Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200198
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814200198.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcov: 1/ E. G., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Q., E. č. XXX/XX-XX, zast.: D.. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX H., H. č. XX, 2/ O.. H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX R. nad Z., U. č. XXX, zast.: D.. H.
R., advokát, I. kancelária, XXX XX F., E. č. XXX, proti žalovanému: W., poľnohospodárske družstvo, I.
PD, XXX XX Q., IČO: XX XXX XXX, zast.: E.. O. H., advokát, XXX XX W., P. II č. XXX, konaní o zdržaní
sa zásahov do vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia E. G. a O.. H. H. žalobou podanou súdu dňa 09.01.2014 žiadali, aby súd zakázal
žalovanému vykonávať akúkoľvek činnosť na parcelách uvedených na liste vlastníctva č. XXX obce R.
nad Z., k.ú. R. nad Z., okres Q. a to parc. č. XXX/X o výmere 516 m2, druh pozemku orná pôda, parc.
č. XXX/XXX o výmere 11 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parc. č. XXX/X o výmere XXXX m2,
druh pozemku trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXX/X o výmere 1242 m2, druh pozemku trvalé trávnaté
porasty,parc.č.XXX/Xovýmere472m2,druhpozemkutrvalétrávnatéporasty,parc.č.XXX/Xovýmere
4514 m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXX/X o výmere 972 m2, druh pozemku orná

pôda, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. XXX/X m2, druh pozemku
trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXX/X o výmere 370 m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty, parc. č.
XXX/X o výmere e 2213 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. XXX/X o výmere 376 m2, druh pozemku
trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXX/X o výmere 1504 m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty, parc.
č. XXX/X o výmere e 544 m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty.

2. Žalobu odôvodnili tým, že žalobca 1/ je vlastníkom parciel registra ,,E“, zapísaných na liste vlastníctva

č. XXX obce R. nad Z., k.ú. R. nad Z., okres Q.: parc. č. XXX/X o výmere 516 m2, druh pozemku
orná pôda, parcela č. XXX/XXX o výmere 11 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parc. č. XXX/
X o výmere XXXX m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXX/X o výmere XXXX m2,
druh pozemku trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku trvalé trávnaté
porasty, parc. č. XXX/X o výmere XXXX m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXX/X o
výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda,
parc. č. XXX/X m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty, parcela č. XXX/X o výmere XXX m2, druh

pozemku trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXX/X o výmere e XXXX m2, druh pozemku orná pôda, parc.
č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXX/X o výmere XXXX m2,
druh pozemku trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku trvalé trávnaté
porasty. W. 2/ je oprávneným držiteľom uvedených nehnuteľností a to na základe nájomnej zmluvy,ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom 1/ a žalobcom X/. Na základe osobnej prehliadky uvedených
nehnuteľností sa zistilo, že právnická osoba W., poľnohospodárske družstvo užíva tieto nehnuteľnosti
na poľnohospodársku činnosť, ako aj na činnosť s tým súvisiacu. W. nemajú vedomosť o tom, že by

medzi nimi a družstvom bola uzatvorená nájomná zmluva, alebo iná zmluva, ktorá by oprávňovala
žalovaného užívať vyššie uvedené nehnuteľnosti. R. aj nájomca je v zmysle judikatúry súdov oprávnený
podať žalobu na vypratanie nehnuteľnosti a to v zmysle § 126 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. v znení
neskorších predpisov. Z uvedeného dôvodu preto žiadali, aby súd zakázal žalovanému vykonávať
akúkoľvek činnosť.

X. Na pojednávaní pred súdom žalobca 1/ E. G. uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na LV
č. XXX získal na základe darovacej zmluvy od svojej tety E. W. s tým, že do notárskej zápisnice teta
uviedla, že na predmetnej nehnuteľnosti nie sú žiadne ťarchy ani bremená. V tom čase bol samostatne
hospodáriaci roľník s tým, že požiadal družstvo o vyčlenenie pôdy a družstvo mu vyčlenilo pozemky.
Najskôr dva hektáre a potom štyri hektáre a to na základe LV č. XXX, č. XXX a č. XXX. Vzápätí požiadal

o dotácie pôdohospodársku platobnú agentúru, kde bol normálne zaregistrovaný na obecnom úrade,
osvedčený s tým, že toto zrušil k 01.01.2013 na obecnom úrade. Vzhľadom k tomu, že otec pána H. a
aj žalobca 2/ má s družstvom spory ohľadom pozemkov, tak mu navrhol, že má pôdy dosť a že mu ju
prenajme. Pán H. vykonával na predmetných pozemkoch poľnohospodárku činnosť trištvrte roka alebo
rok s tým, že následne potom bol vyzvaný W. a on dostal list, že mu vypovedajú nájomnú zmluvu. V liste

bolo zároveň uvedené, že uzavretím nájomnej zmluvy s pánom H. hrubým spôsobom porušil dohody.
Jeho reakcia bola taká, že podal žalobu. H. H. mu povedal, že u neho nie je problém vyčleniť pôdu,
ale že problém bude s pánom H.. Poukázal na to, že existuje nájomná zmluva medzi ním a W., kde
ho v podstate uznal ako vlastníka a aj vydal pôdu na základe toho, že je vlastník. Ďalej sa vyjadril, že
predmetné nehnuteľnosti získal na základe darovacej zmluvy v roku 2001 č. V-XXXX/XX, En

XXX/XXXX-XX/XX. Pri uzatváraní nájomnej zmluvy v roku 2003 sa jednalo iba o parcelu č. XXX/XX o
výmere 373 m2. Jedná sa o trvalé trávnaté porasty, nakoľko na tých ostatných hospodáril a iba na tejto
parcele bol nájomný vzťah. Vyjadril sa, že je presvedčený, že uzavretím nájomnej zmluvy z XX.XX.XXXX
došlo k zrušeniu nájomnej zmluvy medzi jeho tetou a družstvom z roku XXXX. Nájomnú zmluvu z roku
XXXX vypovedal tým, že si vyžiadal pôdu a oni mu tie dva hektáre vyčlenili.

4.Zvýpovedežalobcu2/vyplynulo,žechcepredmetnúpôduužívaťasiaťstým,žedružstvuposlalvýzvu
na vypratanie nehnuteľností, avšak družstvo nereagovalo. Potom, ako v roku 2013 uzavrel nájomnú
zmluvu, chcel predmetné pozemky užívať. Nakúpil si techniku a keď chcel kosiť na jednej časti pozemku,
zavolali na neho policajtov. Aj napriek tomu, že W. doručil výzvu na vypratanie nehnuteľností, si tam

družstvo zasialo a preto museli podať žalobu. Vyjadril sa, že doteraz s družstvom problémy nemal, ale z
ich strany to považuje za vydieranie, pretože chce stavať rodinný dom, urobil opatrenia proti zosuvu pôdy
a už od nich dostal list, že to postupujú príslušnému štátnemu orgánu. Taktiež poukázal na to, že nakúpil
techniku na obrábanie pôdy, čo mu ale nebolo umožnené, nakoľko mu v užívaní pôdy bráni družstvo.

5. Žalovaný v rámci svojho výsluchu uviedol, že je naďalej platná nájomná zmluva medzi družstvom a
pani W. z roku XXXX. Ak aj žalobca 1/ formou darovacej zmluvy nadobudol vlastníctvo k predmetným
pozemkov, prebral na seba všetky práva a povinností a teda vstúpil na miesto prenajímateľa s tým,
že podľa tejto zmluvy, ak nebola vypovedaná, tak je naďalej platná a výpoveď nájomnej zmluvy, ktorú
predložil žalobca 1/ sa týka len parcely č. XXX/X, čo je pozemok, na ktorom sa nachádza maštaľ. Jedná

sa o zastavanú plochu maštaľ. Preto nemohol prenajať tieto pozemky pánovi H.. Taktiež poukázal na
to, že nájomná zmluva medzi žalobcom 1/ a žalobcom 2/ bola uzavretá XX.XX.XXXX s tým, že výzva
na vypratanie nehnuteľností bola doručená XX.XX.XXXX, teda až po roku. Preto je toho názoru, že ide
o špekulantstvo. Taktiež poukázal na to, prečo neurobili iné kroky, keď zo zákona vyplýva povinnosť
vypovedať takúto zmluvu rok dopredu, aby mohli pozbierať úrodu. Zotrval na tom, že platná je nájomná

zmluva s pani W., ktorá nebola do súčasnej doby vypovedaná. Tieto pozemky obhospodarujú, berú na
ne dotácie a majú za to, že je platná nájomná zmluva uzavretá s pani W.. Keby nebola platná, tak by
nedostali dotácie.

6.Súdsavrámcidokazovaniaoboznámilajsinternetovýmvýpisomzobchodnéhoregistra,svyjadrením

sa žalobcu, s vyjadrením sa právneho zástupcu žalobcu 1/, so zmluvou o nájme poľnohospodárskych
pozemkov, a fotokópiou výpisu z katastra nehnuteľností, s oznámením žalovaného, s fotokópiou
nájomnej zmluvy a s originálom nájomnej zmluvy.7. Na základe vykonaného dokazovania potom rozsudkom zo dňa 10.07.2014 návrh na zdržanie sa
zásahov do výkonu vlastníckeho práva zamietol.

8. V zákonom stanovenej lehote podali žalobcovia proti rozsudku odvolanie.

9. Uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 11Co/510/2014-107 zo dňa 15.12.2014 bol rozsudok
okresného súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.

10. Žalobcovia podali dňa 17.03.2015 návrh na zmenu petitu žaloby a žiadali, aby súd zakázal
žalovanému vykonávať agrotechnické, agrochemické, rekultivačné zásahy a pasenie oviec a iných
druhov dobytka na pozemkoch zapísaných na LV č. XXX k.ú. C. R., parcely registra ,,E,, číslo: XXX/X
o výmere 516 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. XXX/XXX o výmere 11 m2, druh pozemku trvalé
trávne porasty, parc. č. XXX/X o výmere 2364 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parc. č. XXX/X o
výmere 1242 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parc. č. XXX/X o výmere 472 m2, druh pozemku

trvalé trávne porasty, parc. č. XXX/X o výmere 4514 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parc. č.
XXX/X o výmere 972 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. XXX/X o výmere 593 m2, druh pozemku
orná pôda, parc. č. XXX/X o výmere 1104 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parc. č. XXX/X o
výmere 370 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, par. č. XXX/X o výmere 2213 m2, druh pozemku
orná pôda, parc. č. XXX/X o výmere 376 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parc. č. XXX/X o

výmere 1504 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parc. č. XXX/X o výmere 544 m2, druh pozemku
trvalé trávne porasty.

11. Návrh odôvodnili tým, že Krajský súd v Žiline uznesením pod č.k. 11Co/510/2014-107 zrušil rozsudok
okresného súdu na tom právnom základe, že sa domáhajú, aby súd zakázal žalovanému vykonávať

akúkoľvek činnosť na pozemkoch - parcelách uvedených na LV č. XXX k.ú C. R., tak to spôsobuje
neurčitosť, nezrozumiteľnosť a nevykonateľnosť takto uvedeného petitu žaloby aj preto, že je rozpor
medzi takýmto petitom a ich skutkovými tvrdeniami. Vzhľadom na to, že nájomná zmluva zo dňa
XX.XX.XXXX k pozemkom zapísaným na LV č. XXX k.ú. C. R., ktoré sú predmetom žaloby je podľa nich
absolútne neplatná a to aj preto, že v samotnej nájomnej zmluve, ktorý je pravdepodobne sfalšovaná

nie je zakotvený účel nájmu, ide zo strany žalovaného o bezdôvodné obohatenie, ktoré sa rovná výške
obvyklého nájmu poľnohospodárskych pozemkov užívaných žalovaným v uvedenom katastrálnom
území. A oni sa domáhajú ochrany vlastníckeho práva, pričom žalobca 1/ sa domáha zákazu činnosti
žalovaného na predmete neoprávnenej držby z jeho strany, z dôvodu, že má platne uzatvorenú nájomnú
zmluvu na užívanie predmetu sporu, v čom mu žalovaný bráni.

12. Súd uznesením zo dňa 07.04.2015 pripustil zmenu žaloby v znení akom to navrhli žalobcovia.

13. Súd v zmysle intencií Krajského súdu v Žiline nariadil pojednávanie, na ktorom sa oboznámil
uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 11Co/510/2014-107 zo dňa 15.12.2014, s návrhom na zmenu

petitu, s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 4C/1/2014-120 zo dňa 07.04.2015, s odvolaním
plnomocenstva, s plnomocenstvom doloženým na pojednávaní a s listom zo dňa 14.10.2016 z čl. 140.

14. Zástupca žalobcov a neskôr iba žalobcu 2/ na pojednávaní uviedol, že tak ako to vyplýva z
rozhodnutia z Krajského súdu Žilina, pôvodne podaný návrh bol neurčitý s tým, že žalobcovia napravili

túto skutočnosť návrhom na pripustenie zmeny žaloby, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 07.04.2015. Rovnako krajský súd poukázal na nutnosť vyriešenie prejudiciálnej otázky
platnosti pôvodnej nájomnej zmluvy s tým, že podľa ich názoru, nájomná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX
uzavretá medzi pani E. W. a žalovaným je neurčitá v zmysle § 37 Občianskeho zákona, a preto
je ich žaloba dôvodná. K platnosti nájomnej zmluvy poukázal na ustanovenie § 37 Občianskeho

zákonníka, kde sú uvedené všeobecné podmienky uzatvárania nájomných zmlúv. Taktiež poukázal na
špeciálne predpisy, ktoré sa vzťahujú na platnosť nájomných zmlúv a to na zákon č. XXX/XX Z.z.,
a č. 504/2003 Z.z., pričom z týchto predpisov jednoznačne vyplýva, že nájomná zmluva musí spĺňať
isté náležitosti, ktorých absencia spôsobuje neplatnosť zmluvy. V článku I. nájomnej zmluvy je síce
uvedená nehnuteľnosť, ale bez bližšej špecifikácie, nakoľko je tam uvedená len výmera predmetnej

nehnuteľnosti. Podľa platných právnych predpisov pri nájomných zmluvách má byť predmet nájmu
presne špecifikovaný s uvedením katastrálneho územia, listu vlastníctva, údajov o výmere, pričom
absencia týchto náležitostí spôsobuje absolútnu neplatnosť nájomnej zmluvy. K týmto dal do pozornosti
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/240/2009. To, že je v článku IV. predmetnej nájomnejzmluvy uvedený list vlastníctva, uviedol, že ide o skutočnosť, ktorá je dopísaná rukou do nájomnej
zmluvy bez ďalšej špecifikácie, pričom správou katastra bol tento list vlastníctva zaevidovaný až v
roku 2001, to znamená, že ide o neoprávnený zásah do nájomnej zmluvy bez vedomia druhej strany.

Tvrdenia zástupcu žalovaného sú zavádzajúce, nakoľko Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“)
nie je vlastníkom pozemkov, ktoré majú slúžiť ako prístupové cesty k žalovaným pozemkom. SPF je len
ich správca. Taktiež poukázal na to, že SPF je minoritným spoluvlastníkom a teda nemôže rozhodovať
o spôsobe užívania predmetných pozemkov. Napríklad sa to týka parc. č. XXXX/X, ale aj ostatných,
ktoré majú slúžiť ako prístupové cesty, kde napríklad celková výmera tejto parcely je XXXX m2 a SPF je

spoluvlastníkom iba 10 m2. Taktiež poukázal na to, že pozemky, ktoré majú slúžiť ako prístupové cesty,
sú verejne prístupné, teda nie sú na nich žiadne obmedzenia, prekážky alebo zábrany. Žalobca nemohol
postupovať v zmysle zákona č. 504/2003, nakoľko medzi ním a žalovaným neexistovala nájomná
zmluva, pričom majú za to, že pôvodná nájomná zmluva medzi pani W. a žalovaným, je neplatná.
Okrem toho poukázal na to, že žaloba je na ochranu vlastníckych práv a má slúžiť do budúcna, aby
nedochádzalo k vyvolávaniu ďalších sporov ohľadom dvojitého užívania pozemkov.

15. Zástupca žalovaného sa na pojednávaní vyjadril, že v zmysle intencií krajského súdu zdieľajú
rovnaký názor, že pôvodne podaná žaloba, je neurčitá a nevykonateľná, pričom situácia sa nezmenila
ani po pripustení zmeny žaloby, v rámci ktorej žiadajú, aby súd rozhodol o tom, že zakáže žalovanému
vykonávať na predmetných pozemkoch agrotechnické, agrochemické, rekultivačné zásahy, pasenie

oviec a iných druhov dobytka. Poukázal na to, že sa jedná o súvislé pozemky v celku ku ktorým je
sťažený prístup s tým, že podľa ich názoru, mal žalobca postupovať v zmysle zákona č. 504/2003 Z.z.
a požiadať o vyčlenenie náhradných pozemkov. Čo sa týka platnosti nájomnej zmluvy, sú toho názoru,
že predmet nájmu je špecifikovaný, nakoľko sa jednalo o všetky pozemky pani E. W.. Aj v prípade, ak
by súd rozhodol, že nájomná zmluva je neplatná, je toho názoru, že žaloba aj v pripustenom zmenenom

návrhu je neurčitá a nevykonateľná. Aj keď žalobcovia tvrdia, že majú možnosť prístupu k žalovaným
parcelám, nemajú právny vzťah k parcelám, ktoré sprístupňujú prechod k žalovaným parcelám. Právny
vzťah k parcelám, ktoré by mali umožniť prechod k žalovaným parcelám, má práve žalovaný a to na
základe nájomnej zmluvy XXXXX/XXXX so Slovenským pozemkovým fondom. Jedine v prípade parcely
č. XXX/X by bol možný prístup z lesnej komunikácie tak, ako to deklarujú zástupcovia žalobcov. Na

potvrdenie ním tvrdených skutočností predložil súdu nájomnú zmluvu, kde sú pozemky uvedené v C-KN
stave, avšak predložil aj ich rozlíšenie v E-KN stave. Dal do pozornosti súdu, že napr. k parcele č. XXX/X
neexistuje žiadna prístupová cesta, nakoľko je súčasťou veľkého poľnohospodárskeho honu. Obdobne
sa to týka aj parc. č. XXX/X, ďalej k parc. č. XXX/X je prístup z parc. E-KN XXXX/X, ku ktorej má právny
vzťah žalovaný. Ďalšie dva pozemky sa nachádzajú v areáli Poľnohospodárskeho družstva a druhý je

za plotom, pričom sa jedná o nepodstatnú výmeru, ku ktorej nie je prístupová cesta. Jedná sa o parcely
č. XXX/XXX a č. XXX/X. Taktiež prístup k pozemku č. XXX/X je prístupný len z parcely, ku ktorej má
právny vzťah žalovaný. Taktiež parc. č. XXX/X a č. XXX/X sú súčasťou rozsiahleho poľnohospodárskeho
honu, ku ktorým vedie prístupová cesta cez parc. č. E-KN XXXX a č. XXXX, ku ktorým má nájomný vzťah
žalovaný. Ak žalobcovia tvrdia, že majú prístup k parc. č. XXX/X z hlavnej cesty, tak poukázal na to, že

je tam svah a vždy sa prístup realizuje cez parc. E-KN č. XXXX, ku ktorej má nájomný vzťah žalovaný.
Obdobná situácia je aj pri pozemku č. XXX/X, ku ktorému je prístup cez pozemok, ktorý je vlastníckom
Slovenského pozemkového fondu a ktorý má v nájme žalovaný, jedná sa o pozemok č. XXXX. I. vyplýva
z fotomapy, jedná sa o úzke pozemky bez prístupových ciest a preto žalobcovia mali požiadať o postup
podľa § 12a zákona č. XXX/XXXX. Je preukázané LV č. XXX, že sa jedná o poľnohospodárske pozemky

na ktoré sa vzťahuje osobitný režim podľa zákona č. XXX/XXXX.

16. Žalobca 1/ rade sa na pojednávaní vyjadril, že v záujme jeho právnej istoty sa chce dostať k
svojej pôde a keďže je samostatne hospodáriaci roľník, chce na týchto nehnuteľnostiach vykonávať
poľnohospodársku činnosť. Tie pozemky netvoria jeden ucelený celok, ale sú v chotári k.ú. R.. Ku

každému z týchto pozemkov je možný prístup. Čo sa týka pozemkov, na ktorých je postavená maštaľ,
toto nie je predmetom tohto konania. Tým, že by súd vyhovel žalobe, by mu umožnil vykonávať
poľnohospodársku činnosť na týchto pozemkoch.

17. Vyjadril sa, že vie preukázať prístupnosť k týmto parcelám. So žalovaným má uzavretú nájomnú

zmluvu, ale týka sa to iných pozemkov. Je úplne jedno, čo bude, resp. aký druh činnosti bude vykonávať
na pozemku o výmere 11 m2. V iných štátoch vo svete sa využívajú pozemky aj v iných výmerách. Čo
sa týka ďalšej jeho činnosti, chce si ho dať zamerať, vytýčiť hranice a v prípade potreby aj vyhotoviťgeometrický plán. Pokiaľ vie, tak žalovaný vykonáva na týchto parcelách protizákonnú činnosť, pretože
mení kultúru pôdy bez súhlasu vlastníka.

18. Žalobca 2/ sa na pojednávaní vyjadril, že predmetné pozemky získal na základe nájomnej zmluvy
s pánom G. s tým, že tam chcel vykonávať poľnohospodársku činnosť, napr. na 4ha zasadil ďatelinu,
avšak družstvo prišlo a zoralo mu to. Taktiež je toho názoru, že zmluva z roku XXXX je neplatná, lebo
nie je presne špecifikovaný predmet nájmu.

19. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že všetky zmluvy z roku XXXX sú rovnaké, pretože mali len údaje
z katastra. Tí ľudia mali záujem o vyplácanie nájmu, teda ani výmera tých pozemkov v tých zmluvách
sa nezhoduje s realitou, nakoľko neboli presne evidované v katastri nehnuteľností. Čo sa týka zápisu v
nájomnejzmluve,idezrejmelenoomylvpísaní,leboniknemaldôvodprepisovaťzmluvu.Tietopozemky
sú súčasťou honu, alebo honov, ku ktorým je obmedzená prístupnosť. Družstvo nemá problém, aby súd
vydalžalobcovi pozemkyzanáhradu.Vyjadrilsa,ževiepreukázať,žetietopozemkyniesúprístupné.Ku

niektorým je možnosť prístupu a ku niektorým nie je prístup. Nie je problém vydať za náhradu pozemky,
len to treba úradnou cestou. V prípade, že by pozemky nevyužívali na základe zmluvy s pani W.,
využívalibyichnazákladezákonač.229/1991Z.z.,zktoréhoimvyplývapovinnosťtietopozemkyužívať.
Čo sa týka ceny nájmu uviedol, že najskôr odovzdávali pani W. nájomné osobne a neskôr poštou. Toto
nájomné bolo vyplácané ešte v roku 2005. Ani jeden z tých ľudí nenamietal nájomné zmluvy, keďže mali

vyššie nájomné ako v skutočnosti podľa výmery mohli mať. Až pri sumarizácii pozemkov s pánom G.
zistili, že došlo k zmene vlastníctva k predmetným pozemkom, a následne uzatvárali predmetnú zmluvu
s pánom G., ktorá je platná a týka sa aj iných pozemkov. Tie pozemky sa z ich honov vyčleniť nedajú,
nakoľko by to bolo v rozpore so zákonom. Keby chceli, tak sa dá slušne dohodnúť o vyňatie náhrady
za predmetné pozemky a nie postupovať takýmto spôsobom. V prípade, keby súd rozhodol v zmysle

podaného návrhu, nie je to možné zrealizovať, pretože takýto rozsudok nemôže byť vykonateľný.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že pôvodná nájomná zmluva medzi E. W.
na strane prenajímateľa a W., PD Q. na strane nájomcu, uzavretá dňa XX.XX.XXXX sa riadila režimom
právnej úpravy Nariadenia vlády č. 208/1994 o nájme poľnohospodárskych a lesných nehnuteľností a

o nájme poľnohospodárskeho podniku.

21. Podľa § 3 predmetného nariadenia:
1/ Zmluva o nájme poľnohospodárskych a lesných nehnuteľností na dobu dlhšiu ako päť rokov sa
uzatvorí písomne.

2/ Nájomná zmluva podľa odseku 1 okrem náležitostí ustanovených osobitnými predpismi obsahuje:
a/ vymedzenie účelu nájmu
b/dohoduovýškenájomného,aleboospôsobe,akýmsanájomnévypočítazapodmienky,žedohodnutý
spôsob nájomné dostatočne určuje
c/ určenie spôsobu platenia nájomného

d/ dobu nájmu
e/ údaje o záložnom práve alebo predkupnom práve, ak k nehnuteľnosti boli zriadené.

22. Preskúmaním predmetnej zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva spĺňa všetky náležitosti, ktoré
vyššie uvádzané nariadenie vyžadovalo, nakoľko je zrejmý účel a to poľnohospodárska činnosť nájomcu

na predmetných pozemkoch. V zmluve je zahrnutá aj výška nájomného (227,81 Sk k 01.04. bežného
roka), ktorú sa zaviazal nájomca vyplácať prenajímateľovi. Zo zmluvy jasne vyplýva aj to, že táto bola
uzatvorená na dobu 5 rokov.

23. Preto súd s poukazom na tieto skutočnosti ustálil, že nájomná zmluva medzi E. W. a žalovaným zo

dňa XX.XX.XXXX je platná.

24. Na margo tvrdení zástupcu žalobcov, že zmluva bola sfalšovaná, nakoľko je na nej rukou uvedený
údaj o liste vlastníctva, súd uvádza, že v konaní nebol produkovaný žiaden relevantný dôkaz, ktorý by
spochybňoval pravosť predmetnej nájomnej zmluvy.

25. Vzhľadom na tieto skutočnosti je preto súd toho názoru, že žalobca 2/ nie je nositeľom subjektívneho
práva, teda nie je aktívne vecne legitimovaný, nakoľko pôvodná zmluva medzi E. W. a žalovaným zo dňa
XX.XX.XXXX je platná a teda žalobca 1/ nemohol uzavrieť dňa XX.XX.XXXX platnú nájomnú zmluvu,predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľností: parciel registra E, zapísaných na LV č. XXX, obce R. nad
Z., k.ú. R. nad Z., okres Q..

26. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu, ktoré v
konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Účastník, ktorý je nositeľom
subjektívneho práva má aktívnu legitimáciu.

27. Vzhľadom na to, že žalobca 2/ nie je nositeľom subjektívneho práva, súd žalobu zamietol aj z dôvodu

nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu 2/.

28. Súd nerozhodoval o zamietnutí žaloby vo vzťahu k žalobcovi 2/ samostatným výrokom, nakoľko z
vykonaného dokazovania je možné jednoznačne ustáliť, že žaloba ako celok nie je dôvodná.

29. Žalobca pôvodne podanou žalobou žiadal, aby súd zakázal vykonávať akúkoľvek činnosť

žalovanému na parcelách uvedených na LV č. XXX, obec R. nad Z., k.ú. R. nad Z., okres Q.. F. zmenil
žalobu a žiadal, aby súd zakázal žalovanému vykonávať agrotechnické, agrochemické, rekultivačné
zásahy a pasenie oviec a iných druhov dobytka na pozemkoch zapísaných na LV č. XXX k.ú obec R. nad
Z., k.ú. R. nad Z., okres Q.. Z predložených listinných dôkazov žalovaným mal súd za preukázané, že
jednotlivé pozemky 14 E-KN parciel z LV č. XXX k.ú C. R. sú súčasťou rozsiahlych poľnohospodárskych

honov, ku ktorým žalobca 1/ nemá prístup po verejných komunikáciách. Tieto pozemky nie sú v prírode
odčlenené od iných pozemkov v poľnohospodárskych honoch žiadnymi prírodnými hranicami. Taktiež
sa jedná o pozemky nepatrnej výmery.

30. Žalovaný na podporu svojich tvrdení predložil jednotlivé mapové operáty územia v k.ú. C. R., so

zobrazením poľnohospodárskych honov a prístupových možností k predmetným pozemkom.

31. Na základe týchto listinných dôkazov možno ustáliť, že žalobca 1/ má prístup len ku pozemku E-
KN parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, ku ktorému mu A. J. republiky, š.p. dali
súhlas s prechodom v nevyhnutnom rozsahu cez časť parcely KN-E XXXXX/X k.ú. C. R. listom zo dňa

XX.XX.XXXX.

32. Všetky ostatné prístupy k jeho poľnohospodárskym pozemkom z LV č. XXX k.ú. C. R. vedú cez
pozemky, ktoré má žalovaný v nájme od J. pozemkového fondu, o čom predložil nájomnú zmluvu
č. XXXXX/XXXX-PNZ-PXXXXX/XX.XX medzi J. pozemkovým fondom a W., poľnohospodárskym

družstvom. Z predmetnej nájomnej zmluvy vyplynulo, že žalovaný má v nájme aj pozemky, ktoré tvoria
prístupové komunikácie ku všetkým poľnohospodárskym pozemkom, okrem iných aj v k.ú. C. R.. K
pozemku žalobcu 1/ E-KN parc, č. XXX/XXX a č. XXX/X, ktoré sú v areáli poľnohospodárskeho družstva
a pri plote poľnohospodárskeho družstva je prístup len z hospodárskeho dvora poľnohospodárskeho
družstva, k pozemku žalobcu E-KN parc. č. XXX/X, č. XXX/X je prístup len cez E-KN parc. č. XXXX/X,

podľa nájomnej zmluvy so J. pozemkovým fondom C-KN parc. č. XXX, k pozemku žalobcu E-KN, parc.
č. XXX/X, je prístup len cez E-KN parc. č. XXXX podľa nájomnej zmluvy so Slovenským pozemkovým
fondom C-KN parc. č. XXX, k pozemku žalobcu E-KN, parc. č. XX/X, je prístup len cez E-KN parc. č.
XXXX/X, podľa nájomnej zmluvy so Slovenským pozemkovým fondom C-KN, parc. č. XXX, k pozemku
žalobcu E-KN, parc. č. XXX/X je prístup cez viac ako 15 E-KN parciel, ktoré má poľnohospodárske

družstvo v prenájme od súkromných osôb a cez C-KN parc. č. XXXX, podľa nájomnej zmluvy so
Slovenským pozemkovým fondom C-KN parc. č. XXX, k pozemku žalobcu E-KN parc. č. XXX/X, č. XXX/
X,č.XXX/XjeprístuplencezE-KNparc.č.XXXX/XpodľanájomnejzmluvysoSlovenskýmpozemkovým
fondom C-KN parc. č. XXX, k pozemku žalobcu E-KN, parc. č. XXX/X nie je prístup, nakoľko je súčasťou
niekoľkohektárového honu poľnohospodárskeho družstva, taktiež k pozemku žalobcu E-KN, parc. č.

XXX/X nie je prístup, nakoľko je súčasťou niekoľkohektárového honu poľnohospodárskeho družstva, k
pozemku žalobcu E-KN, parc. č. XXX/X je prístup cez E-KN, parc. č. XXXX/X, podľa nájomnej zmluvy
so Slovenským pozemkovým fondom parc. č. XXX/X.

33. Preto súd s poukazom na preukázanú skutočnosť, že jednotlivé parcely sú súčasťou ucelených

poľnohospodárskych pozemkov, ktoré nie sú samostatné prístupné a nemožno ich ani racionálne
samostatne užívať žalobu zamietol.34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého žalovaný,
ktorí bol v konaní úspešný má nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.