Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/33/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913215173
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913215173.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: G. D. s.r.o.,
Q. XX, S., H.:XXXXXXXX, zast.: D. & E. s.r.o., Y. 2, S., H.:XXXXXXXX, proti odporcovi: V. E., nar.
X.X.XXXX, bytom V. 21, Hraň, zast.: Z., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom: Z. XX/XX, S. - W. Q.,
IČO:XXXXXXXX, o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi XXX,XX Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a čo do výšky XXX,XX Eur.

O trovách konania súd rozhodne samostatných uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie čiastky XXX,XX Eur
s príslušenstvom a to titulom náhrady škody, pričom túto sumu predstavovala škoda za nevrátenie
2 ks rezervných kolies vo výške XXX,XX Eur, škoda za nevrátené palety vo výške XXX,XX Eur a
škoda za tankovanie nafty v rozpore s pokynom zamestnávateľa vo výške XX,XX Eur. Navrhovateľ
svoj návrh pokladá za dôvodný z toho dôvodu, že uzatvoril s odporcom pracovnú zmluvu zo dňa
X.XX.XXXX na základe ktorej odporca ako zamestnanec navrhovateľa vykonával prácu vodiča nákladnej
medzinárodnej kamiónovej dopravy.

Zároveň v zmysle ust. § 182 a násl. Zákonníka práce uzatvoril navrhovateľ a odporca Dohodou
o hmotnej zodpovednosti zo dňa X.XX.XXXX a XX.XX.XXXX navrhovateľ na základe písomného
potvrdenia zveril odporcovi predmety o čom svedčí navrhovateľom a odporcom podpísaný Preberací
protokol dokladov zo dňa XX.XX.XXXX, Preberací protokol auta zo dňa XX.XX.XXXX, Protokol o predaní
DKV tankovacej karty zo dň XX.X.XXXX.

Čiastku XXX,XX Eur si uplatňuje navrhovateľ ako škodu a to titulom straty rezervných kolies, pričom
výška škody, ktorú spôsobil odporca navrhovateľovi bola vyčíslená konečným vyúčtovaním E. poisťovne
a.s., zo dňa XX.X.XXXX. Podľa likvidačného protokolu výška škody poistnej udalosti predstavuje sumu
vo výške XXX,XX Eur, pričom v prospech navrhovateľa ako poistenca bola vyplatená suma vo výške
XXX,XX Eur. Výška škody poistnej udalosti podľa likvidačného protokolu predstavuje sumu vo výške
XXX,XX Eur, pričom v prospech navrhovateľa ako poistenca bola vyplatená suma vo výške XXX,XX Eur.
Prvý likvidačný protokol je zo dňa XX.X.XXXX a druhý je zo dňa XX.X.XXXX. Celková suma, ktorá bola
uhradená poisťovňou v prospech navrhovateľa ako poistenca titulom vzniku poistnej udalosti predstavuje
sumu vo výške XXX,XX Eur. Spoluúčasť odporcu na vyššie uvedených poistných udalostiach bola

vyčíslená v celkovej sume XXX,XX Eur. Pokiaľ sa týka druhého nároku vo výške XXX,XX Eur za palety,
poukázal navrhovateľ na dohodu o hmotnej zodpovednosti, na čl.II tejto dohody a odporca spôsobil
svojim konaním navrhovateľovi škodu vo výške XXX,XX Eur, že 9 kusov paliet, ktoré prevzal s tovarom
mal na základe pokynu navrhovateľa na vykládke vyložiť spolu s naloženým tovarom a prevziať na
výmenu iných 9 kusov paliet, čo však neurobil. Rovnako sumu XX,XX Eur si nárokuje navrhovateľ z toho
dôvodu, že odporca neposlúchol pokyn navrhovateľa, ktorý mu bol ako zamestnancovi v rámci výkonu
práce udelený a nenatankoval na čerpacej stanici, ktorá mu bola určená na tankovanie žalobcom, čím
žalobcovi spôsobil škodu v sume vo výške XX,XX Eur.

Odporca s návrhom nesúhlasil, navrhoval návrh zamietnuť. Predovšetkým odporca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu podal odpor voči vydanému platobnému rozkazu v ktorom poukázal na to,
že ani v jednom z uvedených prípadov, kde si nárokuje navrhovateľ náhradu škody voči odporcovi nie
je daná a ani navrhovateľom preukázaná zodpovednosť odporcu za škodu, ktorú mal odporca spôsobiť
navrhovateľovi. Najviac v týchto prípadoch nie je možné o škodách na strane navrhovateľa ani hovoriť,
pretože navrhovateľovi žiadna škoda nevznikla. Predovšetkým poukázal na sumu XXX,XX Eur, kde má
ísť o škodu vzniknutú navrhovateľovi titulom, že mu odporca nevrátil 2 ks rezervných kolies z návesovej
súpravy. Predovšetkým poukázal na to, že navrhovateľ si uplatnil v E. poisťovni titulom poistenia nárok
na poistné plnenie, ktoré mu bolo zo strana poisťovne poskytnuté, pričom z výšky poistného plnenia
bola odpočítaná spoluúčasť. Poisťovňa poskytla navrhovateľovi poistné plnenie práve z dôvodu, že
navrhovateľovi boli predmetné 2ks rezervných kolies odcudzené, čo navrhovateľ potvrdil aj v oznámení
o poistnej udalosti. Rovnako sa nestotožňuje právny zástupca ani pokiaľ sa týka náhrady škody titulom
úhrady tejto sumy za prepravné palety, ani z dôvodu nenatankovania nafty na žalobcom určenej čerpacej
stanici.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom konania, listinnými dôkazmi a to predovšetkým
pracovnej zmluvy zo dň X.XX.XXXX, dohodou o hmotnej zodpovednosti zo dňa X.XX.XXXX, preberacím
protokolom dokladov zo dňa XX.XX.XXXX, protokolom o predaní DKV tankovacej karty zo dňa
XX.X.XXXX, preberacím protokolom auta zo dňa XX.XX.XXXX, technickou špecifikáciou vozidla
G XXX/Wielton NS XXKT, likvidačným protokol č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, likvidačným
protokolom č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, faktúrou č.XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, dokladom
o natankovaní, informatívnymi cenami motorovej nafty u vybraných čerpacích staníc v sieti DKV,
likvidačným spisom E. poisťovňa č.XXXXXXXXXX, výsluchom svedka: Q..G. X. a zistil tento skutkový
stav veci:

Z podaného návrhu ako aj z výpovede právneho zástupcu navrhovateľa a samotného navrhovateľa na
pojednávaní súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá pracovná zmluva X.XX.XXXX.
Na základe tejto pracovnej zmluvy vykonával odporca prácu vodiča nákladnej medzinárodnej
kamiónovej dopravy. Navrhovateľ a odporca podpísali dohodu o hmotnej zodpovednosti zo dňa
X.XX.XXXX a na základe písomného potvrdenia dňa XX.XX.XXXX zveril odporcovi navrhovateľ
predmety o čom svedčí navrhovateľom a odporcom podpísané preberacie protokoly, dokladov zo dňa
XX.XX.XXXX, z XX.X.XXXX a preberací protokol auta zo dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ listom zo
dňa XX.X.XXXX oznámil odporcovi, že mu bola spôsobená škoda v sume XXX,XX Eur a to titulom
toho, že odporca nevrátil navrhovateľovi 2 ks rezervných kolies z návesovej súpravy, ktorá patrila
navrhovateľovi. Navrhovateľ poukázal na ust. § 81 písm.e) Zákonníka práce a poukázal na to, že
navrhovateľ ako zamestnávateľ si splnil všetky povinnosť voči odporcovi ako zamestnancovi. Odporca
zverený predmet nevrátil a navrhovateľ vytvoril pracovné podmienky na ochranu zvereného predmetu
a odporca neuchránil majetok pred poškodením a stratou. Navrhovateľovi tak vznikla škoda a je
nepochybné, že odporca zodpovedá navrhovateľovi za vzniknutú škodu v plnom rozsahu. Výška škody,
ktorú spôsobil odporca navrhovateľovi bola vyčíslená v konečnom vyúčtovaní u E. poisťovne zo dňa
XX.X.XXXX a podľa likvidačného protokolu č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX výška škody poistnej
udalosti predstavuje sumu vo výške XXX,XX Eur, pričom v prospech navrhovateľa ako poistenca bola
vyplatená suma vo výške XXX,XX Eur. Výška škody poistnej udalosti podľa likvidačného protokolu
č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX predstavuje sumu vo výške XXX,XX Eur, pričom v prospech
navrhovateľa ako poistenca bola vyplatená suma vo výške XXX,XX Eur. Celková suma, ktorá bola
uhradená poisťovňou v prospech navrhovateľa ako poistenca titulom vzniku poistnej udalosti predstavuje

sumu XXX,XX Eur. Spoluúčasť odporcu na vyššie uvedených poistných udalostiach bola vyčíslená v
celkovej sume XXX,XX Eur.

Ďalej sa navrhovateľ domáha zaplatenia XXX,XX Eur, pričom poukázal na dohodu o hmotnej
zodpovednosti. Odporca svojim konaním spôsobil navrhovateľovi škodu vo výške XXX,XX Eur a to tým,
že 9ks paliet, ktoré prevzal s tovarom mal na základe pokynu navrhovateľa na vykládke vyložiť spolu
s naloženým tovarom a prevziať na výmenu iných 9ks paliet, čo však neurobil. Navrhovateľ svoj nárok
na zaplatenie sumy XXX,XX Eur považuje za dôvodný a výšku odvodzuje od sumy, ktorej zaplatenie si
voči nemu uplatnil obchodný partner - faktúra č.XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, v ktorej je poznamenané,
že palety sú na výmenu. Odporcovi teda škoda vznikla tým, že musel hodnotu týchto paliet uhradiť a
teraz si nárokuje voči odporcovi nárok na náhradu tejto škody. Odporca teda opäť konajúc v rozpore so
svojimi povinnosťami spôsobil navrhovateľovi škodu, ktorú si je navrhovateľ oprávnený uplatňovať tak v
zmysle všeobecných ustanovení o náhrade škody ako aj na základe Dohody o hmotnej zodpovednosti.
Poukázal navrhovateľ na to, že okrem vyššie uvedeného porušil odporca aj § 47 ods.1 písm.b) Zákonníka
práce, pretože zamestnanec je povinný podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa
pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu. Je nesporné, že ak
by odporca postupoval podľa pokynov navrhovateľa, nespôsobil by navrhovateľovi škodu. Pokiaľ sa
týka náhrady škody vo výške XX,XX Eur, toto si navrhovateľ uplatňuje v súvislosti s tankovaním na
nepovolenej čerpacej stanici. Odporca neuposlúchol pokyn, ktorý mu bol ako zamestnancovi v rámci
výkonu práce udelený a nenatankoval na čerpacej stanici, ktorá mu bola určená na natankovanie
žalobcom, čím navrhovateľovi spôsobil škodu v sume vo výške XX,XX Eur. Navrhovateľ uviedol, že
nebolo nevyhnutné keďže mal dosť paliva na dojazd, aby natankoval naftu na čerpacej stanici inej
ako mu doporučoval navrhovateľ. Táto skutočnosť vyplýva zo zoznamu o potvrdení v cenách PHM zo
dňa XX.X.XXXX, ktorý tvorí súčasť pokynu kde má zamestnanec spoločnosti tankovať. Teda odporca
opätovne porušil povinnosti mu vyplývajúce zo Zákonníka práce a svojim nezodpovedným konaním
navrhovateľovi spôsobil škodu vo výške XX,XX Eur.

Ďalej z výpovede právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s
odporcom dohodu o hmotnej zodpovednosti a táto dohoda je zo dňa X.XX.XXXX a súčasťou tejto dohody
je preberací protokol a technická špecifikácia, ktorá je ako príloha a príloha č.1 tejto špecifikácie, kde je
označenie v poslednom stĺpci „disky a pneumatiky“ a tam je špecifikovaný disk rezervný a pneumatiky
rezervné. Navrhovateľ sa domáha náhrady za pneumatiky rezervné a rovnako disky rezervné titulom
toho, že odporca, ktorému boli tieto disky a pneumatiky zverené nevrátil ich, keď sa vrátil z cesty a ich
neodovzdal navrhovateľovi, lebo ich nemal.

Právny zástupca poukázal na to, že odporca tvrdil, že mu boli rezervné kolesá ukradnuté. Na základe
toho potom nahlásil pracovník navrhovateľa pán X. poisťovni, že odporcovi boli odcudzené pneumatiky.
Od polície majú zápisnicu z ktorej je evidentné, že pán E. nahlásil na polícii, že došlo ku krádeži.
Ide o záznam spísaný na V. v Y.. Pán X. volal políciu v Y. na základe oznámenia pána E. a policajti
prišli na miesto, kde sa zdržiaval odporca a zaznamenali, čo sa v skutočnosti stalo. Právny zástupca
navrhovateľa podotkol, že od poisťovne bolo vyplatených XXX,XX Eur.

Odporca s návrhom nesúhlasil, navrhoval návrh zamietnuť a právny zástupca odporcu predovšetkým
poukázal na to, že vozidlo s príslušenstvom nemôže spadať do dohody o hmotnej zodpovednosti a ak
by aj takáto dohoda obsahovala, že vozidlo s príslušenstvom patrí do dohody o hmotnej zodpovednosti,
nemôže byť v tej časti platná pre rozpor so Zákonníkom práce a už aj z tohto titulu by mal súd žalobu
zamietnuť v tejto časti.

Z výpovede samotného odporcu na pojednávaní vyplýva, že on skutočne pracoval ako vodič kamiónu
na základe pracovnej zmluvy, ktorú uzatvoril X.XX.XXXX a rovnako v ten istý deň podpísal dohodu o
hmotnej zodpovednosti. Potvrdil, že sa jedná o jeho podpis na zmluve a dohode. Rovnako podpísal
aj preberacie protokoly zo dňa X.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX. Pokiaľ sa týka konkrétne
pneumatík, v danom prípade sa jednalo o rezervné pneumatiky, ktoré v S., kde bral kamión, pri preberaní
kamiónu na cestu, upozornil pána X., že sa jedná o úplne nové rezervné pneumatiky a bolo by potrebné,
aby sa nejakým spôsobom vymenili za ojazdené alebo nejakým spôsobom zabezpečili proti krádeži,

pretože on má vedomosť o tom, že sa kradnú takéhoto pneumatiky. Pán X. kúpil reťaz so zámkom a
zaistil tie pneumatiky a tak išiel na cestu s kamiónom.

Odporca uviedol, že mal naplánovanú po prejdení trasy povinnú odstávku kamiónu v Y. na pumpe, kde
bolo niekoľko kamiónov a on zaparkoval ako posledný. Bolo to asi 20 metro od pumpy , on spal v kabíne
a keď ráno vstal a išiel sa umyť, zistil, že je porušené zapínanie, že nie sú tam pneumatiky, boli tam
kusy železa na zemi. Informoval pána X. a aj pumpára, aby zavolal políciu , nevie presne kto volal, či
na základe jeho podnetu, alebo pán X. volal políciu. On potom pokračoval v jazde tak, že polícia ho
sprevádzala asi 30 km na ďalšie parkovisko a tam sa potom urobila zápisnica. Na tejto trase bolo vtedy
vykradnutých asi 5 kamiónov. Ďalej tam pracoval, prišiel domov a bolo mu oznámené pánom X., že mu
zadržali XXX,XX Eur z titulu diét, pretože nie je ukončená záležitosť krádeže týchto pneumatík. Odporca
má vedomosť o tom, že pneumatiky boli poistené, lebo celý kamión je poistený a že si vymáhali náhradu
za tie pneumatiky u poisťovne. Navrhovateľ ale nedostal celú sumu za pneumatiky, pretože určitá časť sa
nevypláca poisťovňou, ale odporca uviedol že on nechápe, prečo by mal mať spoluúčasť keď nič zlého
neurobil. Uviedol, že mu bola vyplatená mzda, ale neboli mu vyplatené diéty. Keď mu boli zadržané,
obrátil sa na súd na vyplatenie týchto diét a následne potom obdržal od súdu návrh navrhovateľa asi po 7-
ich mesiacoch, kde žiadali zaplatenie za pneumatiky, naftu, palety. Odporca s týmto návrhom v žiadnom
prípade nesúhlasil. Ďalej odporca uviedol, že je pravdou, že mali pokyny od navrhovateľa, že ako majú
tankovať naftu. Sami vodiči boli k tomu naklonení, lebo nafta je drahá. Odporca dostal pokyn od pána X.,
kde má tankovať a keď prišiel na tú adresu, bol tam zákaz pre kamióny 7 a pol tónové. Aj napriek tomu
tam prišiel, na pumpe niečo robili, bola zatiahnutá páskou. Natankoval, ale na poslednej pumpe vo E.
plnú nádrž. Nevedel porovnať cenu, aký rozdiel je medzi cenou nafty ktorú by natankoval na tej pumpe,
ktorú mu kázal pracovník navrhovateľa a cenou nafty, ktorú on natankoval na poslednej pumpe pred
vstupom do K.. Odporca uviedol, že urobil to s presvedčením, že mal tak urobiť, pretože potom striedal
kolegu v K. a nemohol mu nechať prázdnu nádrž. Nevedel sa odporca vyjadriť, či urobil chybu alebo
nie, ak by išiel do K., či by došiel kolega na tejto nafte. Svojim konaním sa ale snažil predísť škodám,
ktoré by mohli navrhovateľovi vzniknúť. Ak by nenatankoval, tak by bolo vozidlo bez pohonných hmôt
a vznikli by oveľa väčšie škody pre navrhovateľa. Odporca pokiaľ sa týka nafty ešte uviedol, že nevie
koľko mal tankovať presne, tankoval do plnej nádrže. Pokiaľ sa týka zaplatenia XXX,XX Eur, právny
zástupca odporcu uviedol, že kamión nebol vybavený plastovými košmi a že odporca nemal pokyn,
resp. nevie kto dal pokyn odporcovi, aby zobral a vrátil palety. Právny zástupca uviedol, že žiadny z
uplatnených nárokov nemôže spadať pod ust. § 182 Zákonníka práce a to ani pneumatiky, ani palety, ani
zaplatenie pri tankovaní nafty, pretože nejde o prípad, ktorý by spadal pod ust. § 182 Zákonníka práce.
A navrhovateľ žiadne zo svojich tvrdení v tomto konaní nepreukázal, žeby pri pneumatikách zavinil, že
boli odcudzené a naopak v konaní sa preukázalo, že sám navrhovateľ sa stotožnil s tvrdením odporcu
o odcudzení pneumatík treťou osobou a tak postupoval vo vzťahu k poisťovni. Takže absolútne z jeho
strany nebolo preukázané tvrdenie uvedené v žalobe vo vzťahu k pneumatikám. Pokiaľ sa týka výmeny
paliet, je nesporné, že predmetný kamión resp. návesný nebol vybavený košmi na palety a najviac čo
považuje za kľúčové, nebolo preukázané ani to, že dal odporcovi pokyn na výmenu paliet u konkrétnej
prepravy. Nakoľko sám svedok, ktorý mal riadiť priamo prácu odporcu nevedel jednoznačne určiť, či tento
pokyn dal on alebo jeho kolegyňa. Pričom odporca vo svojej výpovedi uviedol, že dôvodom nerealizácie
výmeny palív bola jednak skutočnosť, že tieto palety nemal kam dať a druhým dôvodom bolo, že v
danej konkrétnej preprave nedostal na to pokyn a toto tvrdenie odporcu sa v tomto konaní preukázalo
nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, že takýto pokyn dal. A pokiaľ sa týka tretieho nároku
vyplývajúceho z toho, že spôsobil škodu nenatankovaním na určenej predmetnej stanici PHM, poukázal
právny zástupca odporcu, že navrhovateľ si tento návrh uplatňuje na základe toho, že odporca nemal
uposlúchnuť pokyn, ktorý mu dal zamestnávateľ. Ale v tomto konaní bolo jednoznačne preukázané bez
akýchkoľvek pochybností, že predmetná čerpacia stanica bola v čase, keď bolo potrebné realizovať
čerpanie pohonných hmôt zatvorená, čo nepoprel ani svedok a preto tento pokyn, nebol pre odporcu
vykonateľný, takže nemožno žiadnym spôsobom dávať za vinu odporcovi, že nenatankoval na čerpacej
stanici, ktorá v čase čerpania bola zatvorená. Konanie odporcu bolo vo vzťahu k navrhovateľovi
korektné, urobil všetko preto, aby navrhovateľovi nevznikla vyššia škoda pokiaľ sa týka nafty.

Z výpovede svedka, rovnako pracovníka navrhovateľa pána Q.. G. X. súd zistil, že svedok podpisoval
samostatné preberacie protokoly dokladov, tankovacie karty, preberací protokol autá ale dohodu o
hmotnej zodpovednosti podpisoval sám konateľ pán S.. Svedok rovnako uviedol, že pokiaľ sa týka
zaplatenia náhrady škody za pneumatiky, zavolal mu pán odporca, že je v Y. na pumpe a že nemá

pneumatiky. Nevedel svedok čo má robiť, pretože bol toho názoru, že mu nemohli ukradnúť tieto
pneumatiky, keď bol na osvetlenej benzinke a má vedomosť, že v Y. sa nekradne a pritom išlo o nové
pneumatiky. Tak svedok povedal, že zavolá na políciu a bolo by dobré ak by spoluúčasť išla z jeho poistky.
Odporca s tým súhlasil. Svedok zavolal na políciu, polícia prišla a potom doniesol odporca pán E. domov
záznam, že policajti na tom mieste boli, zobrali to do evidencie. Navrhovateľ nahlásil na poisťovňu E.,
škoda bola uhradená asi po 6 mesiacoch a v tom období už u nich nepracoval a rozprával sa s ním a
on už nemal záujem to riešiť. Celkove poisťovňa preplatila XXX,XX Eur a z tejto sumy žalujú čo sa týka
pneumatík XXX,XX Eur. Je to škoda, ktorá vznikla tým, je to spoluúčasť pána E., pretože on neodovzdal
pneumatiky, jedno či už boli ukradnuté alebo nie, nevrátil ich. Hodnota týchto pneumatík na ťahači a na
návese bola X.XXX,XX Eur, spoluúčasť predstavovala XXX,XX Eur, pretože aj keď išlo 5% spoluúčasť,
ale najnižšia suma musela byť XXX,XX Eur za jedno koleso. Svedok uviedol, že poisťovni oznámili, že
žiadajú preplatenie z titulu krádeže rezervných kolies na ťahači a na návese. Svedok uviedol, že išlo o
nové pneumatiky, zároveň sa svedok vyjadril aj ohľadom paliet, kde spolu s tovarom prevzal palety a mal
ich vrátiť prázdne do určeného skladu, aby následne na nich naložili druhý tovar. Odporca nevrátil palety
a povedal, že mu ich ukradli. Neuplatňuje si v poisťovni preto, pretože spoluúčasť je vyššia ako vyplatené
poistné krytie. Pokiaľ sa týka samotného tankovania svedok uviedol, že majú tu zaužívané tak, že na
určených benzínkach majú vodiči tankovať . V prípade keď je nejaká núdza, že sa musí tankovať len s
jeho povolením inde. Pán E. dostal inštrukcie, aby dotankoval na benzínke, kde bola lacnejšia nafta. A o
tom, že tam netankoval sa svedok dozvedel až po vyúčtovaní. Svedok sa vyjadril aj k tomu, že odporca
uvádza že bola benzínka zatvorená. Len preto mal dotankovať svedok uviedol, že to bolo výhodne. Ak
sa tam tankovať nedalo, nemusel tankovať naftu vôbec, lebo nafty mal dosť. Obvyklým spôsobom a
to zaslaním esemesky dával pokyn svedok odporcovi ako a kde má tankovať naftu. Rovnako svedok
uviedol, že nevie presne, či ohľadom vrátenia paliet dával pokyn on alebo jeho kolegyňa. Svedok potvrdil,
že rezervné pneumatiky boli zaistené reťazou a zámkou keď preberal odporca kamión na cestu, tak to
zaistili a kľúč mal odporca.

Z vyjadrenia pána E. má vedomosť svedok, že boli prepílené reťaze aj zámok a že sa našli úlomky,
nenachádza sa to v správe od polície. Svedok uviedol, že nahlásil to do poisťovne, že boli odcudzené
inou osobou pneumatiky, lebo dôveroval odporcovi. Pokiaľ sa týka paliet, svedok uviedol, že bola taká
prax, že bol naložený tovar na paletách, ten tovar na paletách sa vyložil a firma, kde to odovzdal, mala
mu dať prázdne palety, mal ich vziať, v prípade pána odporcu to boli prázdne palety, ktoré zobral,
pretože mal inštrukciu pred začiatkom prepravy čo má robiť. Zobral prázdne palety, dal ich do kamióna a
svedok má vedomosť o tom, že odporca tie europalety nevrátil do špedičného skladu, nevie kde ich dal a
následne vyfaktúroval objednávateľ prepravy tie palety a museli za ne zaplatiť. A odporca to mal urobiť
v rámci svojich pracovných povinností a veľakrát predtým aj urobil. Taká bola prax a pokyn bol daný.
Prax bola taká, že šofér kamiónu pri výklade tovaru, ktorý bol na paletách, zobral z tohto miesta prázdne
palety, dal ich do kamiónu, kde bol predtým tovar na paletách a mal to zaniesť do špedičného skladu,
vyložiť a vrátiť. Presne mu bolo dané toľko paliet na koľkých paletách bol naložený tovar. Toto platí pri
europaletách, niektoré palety sú neštandardné ani nevrátne. V tomto prípade ide o 9 europaliet. Svedok
uviedol, že vodičovi, teda pánu E. dal pokyn buď on alebo kolegyňa. Nevie presne povedať či to bol
on alebo kolegyňa, ale nikto iní. Keď dostal informáciu o nakládke, dostal aj informáciu o vrátení paliet.
Rovnako má vedomosť od pracovníkov, že pán E. povedal, že tie palety dal pred bránu závodu, kde
išiel na nákladku a keď sa vrátil už tam neboli. Svedok sa vyjadril aj ku náhrade škody za natankovanú
naftu. Poukázal na to, že dávali pokyn vodičom, kde majú tankovať a išlo o to, aby sa šetrila cena
pohonných hmôt, a keď ide okolo lacnej benzínky, môže natankovať. Pán odporca nemusel tankovať,
ak bola zavretá, mal zavolať, že je zavretá a svedok by mu povedal, že nemá tankovať, alebo inde
natankovať. On natankoval na diaľnici na čerpačke na diaľnici, kde vyjde nafta drahšie ako inde.

Z pracovnej zmluvy na č.l. 7 sa zisťuje, že túto uzatvoril navrhovateľ a odporca a to X.XX.XXXX, zmluva
je podpísaná obidvoma zmluvnými stranami. Rovnako na č.l.9 je Dohoda o hmotnej zodpovednosti
uzavretá podľa § 182 a následne Zákonníka práce podpísaná X.XX.XXXX. Súčasťou spisu je ďalej
preberací protokol dokladov zo dňa XX.XX.XXXX podpísaný navrhovateľom a odporcom, protokol
o predaní tankovacej karty z XX.X.XXXX a preberací protokol auto zo dňa XX.XX.XXXX, kde je
špecifikácia ťahača a návesu. Navrhovateľ predložil likvidačný protokol na č.l. 25-26, kde likvidácia bola
ukončená XX.X.XXXX. Z predloženého likvidačného spisu č.XXXXXXXXXX doručený E. poisťovňou súd
zistil, že išlo o škodovú udalosť, ktorá bola nahlásená XX.XX.XXXX a z uvedeného likvidačného spisu
je evidentné o aké pneumatiky išlo, koľko stáli, ako bola likvidovaná škoda, je tam záznam od polície
z XX.XX.XXXX, fotodokumentácia.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané a medzi účastníkmi konania to nie je sporné, že
navrhovateľ a odporca uzatvorili pracovnú zmluvu dňa X.XX.XXXX, na základe ktorej odporca pracoval
ako vodič nákladnej medzinárodnej kamiónovej dopravy. Rovnako nie je sporné a v spise sa nachádza,
že bola uzatvorená dohoda o hmotnej zodpovednosti zo dňa X.XX.XXXX. Navrhovateľ na základe
písomného potvrdenia zveril odporcovi predmety, o čom svedčí preberací protokol, doklad zo dňa
XX.XX.XXXX, preberací protokol auta zo dňa XX.XX.XXXX, protokol o predanie DKV tankovacej karty
zo dňa XX.X.XXXX. Dohoda o hmotnej zodpovednosti a rovnako aj preberacie protokoly sú podpísané
navrhovateľom aj odporcom a túto skutočnosť aj potvrdili vo svojich výpovediach účastníci konania.
Rovnako z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ sa domáha náhrady škody
za stratu dvoch kusov rezervných kolies z návesovej súpravy, že odporca nevrátil dva kusy rezervných
kolies sa domáha škody vo výške XXX,XX Eur. Navrhovateľ sa domáha náhrady škody v zmysle § 182
ods.1 Zákonníka práce a prípadne podľa § 185 Zákonníka práce.

Podľa § 182 ods.1 Zákonníka práce, Ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa § 182 ods.2 Zákonníka práce, Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak
je neplatná.

Vychádzajúc z citovaného § 182 ods. 1 Zákonníka práce, čo môže byť predmetom dohody o hmotnej
zodpovednosti, charakteristickým znakom zverených hodnôt, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať je
ich určenie na obeh alebo obrat a osobná dispozícia zodpovedného zamestnanca je po celý čas po ktorý
sa mu zverili. Predmetom dohody o hmotnej zodpovednosti, teda môžu byť hodnoty vykazujúce uvedené
znaky. Z okruhu týchto hodnôt sú vylúčené základné prostriedky, napr. motorového vozidlá, DKP v
užívaní. Dohody o hmotnej zodpovednosti, ktorých predmetom sú motorové vozidlá sú nesplatné a
zodpovednosť vodiča za zverené motorové vozidlo možno posudzovať podľa všeobecnej zodpovednosti
zamestnanca.

Podľa § 185 ods.1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá za stratu nástrojov, ochranných
pracovných prostriedkov a iných podobných predmetov, ktoré mu zamestnávateľ zveril na základe
písomného potvrdenia.

Podľa § 185 ods.2 Zákonníka práce, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti úplne alebo sčasti, ak sa
preukáže, že strata vznikla úplne alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Zodpovednosť za stratu, resp. krádež rezervných kolies, ktoré tvorili súčasť zvereného vozidla nemožno
posudzovať podľa ust. § 185 Zákonníka práce, pretože za zverený predmet nie je možné pre účely tohto
ustanovenia považovať vozidlo z jeho príslušenstvo. Táto skutočnosť vyplýva priamo z pojmu predmet
uvedený pre účely tohto druhu osobitnej zodpovednosti v tomto § 185 ods.1 Zákonníka práce.

Súd posudzoval preto náhradu škody podľa § 179 ods.1 Zákonníka práce o všeobecnej zodpovednosti,
kedy zavinenie zamestnanca je povinný preukázať zamestnávateľ, t.j. v danom prípade navrhovateľ.

Podľa § 179 ods.1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a
185.

Podľa § 179 ods.2 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá aj za škodu, ktorú spôsobil úmyselným
konaním proti dobrým mravom.

Podľa § 179 Zákonníka práce sa posudzujú také prípady zodpovednosti zamestnanca za škodu,
ktoré vznikli zavineným porušením povinnosti zamestnanca pri plnení pracovných úloh alebo v priamej
súvislosti s ním a nie sú upravené iným osobitných ustanovením. Zamestnávateľ je povinný preukázať
nie len vznik škody, protiprávnosť konania zamestnanca ale aj zavinenie a príčinnú súvislosti medzi
vznikom škody a protiprávnym konaním zamestnanca. Pre vznik zodpovednosti zamestnanca musia byť
splnené všetky zodpovednostné predpoklady medzi ktoré patrí protiprávny úkon, vznik škody, príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Rovnako zavinenie zamestnanca, existencia
pracovného pomeru a ku škode musí dôjsť pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmto
plnením tak, ako to vynucuje Zákonník práce.

Súd z vykonaného dokazovania má za preukázané, že odporca spolu s navrhovateľom zabezpečili dva
kusy rezervných kolies proti strate a príp. krádeži tým, že reťazou so zámkom zaistili tieto pneumatiky
a tak išiel na cestu s kamiónom. Túto skutočnosť potvrdil tak odporca ako aj svedok pán X.. Rovnako z
vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že pracovník navrhovateľa po oznámení odporcom,
že mu zmizli alebo že nemá rezervné pneumatiky, oznámil to polícii a bol spísaný políciou záznam.
Navrhovateľ si uplatnil u E. poisťovne náhradu škody. Súd mal k dispozícii likvidačný spis poisťovne
z ktorého sú tieto skutočnosti evidentné a navrhovateľovi bola vyplatená suma vo výške XXX,XX Eur.
Navrhovateľ od odporcu teda požaduje spoluúčasť odporcu na uvedených poistných udalostiach.

Vychádzajúc z § 179 ods.1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu,
ktorú mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti
s ním a zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie.

Súd je toho názoru, že navrhovateľ zavinenie odporcu žiadnym spôsobom nepreukázal. Skutočnosti,
ktoré uvádza navrhovateľ, že odporca mal odstaviť kamión na osvetlenom mieste, nie na pumpe v Y.,
podľa názoru súdu sú neopodstatnené a to z toho dôvodu, že odporca mal povinnú odstávku po určitých
hodinách, parkovalo tam asi 30 kamiónov, on pristavil kamión na tejto pumpe ako ostatní, ako posledný.
Mal tieto rezervné kolesá zabezpečené reťazou a zámkom. Túto povinnú odstávku urobiť musel a
bolo preukázané a vlastne to aj navrhovateľ sám potvrdil tým, že poisťovňa poskytla navrhovateľovi
poistné plnenie práve z dôvodu, že navrhovateľovi boli predmetné 2 ks rezervných kolies odcudzené, čo
navrhovateľ aj potvrdil oznámením o poistnej udalosti. Za odcudzenie týchto rezervných kolies odporca
nemôže zodpovedať, nemohol tomu zabrániť. Navrhovateľ sa stotožnil s tvrdením odporcu o odcudzení
a oznámil poisťovni krádež rezervných kolies. Súd vychádzajúc z toho, že navrhovateľ nepreukázal
zavinenie odporcovi a súd posudzoval náhradu škody podľa § 179 Zákonníka práce, návrh navrhovateľa
v tejto časti čo do výšky XXX,XX Eur zamietol. Pokiaľ sa týka ďalšej časti náhrady škody v sume XXX,XX
Eur za palety, súd vychádzal z toho, že v danom prípade sa jednalo o vratné europalety, na ktorých bol
naložený prepravovaný tovar a odporca bol uzrozumený navrhovateľom, že sa jedná o vratné palety a
že tieto palety prázdne má vrátiť do určeného skladu, aby následne na nich naložili tovar iný. Svedok
pán X. vo svojej výpovedi uviedol, že bola taká prax, že keď išiel šofér, vodič s kamiónom bol naložený
tovar na paletách, ten na paletách mal vyložiť a firma, kde to odovzdal, mala mu dať prázdne palety.
Tieto prázdne palety mal vziať, o týchto skutočnostiach bol aj odporca uzrozumený, mal inštrukciu od
neho, lebo vodičom to dáva on alebo jeho kolegyňa. Jednoznačne nevedel svedok povedať, či on dával
pokyn alebo jeho kolegyňa, nikto iný tieto pokyny nevydával. Spolu s informáciou o nákladke dostal aj
informáciu o vrátení paliet. Rovnako svedok uviedol, že pán odporca tieto palety podľa jeho vyjadrenia,
zobral a dal ich pred bránu závodu, kde išiel na nákladku a keď sa vrátil už tam neboli. Rovnako svedok
uviedol, že niektoré palety sú neštandardné a nevratne. V danom prípade ide o 9 ks europaliet. Odporca
tieto europalety nevrátil do špedičného skladu a navrhovateľovi, objednávateľ prepravy to vyfaktúroval
a navrhovateľ za tieto palety zaplatil. Pri plnení pracovných povinností toto mal urobiť odporca, veľakrát
predtým to robil. Tvrdenia o tom, že kamión mal mať plastové koše, preukázaná nebola, pretože palety
sa prepravovali priamo v kamióne, kde bol aj tovar. Z výpovede samotného odporcu pokiaľ sa týka paliet
uviedol, že dostávali pokyny a pokiaľ sa týka nafty uviedol, že dostávali pokyny od navrhovateľa, kde
majú tankovať a kde je lacnejšia nafta. Dostal pokyn od pán X., kde má tankovať a keď prišiel na tú

adresu, bol tam zákaz pre kamióny a okrem toho pumpa bola zatiahnutá páskou. Nevedel porovnať
cenu, rozdiel v cene a pretože tankovali stále vo E., lebo je tam lacnejšia nafta a on odchádzal striedať
domov, tak natankoval naftu, natankoval plnú nádrž. Nevedel sa odporca vyjadriť, či urobil chybu a
uviedol, že chcel by sa v týchto veciach dohodnúť ľudsky.

Súd náhradu škody aj v tomto prípade pokiaľ sa týka úhrady za nevrátenie 9 ks paliet vo výške XXX,XX
Eur a čo sa týka nafty XX,XX Eur, posudzoval rovnako podľa § 179 ods.1 Zákonníka práce.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca svojim konaním spôsobil navrhovateľovi
škodu XXX,XX Eur a to tým, že 9 ks paliet, ktoré prevzal s tovarom mal na základe pokynu navrhovateľa
na vykládke vyložiť spolu s naloženým tovarom a prevziať na výmenu iných 9 ks paliet, čo už však
neurobil. Suma XXX,XX Eur, je to vlastne čiastka, ktorú si voči navrhovateľovi uplatnil obchodný partner
faktúrou č.XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX. O tejto skutočnosti odporca vedel. Súd má teda z to, že za
túto škodu zodpovedá pretože porušil aj ustanovenie § 47 ods.1 písm.b) Zákonníka práce, z ktorého
vyplýva, že zamestnanec je povinný podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa
pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu. Toto súviselo priamo s
plnením pracovným úloh. Rovnako súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie čiastky XX,XX Eur, pretože
z vykonaného dokazovanie má rovnako za preukázané a to predovšetkým z výpovede svedka a aj
samotného odporcu, že riadili sa pokynmi pána X., teda pracovníka navrhovateľa, kde majú tú naftu
tankovať, že sa majú telefonicky s ním spojiť, bola určená presne benzínová pumpa. Keďže táto bola
zatvorená alebo nedostupná, mal zavolať, takáto bola prax, a on o tom vedel, či tankovať má alebo nie.
Z výpovede svedka a rovnako navrhovateľa má súd za preukázané, že nebolo potrebné tankovať túto
naftu, lebo sa jednalo o takú situáciu, že paliva mal na dojazd. Navrhovateľ predložil zoznam potvrdení o
cenách PHM zo dňa XX.X.XXXX a z uvedeného vyplýva, že vznikla škoda vo výške XX,XX Eur. Rovnako
zamestnanec bol povinný aj v tomto prípade sa riadiť pokynmi zamestnávateľa v zmysle § 47 ods.1
písm.b) Zákonníka práce. Navrhovateľ preukázal túto škodu dokladom o natankovaní a informatívnymi
cenami motorovej nafty vo vybraných čerpacích staniciach DKV.

Súd z vykonaného dokazovania má za to, že návrh navrhovateľa bol dôvodný čo do výšky XXX,XX Eur
a v tejto časti zaviazal odporcu na zaplatenie a návrh navrhovateľa zamietol, čo do výšky XXX,XX Eur.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.