Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115213672
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115213672.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobcov: 1. Y. Y., bytom L., Y.

XX, právne zastúpená JUDr. Jozefom Karabašom, so sídlom kancelárie Ružová 10, 083 01 Sabinov,
2. K.. E. C., bytom V., C. Č.. X/XX, 3. Y. S., bytom L., S. V. XX, 4. Y. E., bytom Z. XX, proti žalovaným:
1. S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, právne zast. JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou so sídlom v
Prešove, Nám. legionárov 5, 2. R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, 3. K.. H. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T., Y.. F. XXXX/X, 4. Y. V., bytom U. Š., A. XXX, 5. S.Š. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 6. R.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 7. Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.Š. XX, zast. žalovaným v 6. rade
R. I., nar. XX.XX.XXXX, 8. Y.. E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. - L. Y., L. R. XX, 9. E. I., 10. Q. I., 11.

Y.C. I., 12. Q. R., 13. Y. R., 14. Y. L., 15. A. I., 16. Š. I., 17. T. I., 18. Y. Q., 19. E. N., 20. Y. I., žalovaní v 9.
- 20. rade zast. Slovenským pozemkovým fondom, 21. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Š., A. XX, 22.
E. V.Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Š., T. Q. XXX, 23. R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., XX. W. XX,
24. T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., XX. W. XX o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. žalobcovia sú povinní nahradiť žalovaným trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 18.5.2015 domáhali voči žalovaným určenia vlastníckeho práva s

tým, že sú výlučnými podielovými spoluvlastníkmi parcely C KN č. XX o výmere 1109 m2 zapísaných
na LV č. XX pre kat. úz. C.. Následne žalobcovia svojim podaním zo dňa 12.4.2014 žiadali, aby súd
pripustil pristúpenie ďalších účastníkov, ako aj zmenu žalobného návrhu. Následne svojim podaním zo
dňa 24.8.2017 opätovne žiadali zmenu žalobného návrhu a pristúpenie ďalších účastníkov.

2. Súd svojim uznesením zo dňa 11.9.2017 pripustil, aby do konania na strane žalovaných vstúpila E.
V., ako žalovaná v 21. rade a pripustil aj zmenu žaloby v tomto znení:

„súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných v 1. až 21. rade k nehnuteľnostiam -
pozemkom parcelné číslo
KN C č. XX o výmere 550 m2, zastavané plochy a nádvoria
KN C č. XX o výmere 1 228 m2, záhrady
KN C č. XX o výmere 1109 m2, záhrady
KN C č. XX o výmere 549 m2, záhrady,
zapísaných na liste vlastníctva č. XX pre katastrálne územie C..

Súd parcelu KN C č. XX o výmere 1109 m2 - záhrady a parcelu KN C č. XX o výmere 549 m2 -
záhrady v kat. území C. prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcov v 1. až 4. rade do ich podielového
spoluvlastníctva parcelu KN C č. XX o výmere 1109 m2 - druh pozemku záhrady a parcelu KN C č. XXo výmere 549 m2 - druh pozemku záhrady v kat. území C.Č., žalobkyni v 1. rade v podiele 1 k celku,
žalobcovi v 2. rade v podiele 1 k celku a žalobkyniam v 3. a 4. rade každej v podiele vo výške 1 k celku“.
Súd prikazuje nehnuteľnosti v katastrálnom území C., zapísané na liste vlastníctva č. XX, parcelné číslo

KN C č. XX o výmere 550 m2, zastavané plochy a nádvoria
KN C č. XX o výmere 1 228 m2, záhrady
do podielového spoluvlastníctva
-žalovanému v 1. rade S. I. pod B1 v podiele 96/558 a pod B29 v podiele 15/672
-žalovanej v 9. rade E. I. pod B2 v podiele 42/672

-žalovanej v 10. rade Q. I. pod B3 v podiele 98/672
-žalovanej v 11. rade Y. I. pod B4 v podiele 42/672
-žalovanej v 12. rade Q. R. pod B5 v podiele 140/672
-žalovanému v 13. rade Y. R. pod B6 v podiele 98/672
-žalovanej v 14. rade Y. L. pod B8 v podiele 12/672
-žalovanej v 15. rade A. I. pod B11 v podiele 12/672

-žalovanému v 16. rade Š. I. pod B12 v podiele 12/672
-žalovanému v 17. rade T. I. pod B13 v podiele 12/672
-žalovanej v 18. rade Y. Q. pod B16 v podiele 21/672
-žalovanému v 19. rade E. N. pod B17 v podiele 21/672
-žalovanej v 20. rade Y. I. pod B18 v podiele 42/672

-žalovanému v 3. rade K.. H. I. pod B19 v podiele 3/672
-žalovanej v 21. rade E. V. pod B20 v podiele 3/672
-žalovanej v 8. rade Y.. E. T. pod B26 v podiele 3/672.“

3. Žalovaný v 1. rade navrhoval žalobu zamietnuť. Zástupca SPF namietal nedostatky pasívnej

legitimácie.

4. Súd následne uznesením zo dňa 25.1.2018 pripustil, aby do konania pristúpili ako žalovaní v 21. až
24. rade - Y.C. V., E. V., R. V. a T. V..

5. Žalovaní s návrhom nesúhlasili.

6. Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom strán, ako aj ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Pôvodne žalobcovia sa domáhali určenia vlastníckeho práva k parcele C KN č. XX o výmere 1109 m2
zapísanej na LV č. XX, kat. úz. C.. Svoj návrh odôvodňovali od skutočnosti, že sú právnymi nástupcami
po Y. C., rod. N., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, ktorá nadobudla tieto nehnuteľnosti po svojej
matke F. N., rod. J.. Poukazovali na to, že parcelu č. XX v celosti užívala ich babka F. N., rod. J., ktorá
tam mala postavený rodinný dom, ako aj ich matka Y. C., ktorá zomrela v roku 1999. V tomto dome v C.

sa v roku 1946 narodila aj žalobkyňa v 1. rade. Po skončení 2. svetovej vojny sa ich matka presťahovala
do Sabinova, avšak parcelu č. XX nerušene ich rodina užívala bez toho, aby im bol v užívaní ktokoľvek
bránil. Túto parcelu užívajú stále žalobcovia bez toho, aby im niekto bránil napriek tomu, že sú len
podieloví spoluvlastníci. Zároveň v žalobe žalobcovia uviedli, že nikdy neužívali ďalšie parcely C KN č.
XX, č. XX a č. XX, kde sú tiež zapísaní ako podieloví spoluvlastníci na LV č. XX. Žalobcovia v žalobe

uviedli, že už ich právni predchodcovia s právnymi predchodcami žalovaných dohodli, že predmetnú
nehnuteľnosť bude užívať právna predchodkyňa žalobcov, ich stará matka F. N., rod. J., avšak nebolo
to v písomnej forme. Podľa tvrdení žalobcov všetci žijúci žalovaní majú vedomosti o tom, že predmetná
nehnuteľnostibolavminulostiužívanáprávnymipredchodkyňamižalobcovaaj,žejužalobcoviaužívajú.
Zároveň predložili písomné vyjadrenia žalovaných v 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7. a 8. rade. Naliehavý právny

záujem žalobcovia odvíjali od toho, že v parcele C KN č. XX sú zapísaní iní podieloví spoluvlastníci a
môžu sa domáhať tohto len na základe určovacej žaloby.

8. Na prvom pojednávaní zástupkyňa SPF upozornila žalobcov, že žaloba o určenie vlastníckeho práva
nie je na mieste. Zároveň uvádzajú ako neznámych vlastníkov ľudí, ktorí nemajú takéto postavenie.

9. Žalobkyňa spochybňovala vlastníctvo žalovaného v 1. rade s poukazom na to, že v pôvodnej
pozemkovej knihe z roku 1912 sa nachádza v spise I. T. R., ale otec žalovaného sa narodil v roku XXXX
a podľa nej teda nie je to R. I., čo je otec žalovaného v 1. rade.10. Žalobkyňa v 1. rade stále poukazovala na to, že parcela č. XX pozostáva z dvoch parciel. Jeden
je nový majiteľ a druhá je ich. To je po otcovi ich babky Y. J. a jeho manželke F.. Tento majetok mali

nadobudnúť ešte v roku 1880. Následne tento majetok prešiel na ich dcéru F. N. J. a potom kúpnou
zmluvou na Y. C., rod. N. v roku 1937. Následne v roku 1976 sa dve parcely rozdelili na 4 parcely,
zastavané časti a záhrady.

11. Žalovaný v 1. rade uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Nie je zrejmé, čoho sa vlastne žalobcovia

domáhajú vo veci samej, či určenia vlastníckeho práva titulom vydržania, alebo zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. V prípade, ak sa domáhajú zrušenia a vyporiadania je nesprávny ich
petit, keďže nevychádza z podielov, aké sú napísané na liste vlastníctva. Pri zrušení podielového
spoluvlastníctva sú možné 3 spôsoby vyporiadania, ale ani jeden spôsob nehovorí o určení
spoluvlastníckych podielov. Žaloba má podľa neho stále určovací charakter napriek tomu, že žalobcovia
navrhujú zrušenie podielového spoluvlastníctva. Má za to, že sa týmto jedná o absenciu naliehavého

právneho záujmu.

12. Zástupkyňa SPF uviedla, že sa nebránia zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva,
avšak žalovanou v 4. rade je stále Y. V. ako nebohá, čo nie je možné. Poukazovali tiež na to, že žaloba
je neurčitá a nevykonateľná, pretože nie je tam uvedené, akým spôsobom sa má zrušiť a vyporiadať

podielové spoluvlastníctvo a návrh, ako ho predložili žalobcovia, je nad rámec výmery žalobcov a s týmto
vyporiadaním SPF nesúhlasí.

13. Žalovaná v 7. rade Y. I.Á. najprv so žalobou súhlasila, ale prehodnotila to, pretože žalovaný v 1. rade
sa o časť nehnuteľnosti stará.

XX. Y. V. ako žalovaná v 4. rade uviedla, že dedičské konanie po jej matke ešte nie je ukončené a okrem
nej prichádzajú do úvahy aj ďalší dedičia.

15. Žalovaný v 4. rade R. I. najprv so žalobou súhlasil, ale teraz nesúhlasí. Chce, aby jeho čiastka prešla

na pána S. I..

16. Taktiež žalovaný v 5. rade S.Š. I., nar. XXXX so žalobou súhlasil, ale teraz chce, aby jeho podiel
prešiel S. I. ako žalovanému v 1. rade.

17. Žalovaný v 2. rade R. I. opätovne uviedol, že chce previesť svoj podiel.

18. Zástupkyňa SPF v priebehu konania poukazovala na nedostatky pasívnej legitimácie. Žalovanými
stále boli žalovaní v 2., 5., 6. a 7. rade, ktorí už ale neboli podielovými spoluvlastníkmi, pretože
medzičasom previedli svoje podiely. Žalovanou je stále Y. V., avšak nie je zrejmé a jasné, kto je E.

V., ktorej súd pripúšťal vstup, pritom ona mala zomrieť. Stále pretrvávali námietky aj voči samotnému
vyporiadaniu, pretože ak má súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, tak
nemôže určovať vlastnícke vzťahy. Pre súd je pri vyporiadaní záväzný list vlastníctva a podiely, ktoré
sú tam uvedené.

19. Súd konanie voči žalovanej v 21. rade zastavil, keďže zistil, že žalobcovia podali návrh voči
žalovanej v 21. rade E. V., ktorá zomrela XX.XX.XXXX, teda pred začatím konania. Súd s poukazom na
ustanovenia CSP konanie zastavil, keďže žaloba bola podaná voči neexistujúcemu subjektu. Zároveň
svojim uznesením zo dňa 25.1.2018 súd pripustil, aby do konania pristúpili ďalší žalovaní v 21. až 24.
rade - Y.C. V., E. V., R. V. a T. V..

20. Žalobcovia predložili súdu listinné dôkazy týkajúce sa preukazovania ich vlastníckeho práva k
predmetným parcelám.

21. Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

22. Podľa § 216 ods. 2 CSP, súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.23.Podľa§150CSP,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany

požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

24. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

25. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

26. Podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

27. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

28. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

29. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

30. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd

konanie zastaví.

31. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

32. V prvom rade súd chce poukázať na to, že viazaný žalobným návrhom žalobcov poukazujúc na

ustanovenie § 216 ods. 1 CSP, ako aj je povinný v každej fáze konania skúmať podmienky konania
a to poukazujúc na ustanovenie § 161 CSP. Žalobcovia svoju žalobu menili. Na začiatku sa domáhali
určenia vlastníckeho práva k jednej parcele C KN č. XX.. Následne svoju žalobu zmenili na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele C KN č. XX, č. XX, č. XX a č. XX. Súd pripustil
túto zmenu žalobného návrhu. Napriek tomu, že súd niekoľkokrát pojednávanie odročil za tým účelom,

aby žalobcovia sa vyporiadali s procesnými námietkami žalovaných, napríklad s nedostatkom pasívnej
legitimácie. Žalobcovia tak v určenom čase neurobili. Súd má za to, že ten priestor žalobcom bol daný
od začatia konania do vyhlásenia rozsudku takmer dva roky. Nedostatok pasívnej legitimácie bol v
čase vyhlásenia rozsudku zrejmý a to pri žalovaných v 2., 5., 6. a 7. rade, ktorí už neboli podielovými
spoluvlastníkmi. Súd má teda za to, že neboli splnené procesné podmienky, na základe ktorých môže

konať, pretože žaloba mala nedostatky pasívnej legitimácie voči časti žalovaných. Ako už súd uviedol
vyššie, žalobcovia mali dostatok priestoru na to, aby sa s týmto vyporiadali.

33. Nedostatky pasívnej legitimácie a procesných podmienok konania by mali za následok zastavenie
konania. Súd sa však vyporiadaval aj so samotnou žalobou ako takou pri vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva Je pravdou, že v konaní o zrušenie spoluvlastníctva a vyporiadanie medzi
spoluvlastníkmi súd nie je viazaný návrhom na spôsob vyporiadania a môže svojim rozhodnutím rozdeliť
vec napriek tomu, že žalobca sa domáhal prikázania do svojho spoluvlastníckeho podielu ostatným
spoluvlastníkom, resp. môže rozhodnúť o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva iným spôsobomako navrhujú žalobcovia. Ale toto nebol tento prípad. Nejde totiž o to, že by vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva žalobcovia navrhovali iným spôsobom a súd by sa po vykonanom dokazovaní rozhodol
vyporiadať podielové spoluvlastníctvo iným spôsobom. V tomto prípade však nedostatkom bolo,

že žalobcovia žalobou o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nahradzovali žalobu o určenie
vlastníckeho práva. Pretože žalobou o vyporiadanie chceli nadobudnúť niekoľkonásobne väčší podiel,
aký v skutočnosti im patrí podľa aktuálneho listu vlastníctva. Preto ak súd zamietol návrh na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, urobil tak preto, pretože reálne žaloba žalobcov kumulovala v sebe
určovaciu žalobu so žalobou o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, čo podľa názoru súdu nie je

v zmysle platnej legislatívy možné.

34. Je na žalobcoch, ak chcú byť úspešní vo veci, aby najprv určili vlastnícke právo, resp. určili podiel na
daných nehnuteľnostiach, ktorý im podľa nich patrí, a až následne pristúpili k vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a úspešným žalovaným priznal nárok na
náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 CSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.