Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 15, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/246/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917210715
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7917210715.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanému: I. R., T..XX.X.XXXX, H. I..W.
XXX/XX, Y. X. o zaplatenie 1.699,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu1.699,20Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%
ročne zo sumy 1.699,20 Eur od 31.01.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.699,20 Eur s prísl. na základe písomne uzavretých
zmlúv o poskytovaní verejných služieb č.A8361214 zo dňa 19.2.2015, č. A8372420 zo dňa 24.2.2015
s dodatkom, č.A8576755 zo dňa 22.5.2015 s dodatkom, č.A8489462 zo dňa 20.4.2015 s dodatkom,
č.A8608990 zo dňa 3.6.2015 s dodatkom a dohody o splátkach zo dňa 22.5.2015 a 7.7.2015. Predmetná
pohľadávka predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo výške 449,45 Eur, zmluvnú pokutu
vo výške 1.060,55 Eur a zvyšné neuhradené splátky z kúpnej ceny vo výške 189,20 Eur.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.Žalobca zapožičal žalovanému na základe písomne uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných
služieb č.A8361214 zo dňa 19.2.2015, č.A8372420 zo dňa 24.2.2015, č.A8576755 zo dňa 22.5.2015,

č.A8489462 zo dňa 20.4.2015, č.A8608990 zo dňa 3.6.2015 SIM kartu 5x za účelom využívania
telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom a v zmysle dodatkov k zmluvám predal žalobca
žalovanému za akciovú cenu mobilné telefóny.

5.Žalobca na základe Dodatku k Zmluve č.A8372420 zo dňa 24.2.2015 odpredal žalovanému mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy Tab 4 10.1 LTE za zníženú kúpnu cenu
uvedenú v dodatku k zmluve vo výške 279,00 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 131,00 Eur,

na základe Dodatku k zmluve č.A8576755 zo dňa 22.5.2015 odpredal žalovanému mobilný telefón zn.
Samsung Galaxy Tab 4 8.0 LTE za zníženú kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve vo výške 169,00
Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 171,00 Eur, na základe Dodatku k zmluve č.A8489462 zo
dňa 20.4.2015 odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S6 black za zníženúkúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve vo výške 280,00 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo
výške 420,00 Eur, na základe Dodatku k zmluve č.A8608990 zo dňa 3.6.2015 odpredal žalovanému
mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S6 black za zníženú kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k zmluve vo

výške 280,00 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 420,00 Eur .

6.Žalobca v dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilných telefónov, pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilných telefónov žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj

časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Podľa dohody o zmluvnej pokute, zmluvná pokuta sa
znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý sa dodržali dohodnuté zmluvné
podmienky.

7.Žalobca vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za obdobie 06/2015-09/2015, ktorú žalovaný neuhradil,
vo výške 486,95 Eur. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške

486,95 Eur, porušil dohodnuté zmluvné povinnosti.

8.Žalovaný taktiež riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia na
základe Dohody o splátkach /č. Dohody A8576755/ zo dňa 22.5.2015, v ktorej sa žalovaný zaviazal
zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 127,20 Eur v splátkach v počte 24 pri výške splátok 5,30

Eur a na základe Dohody o splátkach /č. Dohody A3501828626/zo dňa 7.7.2015 sa zaviazal zaplatiť
zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 297,60 Eur v splátkach v počte 24 pri výške splátok 12,40 Eur. Dlh
predstavuje 189,20 Eur z titulu neuhradených splátok z kúpnej ceny.

9.Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.12.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlhu v lehote do

30.1.2016, ale bezúspešne. Z toho dôvodu podal žalobu na súd o zaplatenie 1.699,20 Eur /449,45Eur z
titulu ceny za poskytnuté služby+1.060,55Eur z titulu zmluvnej pokuty+189,20Eur z titulu neuhradených
splátok z kúpnej ceny/.

10.Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov žalobcom, a to zo

Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, z Dodatkov k zmluvám, z Dohôd o splátkach, z jednotlivých
faktúr, zo všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb, z pokusu o pokonávku.

11.Podľa §488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12.Podľa §489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13.Podľa §51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie

je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14.Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15.Strany sporu uzatvorili zmluvy s dodatkami v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Žalobca ako podnik sa zaviazal žalovanému zriadiť potrebný prístup k verejnej sieti a
sprístupniťsúvisiaceslužbya žalovanýsazaviazalplatiťcenuzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmlúv

o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.

16.Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.

17.Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.18.Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

19.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

20.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku. Má funkciu sankčnú,

preventívnu a uhradzovaciu. Sankčný charakter zmluvnej pokuty znamená najmä, že postihuje toho
účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť nepriaznivým následkom, a to v podobe vzniku ďalšej
povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať
obligatórne písomnú formu a musí vzniknúť na základe konsenzu vôle dodávateľa a spotrebiteľa.
Zároveň však musí vyhovieť súdnej kontrole neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách,

po komplexnom zhodnotení všetkých okolností konkrétnej veci, pri zachovaní špecifických procesných
postupov pre spotrebiteľské zmluvy. Občiansky zákonník neobsahuje úpravu o výške zmluvnej pokuty
a ani o spôsobe jej určenia. Výška zmluvnej pokuty ale musí spĺňať kritérium primeranosti /§ 53 ods.
4 písm. s/. Zmluvná pokuta musí byť primeraná vo vzťahu k porušenej povinnosti, najmä vo vzťahu k
dôsledkom , aké toto porušenie má pre dodávateľa.

22.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 449,45 Eur, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté
služby, ktorá bola vyfakturovaná žalobcom, ďalej sumu 189,20 Eur, ktorá predstavuje neuhradený
zvyšok dohodnutej kúpnej ceny v zmysle Dohody o splátkach a sumu 1.060,55 Eur z titulu zmluvnej

pokuty, teda spolu sumu 1.699,20 Eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže žalobca
preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému, tak ako o ňom rozhodol súd, je
dôvodný.

23.Čo sa týka zmluvnej pokuty, tak v danom prípade zmluvná pokuta bola dojednaná písomne v

dodatkoch k zmluvám. Maximálna výška pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny
telefónov a dohoda o pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Jasne a
zrozumiteľne je v dodatkoch k zmluvám uvedené, že žalobca pri uzavretí dodatkov poskytol žalovanému
ako účastníkovi telekomunikačnej služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty
telefónov.Žalovanýmalmožnosťvoľby,čisi kúpitelefónzariadnumaloobchodnúcenubezakýchkoľvek

ďalších záväzkov alebo si kúpi telefón za zníženú cenu, teda so zľavou z kúpnej ceny na základe
dodatku a po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny užívateľ
služieb a bude platiť riadne a včas ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Dojednanie zmluvnej
pokuty ako aj jej výšky nemohlo v žiadnom prípade spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu v neprospech žalovaného, keďže dôvodom uzavretia dodatkov bolo pre žalovaného získanie

telefónov za výhodnú cenu / telefón si mohol kúpiť za riadnu maloobchodnú cenu bez hrozby sankcie
za nedodržanie zmluvných povinností/ a dohodnutá pokuta zohľadňovala rozsah výhody, ktorú mu
žalobca preukázateľne poskytol, ako aj časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Vzhľadom na
výhodu, ktorú na základe uzavretia dodatkov k zmluvám žalovaný získal, je výška dohodnutej pokuty
primeraná a objektívne nespôsobilá poškodiť ho ako spotrebiteľa. Keďže súd zmluvnú pokutu považoval

za primeranú, tak nevyužil moderačné právo podľa § 545a OZ.

24.Zároveň bol žalovaný zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy
od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

25. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami spolu s uznesením - výzvou na vyjadrenie k žalobe
ako aj s poučením dňa 22.9.2017, ale žalovaný sa vo veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil,
v konaní ostal nečinný.26.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

29.Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.