Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216632
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8114216632.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobkyne: Silverside, a.s.,

Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 50 052 560, právne zastúpenej: AK Herceg, s.r.o., so sídlom
Košická 56,821 08 Bratislava, proti žalovaným: 1/. M. O., A.. X.X.XXXX, W. Š. XX, XXX XX F., Xa/ Y.
O., A.. XX.XX.XXXX, W. Š. XXXX/XX, F. - X., Xb/ U. O., A.. XX.X.XXXX, W. Š. XXXX/XX, F. - X., o
zaplatenie 2.312,48 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 1.200,- € z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v Zmluve o splátkovom úvere č. 0502597855 zo dňa 26.3.2003
v časti poplatok za správu úveru je neprijateľná.

IV. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o splátkovom úvere č. 0502597855, v časti
II. bod 4 zmluvy: „Zmluvné strany sa dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti,
uvedenej v Základných podmienkach zmluvy, pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou“, je neprijateľná.

V. Žalovaní v 1 rade, v 2a. rade a v 2b. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právna predchodkyňa žalobkyne (Slovenská sporiteľňa, a.s.) sa svojou žalobou doručenou súdu dňa
12.6.2014 v spojení s jej špecifikáciou zo dňa 17.4.2015 pôvodne domáhala voči žalovanej v 1 rade a
U. O. zaplatenia sumy vo výške 2.312,48 €, riadneho úroku vo výške 9,85 % ročne zo sumy 1.864,08 €
od 29.11.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.100,80 € od 29.11.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Slovenská sporiteľňa, a.s. svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 26.3.2003 uzavrela so žalovanými
Zmluvu o splátkovom úvere č. 0502597855, na základe, ktorej poskytla žalovanej v 1. rade a jej
manželovi úver vo výške 150.000,-Sk (4.979,09 €). Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné
podmienky účinné od 1.8.2002 v znení Dodatku č. 1 a takisto Sadzobník. Dlžníci sa zmluvou zaviazali
právnej predchodkyni žalobkyne splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť úroky, poplatky
dohodnuté v zmluve o úvere, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté
podmienky. Dlžníci boli povinní plniť úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k poslednému

dňu v mesiaci vo výške 66,72 €. Prvá splátka bola splatná 20.4.2003 a konečná splatnosť úveru bola
dohodnutákudňu20.3.2013.Dlžnícisazaviazalisplácaťúverpodľačl.I.zmluvyoúvere,kdejeuvedená
výška úveru, úroková sadzba, poplatok za poskytnutie úveru, poplatok za správu úveru, výška splátok,
periodicita splátok splatnosť prvej splátky, počet splátok, konečná splatnosť úveru, splatnosť úrokov,spôsob splácania, číslo účtu aj iné základné podmienky splácania. Podľa zmluvy o úvere a všeobecných
obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že z došlých sumu právny predchodkyňa žalobkyne
uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu (kapitalizovanú

istinu) a to v tomto poradí.

3. Slovenská sporiteľňa, a.s. svoju povinnosť zo Zmluvy o úvere spočívajúcu v poskytnutí úveru
žalovaným riadne splnila. Na druhej strane dlžníci podmienky pre splácanie riadnym nedodržiavali
a dostali sa so splácaním do omeškania. Právny predchodkyňa žalobkyne ich na túto skutočnosť

upozorňovala a vyzývala ich na úhradu splatných záväzkov. Dlžníci ani po výzve zo dňa 4.12.2013
pohľadávku neuhradili. Banka evidovala ku dňu 28.11.2013 („rozhodný deň“) pohľadávku voči
žalovanýmvovýške2.312,48€(ztohoistinavovýške1.864,08€,riadneúrokyvovýške236,72€aúroky
z omeškania vo výške 211,68 €). Dlžníci uhradili celkovo sumu vo výške 6.647,43 €. Od dňa 21.6.2011
nastalo tzv. sústavné omeškanie dlžníkov so splácaním úveru. Úhrady v celkovej výške 6.647,43 € boli
použité nasledovne:

- úhrady vo výške 99,58 € boli započítané na spracovateľský poplatok,
- úhrady vo výške 179,15 € boli započítané na splatné úroky z omeškania ku dňu 19.3.2013,
- úhrady vo výške 23,66 € boli započítané na splatné úroky z omeškania za obdobie od 20.3.2013 do
20.4.2013,
- úhrady vo výške 53,82 € boli započítané na poplatky,

- úhrady vo výške 36,64 € boli započítané na riadne úroky,
- úhrady vo výške 6.254,57 € boli započítané na istinu.
Suma vo výške 1.864,08 € špecifikovaná ako istina bola vypočítaná nasledovne: 4.979,09 € (čerpaná
výška peňažných prostriedkov) + 2.797,14 € (splatné úroky pripísané čerpanej výšky peňažných
prostriedkov) + 342,40 € (splatné poplatky pripísané čerpanej výške peňažných prostriedkov) - 6.254,57

€ (úhrady započítané na istinu) = 1.864,06 €. Podľa čl. II. bod 4 zmluvy o úvere bolo dohodnuté takzvané
zložené úročenie úveru, v zmysle ktorého zmluvne dohodnuté úroky a poplatky, ktoré neboli uhradené
včas, boli pripočítané v deň ich splatnosti v istine, čím sa stali súčasťou a v ďalšom období boli úroky
počítané z novej istiny. Takýmto spôsobom sa nesplatené úroky a ďalšie poplatky pripočítavali k istine
iba do 30.9.2011 a od tohto momentu istina už nenarastala o ďalšie neuhradené splatné úroky a tie sa

začali vyčísľovať samostatne.
Podľa článku I. zmluvy o úvere vznikla dlžníkom povinnosť platiť za poskytnutý úver úrok do konečnej
splatnosti úveru, ktorý v zmysle zmluvy o úvere bol dohodnutý vo výške 9,80 % ročne. Úroková
sadzba bola v Zmluve o úvere určená ako premenlivá. Úroková sadzba sa v zmysle výpisu z úveru č.
0502597855 za obdobie 26.3.2003 - 20.5.2014 menila nasledovne:

- od 1.6.2003 do 31.5.2004 vo výške 9,30 % ročne,
- od 1.6.2004 do 14.3.2006 vo výške 8,80 % ročne,
- od 15.3.2006 do 3 1.5.2006 vo výške 9,20 % ročne,
- od 1.6.2006 do 31.7.2006 vo výške 9,60 % ročne,
- od 1.8.2006 do 1.4.2007 vo výške 10,10% ročne,

- od 2.4.2007 vo výške 9,85 % ročne.
Splatnosť úrokov bola v Zmluve o úvere dohodnutá mesačne, a to vždy v posledný deň v kalendárnom
mesiaci. V zmysle článku II. bod 4 Zmluvy o úvere si zmluvné strany dohodli, že splatné úroky sa dňom
ich splatnosti stávajú súčasťou istiny. Úroky sa stávali súčasťou istiny až do dňa 30.9.2011. Úroky vo
výške236,72€bolivypočítanénasledovne:9,85%ročnezosumy1.864,08€od1.10.2011do20.3.2013

(536 dní) = 273,36 €. Úhrady vo výške 36,64 € boli započítané na splatné úroky (273,36 € - 36,64 €
= 236,72 €). Suma vo výške 211,68 € pozostáva z vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania odo dňa
20.3.2013 do rozhodného dňa (28.11.2013). Podľa prehľadu úrokových sadzieb bola sadzba úroku z
omeškania vo výške 8 % ročne do dňa 31.1.2013 a odo dňa 1.2.2013 vo výške 5 % ročne. Úroky a
úroky z omeškania za obdobie od 20.3.2013 do 28.11.2013 boli vypočítané nasledovným spôsobom:

{9,85 % + 8 % ročne zo sumy 2.100,80 € od 20.3.2013 do 19.6.2013 (92 dní)} + {9,85 % + 5 % ročne zo
sumy 2.100,80 € od 20.6.2013 do 28.11.2013 (161 dní) = 235,34 €}. Konečný výpočet úrokov a úrokov z
omeškania: 32,29 + 31,25 + 32,29 + 26 + 26,86 + 26,86 + 26 + 26,86 + 6,93 = 235,34 €. Úhrady vo výške
23,66 € boli započítané na splatné úroky a úroky z omeškania za obdobie od 20.3.2013 do 28.11.2013.
Suma 211,68 € s teda rovná rozdielu medzi sumou 235,34 (úroky a úroky z omeškania po splatnosti)

sumou 23,66 (úhrady započítané na splatné úroky a úroky z omeškania po splatnosti).
Právny predchodkyňa žalobkyne a dlžníci si v zmysle Zmluvy o úvere dohodli poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 99,58 € (3.000,-Sk). V zmysle čl. I. zmluvy o úvere, čl. 16 Všeobecných obchodných
podmienok a Sadzobníka si zmluvné strany dohodli, že žalovaní sú povinní zaplatiť žalobkyni poplatokza správu úveru. V zmysle bodu 16.1.3. Všeobecných obchodných podmienok „Banka je oprávnená
Sadzobník kedykoľvek meniť z dôvodu zmien v obchodnej politike Banky alebo zmien právnych
predpisov alebo na základe vývoja na bankovom trhu alebo vývoja na peňažnom alebo kapitálovom trhu.

Zmenu Sadzobníka určí Banka Zverejnením. Zmena Sadzobníka je účinná dňom Zverejnenia zmenenej
časti Sadzobníka alebo úplného znenia Sadzobníka, ak vo VOP nie je ustanovené inak.“. Poplatky za
správu úveru boli splatné ku koncu mesiaca a dňom ich splatnosti sa stávali súčasťou istiny. Výška
poplatku za správu úveru bola dohodnutá vo výške 3,32 € štvrťročne. Výška poplatku za správu úveru
sa zmenila na základe zmeny Sadzobníka platného:

- od 22.8.2005 na sumu 1,66 € mesačne,
- od 1.7.2006 na sumu 1,99 € mesačne,
- od 1.10.2010 na sumu 2,99 € mesačne.
V zmysle bodu 16.1.3. Všeobecných obchodných podmienok „Klient, ktorý je spotrebiteľom podľa
osobitného predpisu, je oprávnený v lehote 15 dní odo dňa účinnosti zmeny Sadzobníka písomne
odstúpiť od zmluvy s okamžitou účinnosťou: Ak Klient od Zmluvy neodstúpi v uvedenej lehote, platí, že

s príslušnou zmenou Sadzobníka súhlasí.“. Dlžníci svoje právo odstúpiť od Zmluvy o úvere z dôvodu ich
nesúhlasu so zmenou Sadzobníka v zmysle Všeobecných obchodných podmienok nevyužili. Poplatok
za správu úveru účtovaný bankou podľa článku I. Zmluvy o úvere v spojení so Sadzobníkom, ktorý
je podľa článku V. bod 1 súčasťou Zmluvy o úvere, a predstavuje cenu za plnenie služieb klientovi,
napr. zasielanie informácii ohľadom úveru (najmä zasielanie výpisu z úverového účtu), sprístupnenie

elektronickej služby internetbanking a vykonávanie inkasa splátok úveru. V sume poplatku za správu
úveru je zahrnutá aj náhrada nákladov banky za administratívne úkony, ktoré je banka povinná v
súvislosti so správou úveru vykonávať podľa zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a
ďalších právnych predpisov, napr. sledovanie rizikovosti klienta, archivácia dokumentácie, udržiavanie a
inovácia technických systémov. Žalobca poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci

C-602/10 SC Volksbank România SA împotriva Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor -
Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Călăraşi (CJPC), pričom podľa bodu 61: Preto
ani smernica 2008/48, konkrétne článok 22 ods. 1, nebráni tomu, aby v prípade týchto zmlúv členský štát
stanovil povinnosti, ktoré nie sú zakotvené touto smernicou a cieľom ktorých je ochrana spotrebiteľov,
v predmetnom prípade teda povinnosti, medzi ktoré patrí článok 36 OUG 50/2010, ktorý obsahuje

taxatívny výpočet bankových poplatkov, ktoré môže veriteľ vyberať od spotrebiteľov.
V zmysle čl. III. bod 7 Zmluvy o úvere, čl. 7 bod 7.4.4 Všeobecných obchodných podmienok boli
dlžníci povinní platiť veriteľovi z omeškaných splátok úroky z omeškania, a to vo výške určenej
bankou Zverejnením. Podľa ust. bodu 7.4.4 Všeobecných obchodných podmienok „Pokiaľ je Klient
v omeškaní so zaplatením úrokov, zmluvných pokút, Poplatkov, odmien, náhrady škody a nákladov

vynaloženýchBankoualeboinýchpeňažnýchzáväzkov,jeBankaoprávnenápožadovaťodKlientaúroky
z omeškania z dlžných čiastok, pričom dlžné čiastky sa úročia úrokmi z omeškania denne od prvého
dňa omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia príslušnej dlžnej
čiastky (vrátane).“ V zmysle čl. 2. Všeobecných obchodných podmienok sa pod Zverejnením rozumie:
„sprístupnenie dokumentu alebo informácie vo verejne prístupných priestoroch Obchodných miest alebo

prostredníctvom Elektronických služieb alebo na internetovej stránke Banky alebo inou, po úvahe Banky
vhodnou formou, čím dokument alebo informácia nadobúda účinky, ak nie je určené inak.“. Právna
predchodkyňa žalobkyne Zverejnením zo dňa 15.1.2009 určila sadzbu úrokov z omeškania vo výške 8 %
ročne. Následne Zverejnením zo dňa 1.3.2013 určila (znížila) sadzbu úrokov z omeškania na 5 % ročne.
Banka k výške úrokov z omeškania 5 % ročne uviedla, že ňou uplatnené úroky z omeškania sú nižšie než

určujú právne predpisy platné na území Slovenskej republiky. Právna predchodkyňa žalobkyne uviedla,
žeriadneúrokysúodmenouzaposkytnutiepeňažnýchprostriedkovaždočasu,kýmdlžnícisvojzáväzok
vyplývajúci im zo Zmluvy o úvere voči nej nesplnia. Dlžníci sú povinní ich platiť až do času, kým svoj
dlh skutočne neuhradia. Vrátenie riadnych úrokov do splatnosti poskytnutých peňažných prostriedkov
platí len v prípade, ak dlžník svoj dlh platí riadne a včas. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti. Úroky z omeškania majú zabezpečovaciu
funkciu, ktorá pôsobí v smere včasného plnenia záväzku. V prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania
s povinnosťou platiť úroky riadne a včas, vznikne veriteľovi právo žiadať zaplatenie úrokov z omeškania
z nezaplatenej istiny a aj z týchto nezaplatených úrokov. Právna predchodkyňa žalobkyne poukázala
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, v zmysle ktorého sa zmluvou o úvere dlžník zaväzuje vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka, preto
dôsledkom omeškania s ich platením vyplýva zo zákona povinnosť platiť úroky z omeškania (uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4Obo/143/98). Úroky z omeškania boli vypočítané nasledovným spôsobom(príkladný matematický výpočet): suma úroku z omeškania vo výške 2,54 € zo dňa 20.10.2011: 5 %
ročne zo sumy 601,34 € od 1.10.2011 do 19.10.2011 (19 dní) = 2,54 €.

4. Tunajší súd uznesením zo dňa 2.3.2016, č.k. 16C/257/2014-91, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
10.5.2016, podľa v tom čase účinného ust. § 96 Občianskeho súdneho poriadku zastavil konanie v
časti v prevyšujúcej istinu vo výške 2.162,48 €, úrok vo výške 9,85 % ročne zo sumy 1.864,08 € od
29.11.2013 do 14.12.2014, úrok vo výške 9,85 % ročne zo sumy 1.814,08 € od 15.12.2014 do 12.1.2015,
úrok vo výške 9,85 % ročne zo sumy 1.764,08 € od 13.1.2015 do 26.2.2015, úrok vo výške 9,85 %

ročne zo sumy 1.714,08 € od 27.2.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2.100,80 € od 29.11.2013 do 14.12.2014, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.050,80 €
od 15.12.2014 do 12.1.2015, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.000,50 € od 13.1.2015
do 26.2.2015, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy zo sumy 1950,80 € od 27.2.2015 do
zaplatenia. Dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby zo strany vtedajšieho veriteľa bola skutočnosť, že
dlžníci zaplatili po podaní žaloby dňa 15.12.2014 sumu vo výške 50,- €, dňa 13.1.2015 sumu vo výške

50,- € a dňa 27.2.2015 sumu vo výške 50,- €, ktoré boli započítané na istinu. Dlžná suma po započítaní
úhrad pozostávala z istiny vo výške 1.714,08 €, riadnych úrokov vo výške 236,72 € a úrokov vo výške
211,68 €.

5. Žalovaná v 1. rade a U. O. vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 10.11.2014 uviedli, že

budú spolupracovať, aby sa spor riešil mediáciou.

6. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 29.6.20116, č.k. 16C/257/2014-113, zaviazal žalovanú v 1. rade a jej
manžela zaplatiť právnej predchodkyni žalobkyne spoločne a nerozdielne sumu vo výške 1.058,94 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.058,94 € od 21.3.2013 do zaplatenia

a to v mesačných splátkach vo výške 100,- €. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetná Zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá nesmie
obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia, než akú mu priznáva
zákon a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Záväzkovo-právny vzťah
vzniknutý medzi veriteľom a dlžníkmi preto považoval za občianskoprávny vzťah a teda nie za vzťah

obchodnoprávny. Súd dospel k záveru, že žaloba je do sumy 1.058,94 € dôvodná. V danom prípade
nedošlo k jednorazovému zosplatneniu úveru a preto jeho konečná splatnosť nastala dňa 20.3.2013.
Dlžníci tak mali pri riadnom splácaní úveru s úrokovou sadzbou 9,80 % p.a. a výškou splátky 2.010,-Sk
(66,72 €) uhradiť sumu v celkovej výške 8.006,37 €. Keďže však dlžníci uhradili sumu v celkovej výške
6.947,43 € zostatok dlhu činí 1.058,94 €. Splátky splatné v období od 20.6.2011 až do 20.3.2013 (t.j. 22

splátok) nemohli byť vzhľadom na deň začatia konania (t.j. 12.6.2014) premlčané v 3-ročnej všeobecnej
premlčacej dobe. Jedná sa o sumu v celkovej výške 1.467,83 € (22 x 66,72 €), teda vyššiu ako je
zostatok dlžnej sumy. Vzhľadom na to súd zaviazal žalovanú v 1. rade a jej manžela na zaplatenie sumy
1.058,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 21.3.2013 do zaplatenia, keďže boli v
omeškaní s jej zaplatením a to dňom nasledujúcim po dni konečnej splatnosti úveru. Súd ďalej uviedol,

že úrok pri poskytnutí peňažnej pôžičky predstavuje odmenu za užívanie požičanej istiny. Veriteľovi
patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostávadoomeškaniaajepovinnýplatiťibaúrokyzomeškania.Zuvedenéhodôvodumalapretoprávna
predchodkyňa žalobkyne ako veriteľ právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba do 20.3.2013,
t.j. do dňa konečnej splatnosti úveru s tým, že po tomto termíne nevzniká veriteľovi právo na zaplatenie

dohodnutého úroku z úveru, ale iba úroku z omeškania v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka.

7. Proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti podala právna predchodkyňa žalobkyne
odvolanie.

8. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd uznesením zo dňa 24.4.2017, č.k. 7Co/208/2016-144, zrušil
rozsudok súdi prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách
konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že ak si úverovej zmluvy účastníci dohodnú
úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do splatnosti úveru nevráti, prichádzajú

do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Inštitút úrokov z omeškania je odlišný
od inštitútu odplatných úrokov a má sankčnú povahu. Za čas po splatnosti úveru patrí veriteľovi
iba právo na úroky z omeškania vo výške stanovenej všeobecne záväzným právnym predpisom.
Akékoľvek navyšovanie úrokov z omeškania sa dostáva do rozporu so zákonom. Takýmto neprípustnýmnavyšovaním úrokov z omeškania je aj navyšovanie úrokov z omeškania o úroky za úver po lehote
splatnosti úveru. V prejednávanej veci výška dlhu bola ustálená na sumu 1.058,94 € a predstavovala
rozdiel medzi sumou 8.006,37 € vypočítanou ako súčin 120-tich mesačných splátok vo výške po 2.010,-

Sk(120x2010,-Sk=241.200,-Sk,čopoprepočítanínavsúčasnostiplatnúmenuje8.006,37€)asumou
6.947,43 € uhradenou dlžníkmi. Pri tomto výpočte sa vychádzalo z predpokladu riadneho splácania
dlhu. Dlžníci však dlh riadne nesplácali a teda minimálne pri rozhodovaní bolo potrebné zohľadniť i
úroky z omeškania z jednotlivých nepremlčaných splátok vzniknuté do konečnej splatnosti úveru dňa
20.3.2013. Právna predchodkyňa žalobkyne sa taktiež domáhal zaplatenia rôznych poplatkov, pričom

presnú špecifikáciu žalovanej sumy uviedla v podaní zo dňa 17.4.2015 a k tomuto podaniu pripojila aj
listinné dôkazy (č.l. 62 až 76 spisu). S predloženým podaním a listinnými dôkazmi sa súd prvej inštancie
oboznámil na pojednávaní konanom dňa 29.6.2016, avšak bez toho, aby k nim zaujal akékoľvek
stanovisko, a preto v tomto smere je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Poplatky
žiadané veriteľom musia byť podrobené skúmaniu, či obstoja z hľadiska ich prijateľnosti. Akákoľvek
spotrebiteľská zmluva totiž nesmie obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

9. Tunajší súdu uznesením zo dňa 20.4.2018, č.k. 16C/257/2014-255, pripustil zmenu v osobe žalobcu
tak, že namiesto Slovenskej sporiteľne, a.s. vstúpila do konania spoločnosť Silverside, a.s. z dôvodu
prevodu pohľadávky banky voči dlžníkom na základe zmluvy o postúpení pohľadávky.

10. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.12.2018 vzal späť žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške
1.200,- € z dôvodu úhrady tejto sumy zo strany dlžníkov. Dlžníci pritom uhradili dňa 22.8.2016 sumu
100,- €, dňa 21.9.2016 sumu 100,- €, dňa 20.10.2016 sumu 100,- €, dňa 22.11.2016 sumu 100,- €, dňa
21.12.2016 sumu 100,- €, dňa 26.1.2017 sumu 100,- €, dňa 24.4.2017 sumu 100,- €, dňa 24.5.2017

sumu 100,- €, dňa 22.6.2017 sumu 100,- €, dňa 21.7.2017 sumu 100,-€, dňa 23.8.2017 sumu 100,-
€, dňa 22.3.2017 sumu 100,- €. Žalobca sa preto domáhal zaplatenia istiny vo výške 962,48 € spolu
s úrokom vo výške 9,85 % ročne zo sumy 1.864,08 € od 29.11.2013 do 14.12.2014, úrokom vo výške
9,85 % ročne zo sumy 1.814,08 € od 15.12.2013 do 12.1.2015, úrokom vo výške 9,85 % ročne zo sumy
1.764,08 € od 13.1.2015 do 26.2.2015, úrokom vo výške 9,85 % ročne zo sumy 1.714,08 € od 27.2.2015

do 22.8.2016, úrokom vo výške 9,85 % ročne zo sumy 1.614,08 € od 23.8.2016 do 21.9.2016, úrokom
vo výške 9,85 % ročne zo sumy 1.514,08 € od 22.9.2016 do 20.10.2016, úrokom vo výške 9,85 % ročne
zo sumy 1.414,08 € od 21.10.2016 do 22.11.2016, úrokom vo výške 9,85 % ročne zo sumy 1.314,08
€ od 23.11.2016 do 21.12.2016, úrokom vo výške 9,85 % ročne zo sumy 1.214,08 € od 22.12.2016 do
26.1.2017, úrokom vo výške 9,85 % ročne zo sumy 1.114,08 € od 27.12.2016 do 24.4.2017, úrokom vo

výške 9,85 % ročne zo sumy 1.014,08 € od 25.4.2017 do 24.5.2017, úrokom vo výške 9,85 % ročne
zo sumy 914,08 € od 25.5.2017 do 22.6.2017, úrokom vo výške 9,85 % ročne zo sumy 814,08 € od
23.6.2017 do 21.7.2017, úrokom vo výške 9,85 % ročne zo sumy 714,08 € od 22.7.2017 do 23.8.2017,
úrokom vo výške 9,85 % ročne zo sumy 614,08 € od 24.8.2017 do 22.9.2017, úrokom vo výške 9,85
% ročne zo sumy 514,08 € od 23.9.2017 do zaplatenia, a taktiež s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 2.100,80 € od 29.11.2013 do 14.12.2014, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2.050,80 € od 15.12.2014 do 12.1.2015, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2.000,80 € od 13.1.2015 do 26.2.2015, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.950,80 € od
27.2.2015 do 22.8.2016, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.850,80 € od 23.8.2016 do
21.9.2016, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.750,80 € od 22.9.2016 do 20.10.2016,

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.650,80 € od 21.10.2016 do 22.11.2016, úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.550,80 € od 23.11.2016 do 21.12.2016, úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.450,80 € od 22.12.2016 do 26.01.2017, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.350,80 € od 27.1.2017 do 24.4.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.250,80 € od 25.4.2017 do 24.5.2017, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.150,80 € od

25.5.2017 do 22.06.2017, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.050,80 € od 23.6.2017
do 21.7.2017, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 950,80 € od 22.7.2017 do 23.8.2017,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 850,80 € od 24.8.2017 do 22.9.2017, úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 750,80 € od 23.9.2017 do zaplatenia.

11. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby preto súd v zmysle § 144 a nasl. zák. č. 160/2015 Z.z.
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „C.s.p.“) konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 1.200,-
€ zastavil.12. Dňa XX.XX.XXXX pôvodne žalovaný v 2. rade, U. O., zomrel. Tunajší súd na základe uznesenia
zo dňa 18.2.2019, č.k. 16C/257/2014-286, pokračoval v konaní namiesto neho s jeho dedičmi, t.j. s
manželkou (žalovanou v 1. rade) a jeho dvomi synmi. Z uznesenia o dedičstve zo dňa 9.4.2019, sp.zn.

notára, JUDr. Mariána Petra, ktorý prejednal dedičstvo po neb. U. O., súd zistil, že pohľadávka žalobcu
nebola prihlásená do dedičského konania. Súd preto pokračoval v konaní s jeho právnymi nástupcami.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (zmluvou o splátkovom úvere na č.l.
8-9. poslanou výzvou na úhradu dlhu na č.l. 10, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu na č.l.

11-17,sadzobníkompoplatkovnač.l.18-19.vyčíslenímpohľadávkynač.l.20,prehľadomotransakciách
na č.l. 21-23, výpisom z účtu na č.l. 24-31, prehľadom o transakciách na č.l. 32-33, aktuálnymi úrokovými
sadzbami na čl. 35, špecifikáciou žalovanej sumy na č.l. 62-64 s pripojeným prehľadom na č.l. 65-66,
výpisom z účtu na č.l. 67-74. prehľadom o transakciách na č.l. 75-76, odpoveďou na výzvu na č.l. 94,
poštovými poukážkami ma č.l. 264-266), pričom zistil tento skutkový stav:

14. Právny predchodca žalobkyne, ako veriteľ, a žalovaná v 1. rade a jej manžel, U. O., ako dlžníci
uzavreli dňa 26.3.2003 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0502597855 podľa § 497 až 507 Obchodného
zákonníka. Podľa čl. I. zmluvy bolo jej k predmetom poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkom,
podľa podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Dlžníci boli povinní za podmienok dohodnutých v zmluve
poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Výška úveru

predstavovala 150.000,- Sk (4.979,09 €), úroková sadzba bola určená ako premenlivá vo výške 9,80 %
ročne a RPMN vo výške 11,41 %. Výška splátky bola určená v sume 2.010,- Sk, splatnosť prvej splátky
bola určená na deň 20.4.2003, splatnosť ostaných splátok bola určená k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca, pričom konečná splatnosť bola stanovená na deň 20.3.2013. Splatnosť úrokov bola určená
v posledný deň kalendárneho mesiaca. Poplatok za poskytnutie úveru činil 2 % z výšky poskytnutého

úveru, t.j. v tom čase sumu 3.000,-Sk a poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške 100,- Sk/
mesiac. Dlžníci čerpali úveru v plnej výške dňa 26.3.2003,
15. Zmluvní dlžníci prestali splácať úver riadne a včas. V prejednávanej veci nedošlo k jednorazovému
zosplatneniu úveru a preto jeho konečná splatnosť nastala dňa 20.3.2013. Pred podaním žaloby uhradili
sumu v celkovej výške 6.647,43 € a po jej podaní sumu vo výške 1.550,-€ (150,- € + 1.400,- €), t.j.

celkovo sumu vo výške 8.197,43 €. Z poštových poukážok predložených dlžníkmi súd zistil, že okrem
súm uvedených v podaní žalobcu zo dňa 17.12.2018, títo uhradili Slovenskej sporiteľni, a.s. sumu vo
výške 100,- € vo februári 2017 a žalobcovi sumu vo výške 100,- € v septembri 2017.

16. Z tabuľky (č.l. 65-66) ako výpisu z účtu (č.l. 67-74) súd zistil, že celková výška úrokov z omeškania

zo zmeškaných splátok činila 179,11 €.

17. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

20. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka ,od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

21. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

22. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy
o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.23. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

24. Spotrebiteľsko-právnu úpravu je treba aj vo vzťahu k obchodnoprávnej úprave považovať za vzťah
špeciálnej právnej úpravy voči všeobecnej právnej úprave a teda z hľadiska výkladu aplikácie právnych
noriem na uvedené vzťahy uplatniť zásadu „Lex posterior specialis derogat legi priori generali“, teda
neskorší špeciálny zákon ruší skorší generálny zákon.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v zmysle zákona č. 568/2007
Z.z. účinnom od 1.1.2008, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26. Podľa § 879j Občianskeho zákonníka sa ustanoveniami tohto zákona spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

27.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

28. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.31. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Ku dňu 21.3.2013, t.j. ku dňu konečnej splatnosti, bola základná úroková sadzba ECB vo výške
0,75 %.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou žalobkyne,

na jednej strane, a žalovanou v 1. rade a právnym predchodcom žalovaných v 2a. a 2b. rade, na strane
druhej, vznikol záväzkový vzťah titulom Zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri
jej uzatváraní veriteľ konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a dlžníci nekonali v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Na základe tejto zmluvy banka poskytla úver dlžníkom
vo výške 4.979,09 €.

34. Keďže v danom prípade nedošlo k jednorazovému zosplatneniu úveru, jeho konečná splatnosť
nastala dňa 20.3.2013. Dlžníci tak mali pri riadnom splácaní úveru s úrokovou sadzbou 9,80 % p.a. a
výškou splátky 2.010,-Sk (66,72 €) uhradiť sumu v celkovej výške 8.006,37 € (120 x 66,72 €). Dlžníci
pritom uhradili sumu v celkovej výške 8.197,43 €, t.j. viac ako je istina a úroky z úveru pripadajúce
do konečnej splatnosti predmetného úveru. Nakoľko žalobca nepreukázal, kedy bolo postúpenie

pohľadávky oznámené, resp. preukázané dlžníkom, súd platby dlžníkov z februára 2017 a septembra
2017 započítal na úhradu dlžnej sumy. Rozdiel medzi sumou, ktorú mali dlžníci podľa zmluvy uhradiť
a ktorú uhradili predstavuje sumu 191,06 € (8.197,43 € - 8.006,37 €). Podľa vyúčtovania veriteľa suma
dlžnýchúrokovzomeškaniazomeškanýchsplátokdokonečnejsplatnostiúveručiní179,14€,naúhradu
ktorej sa započítala suma vo výške 191,06 €. Kladný zostatok tak činí 12,12 €.

35. V danom prípade sa dlh stal splatným až zročnosťou poslednej splátky. Ak by mal žalobca nárok na
zaplatenie úroku z úveru po zročnosti poslednej splátky znamenalo by to, že by dochádzalo ku kumulácii
nároku na zaplatenie úroku z úveru so sankciami spojenými s omeškaním dlžníkov, napr. s platením
úroku z omeškania, ktorý predstavuje paušalizovanú náhradu škody vzniknutej veriteľovi v súvislosti s

omeškaním dlžníka. Kumulatívne uplatňovanie nároku na úrok a nároku na úrok z omeškania aj po dobe
pôvodnedohodnutejsplatnostiúverubytakvosvojomsúčtepredstavovaloneprimeranésankcionovanie
dlžníka za nesplnenie záväzku nezodpovedajúce reálnemu nároku veriteľa na náhradu škody. Veriteľovi
môže vznikať škoda omeškaním dlžníka aj v rozsahu prevyšujúcom dohodnutý úrok (počas trvania
zmluvy za dobu do pôvodne dohodnutej splatnosti úveru) alebo úrok z omeškania (po dohodnutej dobe

splatnosti úveru). Ak teda došlo k omeškaniu dlžníka počas doby do pôvodne dohodnutej splatnosti
úveru, veriteľ má nárok na úrok z omeškania popri dohodnutom nároku na úrok z úveru, no nie po dobe
splatnosti úveru.

36. Súd v rámci skúmania podmienok uzavretej spotrebiteľskej zmluvy podrobil súdnej kontrole

dohodnutú podmienku platenia poplatku za správu úveru. Podľa výpisu z úverového účtu veriteľ
pravidelne účtoval dlžníkom poplatky uvádzané opakovane vo výpise z účtu napr. pravidelný mesačný
poplatok za správu úveru, poplatky za upomienky. Súd má za to, že sa jedná o podmienku neprijateľnú
a stotožňuje sa s rozhodovacou líniou potvrdenou Vrchným Krajinským súdom Karlsruhe z 3. mája 2011
(17 U192/10), podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov

a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú
poskytované a vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa (bod 34. rozsudku). To platí aj pri poplatku
za vedenie úverového účtu, keď vedenie úverového účtu nepredstavuje samostatnú odplatnú službu
banky klientovi, práve naopak slúži výhradne záujmom banky. Pri splácaní úveru banke, slúži úverový
účet v prvom rade účtovným, resp. zúčtovacím účelom banky, ktorá prostredníctvom svojho vnútorného

vedenia účtov vo vlastnom záujme sleduje stav plnenia úverového vzťahu dlžníkom. Naproti tomu
spotrebiteľ, ktorý si pravidelne plní svoju povinnosť splácať úver - dlh, nie je na vedenie osobitného
účtu bankou, s cieľom mať o splácaní úveru prehľad, odkázaný. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti
v súlade s § 298 ods. 1 a 2 C.s.p. vo výroku rozsudku určil, ktorú zmluvnú podmienku považuje za
neprijateľnú.

37. Taktiež na poplatok za upomienku niet žiadneho zákonného nároku, nemôže patriť veriteľovi v
prípade, keď si tento uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie. Súd mal v konaní preukázané,
že dlžníci plnili na splatenie úveru len čiastočne a dostali sa do omeškania so splácaním mesačnýchsplátok. Zaslaním upomienky alebo výzvy na zaplatenie dlžnej sumy síce vznikajú určité náklady ako
poštovné, náklady na materiál a podobne, no na druhej strane súd sumy vo výške 200,- Sk, 700,-
€, resp. 23,24 € účtované titulom zaslania upomienok považuje za neprimerané, pričom dlžníci ani

nemali možnosť ovplyvniť výšku tohto poplatku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady
na uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné výdavky. Paušálna výška poplatku za upomienku
bez transparentného výpočtu skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej
podmienky. Žalobkyňa tiež nepreukázala, aby vyššie uvedené upomienky boli dlžníkom zaslané, a preto
v tejto časti ani neuniesla dôkazné bremeno.

38. Veriteľ bol povinný úhrady dlžníkov zaúčtovať v zmysle § 566 Občianskeho zákonníka najprv na
istinu a tak na príslušenstvo. Pri plnení v splátkach sa každá jednotlivá splátka považuje za relatívne
samostatný záväzok, ktorý má individuálne vymedzenú splatnosť. O čiastočné plnenie v zmysle § 566
ods. 2 OZ pôjde teda iba v prípade, ak dlžník veriteľovi poukáže platbu, ktorá nedosahuje stanovenú
výšku splátky, a ktorá môže byť z tohto dôvodu považovaná za čiastočné plnenie. V rámci danej splátky

sa potom čiastočné plnenie započíta prednostne na istinu a vo zvyšku na úroky z tejto splátky; avšak
bez priameho dopadu na uspokojenie iných splátok. Nakoľko žalobkyňa nepreukázala výšku zostatku
dlžnej istiny úveru (bez úrokov a poplatkov) ku dňu splatnosti úveru dňa 20.3.2013 po započítaní úhrady
dlžníkov v celkovej výške 6.647,43 € v zmysle vyššie uvedeného záveru súdu, nebolo možné zaoberať
sa prípadným priznaním úrokov z omeškania po dni konečnej splatnosti úveru do vykonania jednotlivých

úhrad dlžníkmi. Podľa vyjadrenia právnej predchodkyne žalovanej sa totiž zmluvné úroky a poplatky za
správu úveru stali súčasťou istiny (č.l. 62 a 63).

39. Podľa názoru súdu ustanovenie čl. II. bod 4. Zmluvy o úvere je v zjavnom rozpore s ustanoveniami
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, v zmysle ktorých úroky z úveru patria len z poskytnutého úveru

a v prípade čiastočnej úhrady úveru patria úroky len z nesplatenej časti poskytnutých peňažných
prostriedkov. Pokiaľ úroky z úveru požaduje žalobkyňa z vyššej sumy ako bola suma poskytnutého
úveru, resp. suma nesplatenej časti úveru, takýto nárok nemožno priznať. Uvedené zmluvné dojednanie
stavia spotrebiteľov do výrazne nevýhodného postavenia, pretože pripisovanie splatných úrokov a
poplatkov k istine úveru a ich ďalšie úročenie úrokom z úveru (uplatňovanie úrokov z úrokov) smeruje

k umelému zvyšovaniu dlhu spotrebiteľa. Takéto zmluvné ustanovenie je preto neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka z dôvodu neprijateľnosti neplatná a súd
na základe nej nemôže priznať žalobkyni plnenie.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.. Dlžníci zavinili
zastavenie konania v na základe späťvzatia žaloby vo vzťahu k pôvodne žalovanej sume rozsahu 67
%. Miera úspechu žalobkyne tak činí 34 %. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnom skončení veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.