Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/244/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218921
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7913218921.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Simonou Mati v právnej veci žalobcu: L., nar. XX.X.XXXX, trvale

bytom Q.. J. XX, Q., proti žalovanému: L. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y., X. XXX/XX, okr. B., právne
zast. J.. S. L., advokátom, so sídlom X. XXXX/X, B., v konaní o vydanie dedičstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva náhradu trov konania v časti jeho úspechu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa X.XX.XXXX proti žalovanému domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť „vydať žalobcovi neprávom nadobudnutý majetok na základe osvedčenia o

dedičstve.“ Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa stal dedičom zo závetu napísaného dňa XX.X.XXXX
poručiteľkou R. B., rod. K., nar. XX.X.XXXX a zomrelej XX.X.XXXX, naposledy bytom Y. č. XXX, okr.
B.. Žalobca však doručil súdu iný závet uvádzajúc, že je písaný rukou poručiteľky dňa XX.X.XXXX a z
jeho obsahu vyplýva, že dom, dvor a záhradu má po jej smrti zdediť žalobca. Doplnil, že poručiteľka
mu bola krstnou matkou, navštevovali sa dlhé roky a vzťahy medzi ich rodinami boli nadštandardné. K
žalobe pripojil listinné dôkazy: závet písaný rukou poručiteľky dňa XX.X.XXXX, úmrtný list poručiteľky,
fotografie z rodinných osláv s podpisom osôb na nich prítomných, kópiu listu poručiteľky písaného rukou

žalobcovi dňa X.X.XXXX a v mesiaci november XXXX.

2.Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poprel celý nárok žalobcu, žalobu žiadal zamietnuť v celom rozsahu
a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania. Navrhol, aby súd znaleckým dokazovaním zistil, ktorý z
dvoch dotknutých závetov po poručiteľke je platný. Popísal, že za života pani B. boli spolu s matkou
jej susedmi, denne sa navštevovali, pomáhali jej pri rôznych prácach vrátane rekonštrukcie kúpeľne a
bezbariérovej kuchyne. Dodal, že je presvedčený, že závet predložený žalobcom nie je platný, pretože

hovlastnoručnenenapísalaporučiteľka.PodanímdoručenýmsúduXX.X.XXXXpredložillistinnédôkazy,
a to: rukou poručiteľky písaný recept, rukou poručiteľky písané záznamy o finančných zálohách.

3.Súd vo veci nariadil pojednávanie.

4. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že poručiteľku mal navštevovať približne dvakrát do mesiaca a závetom
mu odkázala dom, dvor a záhradu, pretože bol sirota. Závet mala spísať dňa XX.X.XXXX v sobotu

doobeda pred ním v kuchyni domu, keď u nej v ten deň obedoval. Nikto iný nebol prítomný. Matka
žalovaného bola neterou poručiteľky a zatajila mu, že prebieha dedičské konanie, keď v roku XXXX
poručiteľka zomrela.5.Z výsluchu žalovaného súd zistil, že po poručiteľke zdedil na základe závetu dom, závet však osobne
nevidel, až v deň pohrebu. Za prítomnosti matky žalovaného, brata J. a pani V., závet otvorila a prečítala
pani R.. Ide o susedy poručiteľky, a zároveň žalovaného. Dom, ktorý zdedil podľa závetu je tohto času

obývateľný a spolu s matkou sa starajú o dvor aj o záhradu. Po smrti poručiteľky mali bezprostredne
kľúče od domu poručiteľky iba oni.

6.Z výsluchu svedkyne R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/XX, Y., susedy žalovaného a poručiteľky,
súd zistil, že bola často s pani B., pretože táto bola krstnou matkou manžela svedkyne. Navštevovala

ju doma, pomáhala jej, chodila za ňou do nemocnice. Kľúč od domu však mala pani V.. Po náhlej smrti
pani B. išli všetky tri (t.j. pani P. a pani V.) do jej domu a v kredenci pod televízorom našli peniaze na
pohreb a závet. Po kare, svedkyňa tento závet otvorila a nahlas prečítala. Potom ostal na stole u pani P..
Dodala, že za života poručiteľka stále vravievala, že dom odkáže „L.“ - teda žalovanému. Po nahliadnutí
do závetu predloženého žalobcom svedkyňa uviedla, že nejde o písmo poručiteľky. Po nahliadnutí do
kópie závetu, na základe ktorého dedil žalovaný, svedkyňa uviedla, že ide o písmo poručiteľky; rovnako

to uviedla po nahliadnutí do pohľadníc predložených žalobcom.

7.Z výsluchu svedkyne R. V., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX/XX, Y., susedy žalovaného a poručiteľky
súd zistil, že chodievala ako suseda k pani B. každý deň, keď zomrela, mala kľúč od jej domu a osobne
ho otvorila s pani P. a pani R.. Potom už dala kľúč pani P.. O existencii závetu vedela minimálne X

rokov pred smrťou poručiteľky, nevidela ho však pred jej smrťou, iba vedela, že majú hľadať v kredenci v
modlitebnej knižke. Povedala je to za života samotná poručiteľa a tiež špecifikovala, že dom odkáže pre
„L.“. Svedkyňa písmo poručiteľky nepozná, preto nevedela po nahliadnutí do závetov uviesť, ktorý z nich
je pravý. Nepamätala si okolnosti prečítania závetu, ani ako asi vyzeral, zdôraznila však, že poručiteľka
opakovane pred ňou hovorievala, že všetko nechá L..

8.Žalobca na pojednávaní doplnil listinné dôkazy o 3 listy písané rukou poručiteľky, z toho jeden rukou
D. B., adresované žalobcovi, 4 fotografie a 5 pohľadníc adresovaných žalobcovi rodinou B..

9.Z kópie závetu poručiteľky písaného ručným písmom dňa XX.X.XXXX, ktorý sa nachádzal v

pripojenom dedičskom spise XC/XXX/XXXX vyplýva, že R. B. ním pri plnom vedomí a zdraví odkázala
po svojej smrti rodinný dom postavený na parcele č. XXX, XXX v Y., č.d. XXX/XX, žalovanému.

10.Z kópie závetu zo dňa XX.X.XXXX, ktorý spolu so žalobou predložil súdu žalobca vyplýva, že ním
poručiteľka mala po svojej smrti odkázať rodinný dom, „funduš“ (pozemok) a záhradu svojmu krstnému

synovi - žalobcovi.

11.Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Úlohou ustanovenej znalkyne Y.. Y.. F. T., z odboru Y.,
odvetvie Ručné písmo (identifikácia pisateľa) zapísanej v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky pod evidenčným číslom XXX XXX, bolo zamerať znalecké dokazovanie na

posúdenie, či závet žalovaného zo dňa XX.X.XXXX, ktorého kópia sa nachádza v spise XD/XXX/XXXX
a závet žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, ktorého originál sa nachádza v pripojenom spise XXC/XXX/XXXX,
písala poručiteľka R. B., rod. K.. Ktorý z uvedených závetov písala vlastnou rukou, resp. obidva a o
výsledkoch znaleckého dokazovania podať písomný znalecký posudok.

12.Znalkyňa predložila znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorého záver bol, že R. B.,
rod. K. písala vlastnou rukou závet žalovaného zo dňa XX.X.XXXX a rukopis a podpis na doklade závet
zo dňa XX.X.XXXX nie je pravým rukopisom a podpisom poručiteľky.

13.Z pripojeného spisu Okresného súd Trebišov sp. zn. XD/XXX/XXXX mal súd za preukázané, že jeho

predmetom je dedičské konanie po poručiteľke R. B., rod. K., nar. XX.X.XXXX v Y., zomr. XX.X.XXXX
v B., poverená notárka J.. J. Y. vydala dňa XX.X.XXXX osvedčenie o dedičstve č.k. XD/XXX/XXXX
- XX, právoplatné dňa XX.X.XXXX, v zmysle ktorého žalovaný zdedil titulom závetného dediča po
poručiteľke rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXX pod P 3, evidovaný na LV č.
XXX katastrálneho územia Y., obec Y., okres B., a to v celosti.

14.Z výpisu listu vlastníctva č. XXX katastrálneho územia Y. ku dňu podania žaloby, a totožne ku dňu
vyhlásenia rozsudku mal súd za preukázané, že vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č.
XXX, postaveného na parcele registra C č. XXX, je žalovaný v pomere X/X.15.Z pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. XXC/XXX/XXXX súd zistil, že jeho predmetom
je konanie o neplatnosť závetu, medzi žalobcom L. Q. a žalovanými v 1.rade: L. P. a v 2.rade: R. P.,

rod. K.. Konanie vo veci samej bolo právoplatne ukončené rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo
dňa X.X.XXXX právoplatným dňa XX.X.XXXX, ktorým súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že
dedičské konanie po poručiteľke R. B., rod. K.j už bolo v čase podania žaloby právoplatne ukončené a
žalobca sa môže domáhať vydania dedičstva podľa § 485 OZ.

16. Žalobca požiadal súd o možnosť zabezpečenia súkromného znaleckého posudku v zmysle § 209
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd mu preto poskytol lehotu
90 kalendárnych dní pre jeho predloženie. Po márnom uplynutí lehoty žalobca posudok nepredložil a
o predĺženie lehoty nepožiadal.

17.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba podaná žalobcom nie je

dôvodná, a preto ju v celom rozsahu zamietol.

18.Podľa § 460 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) dedičstvo sa nadobúda
smrťou poručiteľa.

19. Podľa § 461 ods. 1 a 2 OZ dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov. Ak
nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona. Ak sa nadobudne
zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo zákona.

20.Podľa § 476 ods. 1 OZ poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej

písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

21.Podľa § 480 ods. 1 OZ závet sa zrušuje neskorším platným závetom, pokiaľ popri ňom nemôže
obstáť, alebo odvolaním závetu; odvolanie musí mať formu, aká je potrebná pre závet.

22.Podľa § 480 ods. 2 OZ poručiteľ zruší závet aj tým, že zničí listinu, na ktorej bol napísaný.

23.Podľa § 485 ods. 1 OZ ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným dedičom je niekto iný,
je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok, ktorý z dedičstva má,
podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na ujmu pravého dediča.

24.Podľa § 485 ods. 2 OZ nepravý dedič má právo, aby mu oprávnený dedič nahradil náklady, ktoré na
majetok z dedičstva vynaložil; takisto mu patria úžitky z dedičstva. Ak však vedel alebo mohol vedieť,
že oprávneným dedičom je niekto iný, má právo len na náhradu nevyhnutných nákladov a je povinný
oprávnenému dedičovi okrem dedičstva vydať i jeho úžitky.

25.Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

26.Podľa § 458 ods. 2 OZ s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,

pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

27.Podľa § 458 ods. 3 OZ ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu
potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

28.Podľa§459OZakjepredmetbezdôvodnéhoobohateniapovinnývydaťten,ktoneboldobromyseľný,
môže súd rozhodnúť, že možno právo uspokojiť aj z vecí, ktoré z bezdôvodného obohatenia nadobudol,
a to aj vtedy, ak inak podľa ustanovení Exekučného poriadku výkonu rozhodnutia nepodliehajú. Dokiaľ
nie je právo na vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia uspokojené, nesmie dlžník s takými vecami
uvedenými v rozhodnutí nakladať.

29.Vzmyslevyššiecitovanýchzákonnýchustanovenísúdpozhodnotenívykonanýchdôkazovjednotlivo
a vo vzájomnej súvislosti nemal inú možnosť, ako žalobu zamietnuť. Právny dôvod, o ktorý žalobca oprel
celú žalobu, teda ním predložený závet po poručiteľke, ktorý mal podľa § 480 ods. 1 OZ zrušiť iný skoršízávet, nebol preukázaný, nakoľko znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že daný závet nepísala
poručiteľka a naopak táto vlastnoručne písala závet, na základe ktorého dedil žalovaný. Uvedený
vykonaný dôkaz bol ešte podporený svedeckou výpoveďou R. R., ktorá po nahliadnutí do závetov

spoznala písmo poručiteľky. Návrhy žalobcu na uzavretie mimosúdnej dohody adresované v priebehu
konania žalovanému nemali základ v predmete sporu a súdu sa javili ako účelové konanie žalobcu pri
nástupe dôkaznej núdze.Žalobca síce namietal záver znaleckého posudku, avšak po nevyužití možnosti
súkromného znaleckého posudku strany zhodne uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na dokazovanie.
Námietky žalobcu adresované súdu pred vyhlásením rozhodnutia vo veci samej týkajúce sa obsahu

zápisníc, rozporov vo výpovediach svedkýň a vyjadrenia k znaleckému posudku, ktoré už súdu žalobca
predložil, a na ktoré už nebol vyzývaný, sú irelevantné, berúc do úvahy ustanovenie § 153 ods. 1,
2 a 3 CSP uplatnené účinnosťou zákona č. 160/2015 Z.z. 1.7.2016 pro futuro. Žalobca bol o tomto
zákonnom ustanovení písomne poučený v poučení, ktoré osobne prevzal dňa XX.XX.XXXX. O zaslanie
všetkýchzápisníczpojednávaníodpočiatkusporupožiadalsúddňaXX.X.XXXX.Jenutnépoznamenať,
že žalobca namietal obsahy zápisníc z pojednávaní, na ktorých bol osobne prítomný, obsah zápisníc

bezprostredne na pojednávaní nikdy nenamietal a nežiadal v priebehu celého konania ani o ich zaslanie.
Za danej situácie žalobca neuniesol dôkazné bremeno a súd žalobu zamietol.

30.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33.Nakoľko bol žalobca v spore neúspešný a žalovaný naopak úspešný v celom rozsahu, priznal mu
súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi, o ktorých výške bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka.

34.O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.