Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 20Cpr/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517204137
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2517204137.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu: EUROPERSONAL

& FABRIKA s.r.o., IČO: 44 972 911, Mlynské Nivy 70, 821 05 Bratislava, právne zastúpený: JUDr.
Julián Lapšanský, advokátska kancelária, spol. s.r.o., so sídlom Zelinárska 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému: V., o zaplatenie 720,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 720,60 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 720,60 eur od 02.02.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 19.07.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 720,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 720,60 eur od 02.02.2017 do zaplatenia. Súčasne sa žalobca od žalovaného domáhal náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 05.08.2016 pracovnú zmluvu a dohodu o
dočasnom pridelení na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi, na základe ktorej bol žalovaný

dočasne pridelený na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi SCHNELLECKE SLOVAKIA
s.r.o., Westpoint Logistics Park, Lozorno. Dňa 11.11.2016 žalovaný požiadal žalobcu o skončenie
pracovného pomeru dohodou podľa ustanovenia § 60 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení
neskorších predpisov ku dňu 31.03.2017. V prípade neakceptovania žiadosti o skončenie pracovného
pomeru dohodou mal žalobca žiadosť žalovaného považovať za výpoveď pracovného pomeru podľa
ustanovenia § 60 Zákonníka práce. Žalobca žiadosť žalovaného o skončenie pracovného pomeru
dohodouneakceptovalatútopovažovalzavýpoveďzpracovnéhopomeru.Žalobcažalovanéhosúčasne

upozornil, že jeho pracovný pomer sa skončí až uplynutím výpovednej doby, t. j. dňa 31.12.2016,
pričom žalovaný je povinný zotrvať počas plynutia výpovednej doby v pracovnom pomere u žalobcu.
Odo dňa 11.11.2016 žalovaný viac nenastúpil na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi.
Žalovaný nezotrval v pracovnom pomere u žalobcu počas plynutia výpovednej doby, čím žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie peňažnej náhrady vo výške priemerného mesačného zárobku žalovaného
a dĺžky výpovednej doby, t. j. 720,60 eur. Priemerný mesačný zárobok žalovaného vo výške 720,60
eur bol v zmysle ustanovení § 134 a nasl. Zákonníka práce vypočítaný ako súčin priemerného

hodinového zárobku žalovaného za 1. štvrťrok roku 2017 (4,4195 eur/hod.) vynásobený priemerným
počtom pracovných hodín v roku 2016 podľa ustanoveného 37,5 hodinového týždenného pracovného
časužalovaného(163,05hodín).Žalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvyzvalžalovaného
výzvou zo dňa 18.01.2017 na úhradu dlžnej sumy vo výške 720,60 eur v lehote do dňa 01.02.2017.Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil, preto si žalobca uplatňuje svoj
nárok v tomto konaní. K žalobe pripojil nasledovné listiny, ktoré navrhol vykonať ako dôkaz: Pracovná
zmluva a dohoda o dočasnom pridelení zamestnanca zo dňa 05.08.2016 (ďalej len „Pracovná zmluva“),

Žiadosť o skončenie pracovného pomeru dohodou zo dňa 11.11.2016, Mzdový list za obdobie 08/2016
- 11/2016, Výzva na zaplatenie 720,60 eur zo dňa 18.01.2017.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 19.02.2018 a uviedol, že
nesúhlasí so žalobou, čo však nijako nekonkretizoval a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy na svoju

obranu.

4. Na výzvu súdu žalobca predložil spolu s podaním zo dňa 18.03.2019 doklad o zaslaní výzvy
žalovanému.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci: z Pracovnej zmluvy súd zistil,

že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 05.08.2016 predmetnú pracovnú zmluvu s miestom výkonu práce
SCHNELLECKE SLOVAKIA s.r.o., Westpoint Logistics Park, Hala DC6b 1137, Lozorno, kde žalovaný
mal pre žalobcu vykonávať druh prácu ako pomocný vodič VZV kategória A,B,C. V zmysle čl. IV
žalovaný súhlasil s pridelením k užívateľskému zamestnávateľovi s dňom vzniku dočasného pridelenia
dňa 05.08.2016 s dobou na ktorú sa dočasne pridelenie dohodlo - doba trvania pracovného pomeru.

Podľa čl. XIII. Bod 13.2 Pracovnej zmluvy druhá veta, žalobca a žalovaný sa dohodli, že ak bola daná
výpoveď a zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednej doby vo výkone práce, žalobca má právo
na peňažnú náhradu v sume, ktorá je súčinom priemerného mesačného zárobku a dĺžky výpovednej
doby.

6. Zo Žiadosti o skončenie pracovného pomeru dohodou zo dňa 11.11.2016 súd zistil, že žalovaný
požiadal o skončenie pracovného pomeru dohodou ku dňu 11.11.2016. V prípade neakceptovania danej
žiadosti o skončenie pracovného pomeru dohodou k uvedenému dňu, má byť žiadosť považovaná
za výpoveď podľa ustanovenia § 61 Zákonníka práce. Súčasťou uvedenej žiadosti bolo aj vyjadrenie
žalobcu, ktorý podanie žalovaného považuje za výpoveď z pracovného pomeru, ktorý skončí uplynutím

výpovednej doby. Zamestnanec je povinný zotrvať počas plynutia výpovednej doby u zamestnávateľa,
v opačnom prípade vznikne zamestnávateľovi právo na peňažnú náhradu vo výške súčinu priemerného
mesačného zárobku zamestnanca a dĺžky výpovednej doby. Žalobca predložil mzdový list žalovaného
a jeho výkonu práce u žalobcu za obdobie od 08/2016 - 11/2016, z ktorého vyplýva priemerná hodinová
mzda za 8/2016 vo výške 3,9113/h, 9/2016 vo výške 3,913/h, 10/2016 vo výške 4,4195/h, 11/2016 vo

výške 4,4195/h. Absencia hodín za mesiace 11 a 12/2016 je vo výške 105 h a 172,5 h.

7. Z Výzvy na zaplatenie 720,60 eur súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného, aby uhradil žalobcovi
čiastku vo výške 720,60 eur do 01.02.2017. V uvedenej výzve žalobca uviedol, že žalovaný dňa
11.11.2016 požiadal žalobcu o skončenie pracovného pomeru dohodou ku dňu 11.11.2016 ku ktorej

sa žalobca vyjadril, že žiadosť o skončenie pracovného pomeru považoval za výpoveď pracovného
pomeru. Pracovný pomer sa preto mal skončil až uplynutím výpovednej doby, t. j. dňa 31.12.2016.
Odo dňa 11.11.2016 žalovaný nenastúpil na výkon práce. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezotrval v
pracovnom pomere počas plynutia výpovednej doby, vznikol žalobcovi podľa ustanovenia čl. XIII. ods.
13.2 pracovnej zmluvy v spojení s ustanovením § 62 ods. 8 Zákonníka práce nárok na peňažnú náhradu

v sume 720,60 eur, ktorý je súčinom priemerného mesačného zárobku žalovaného a dĺžky výpovednej
doby. Výzva bola žalovanému podľa poštového hárku odoslaná 19.01.2017.

8. Podľa § 61 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce (ďalej len „ZP“), výpoveďou môže skončiť
pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je

neplatná.

9. Podľa § 67 ZP, zamestnanec môže dať zamestnávateľovi výpoveď z akéhokoľvek dôvodu alebo bez
uvedenia dôvodu.

10. Podľa § 62 ods. 1 a 2 ZP, ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej
doby. Výpovedná doba je najmenej jeden mesiac, ak tento zákon neustanovuje inak.11. Podľa § 62 ods. 8 ZP, ak zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednej doby u zamestnávateľa,
zamestnávateľ má právo na peňažnú náhradu v sume priemerného mesačného zárobku tohto
zamestnanca za jeden mesiac, ak sa na tejto peňažnej náhrade dohodli v pracovnej zmluve; dohoda o

peňažnej náhrade musí byť písomná, inak je neplatná.

12. Podľa § 134 ods. 4 ZP, priemerný zárobok sa zisťuje ako priemerný hodinový zárobok. Priemerný
hodinový zárobok sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta. Ak sa podľa pracovnoprávnych predpisov
má použiť priemerný mesačný zárobok, postupuje sa tak, že priemerný hodinový zárobok sa vynásobí

priemerným počtom pracovných hodín pripadajúcich v roku na jeden mesiac podľa týždenného
pracovnéhočasuzamestnanca.Priemernýmesačnýzároboksazaokrúhľujenanajbližšíeurocentnahor.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Na základe vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa

05.08.2016 pracovnú zmluvu a dohodu o dočasnom pridelení na výkon práce k užívateľskému
zamestnávateľovi, na základe ktorej bol žalovaný dočasne pridelený na výkon práce k užívateľskému
zamestnávateľovi. Listom zo dňa 11.11.2016 dal žalovaný výpoveď, pracovný pomer skončil po uplynutí
jednomesačnej výpovednej doby, teda dňa 31.12.2016. Zo mzdového listu a výplatných pások súdu
zistil, že priemerný hodinový zárobok žalovaného v rozhodnom období bol 4,4195 eur, pričom žalovaný

odo dňa 11.11.2016 nenastúpil na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi. Na základe vyššie
uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej čiastky ku dňu 01.02.2017, omeškanie žalovaného začalo plynúť v nasledujúci deň po márnom
uplynutí lehoty.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal právo
na náhradu trov konania voči žalovaného v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).