Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708201097
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7708201097.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v exekučnej veci oprávneného:
Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému:
U. B., O.. XX.X.XXXX, V. B.Š.Z.F. U. XX vedenej u súdneho exekútora JUDr. Zora Ferdinandy,
so sídlom v Košiciach, Štefánikova č. 6, pod sp. zn. EX 108/2008, o vymoženie 132,77 eur s

príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 23.7.2018
č. k. 8Er/6/2008-38 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e I. výrok uznesenia.

II. Odmieta odvolanie proti II. výroku uznesenia.

III. Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prvým výrokom exekúciu zastavil a druhým výrokom
zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 59,75 eur do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal poverenie
na výkon exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného. Súdny exekútor súdu prvej inštancie
predložil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného v zmysle § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, nie je
reálny predpoklad zmeny majetkových pomerov povinného a akékoľvek ďalšie úkony by boli v rozpore
so zásadou hospodárnosti konania a neúčelné. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie. Súd prvej

inštancienáslednevychádzalzust.§57ods.1písm.h),§58ods.1auviedol,ženemajetnosťpovinného
bolavtomtoexekučnomkonanínespornepreukázaná,ďalšiepokračovanievexekučnomkonaníbybolo
v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti a preto súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa ust.
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. O trovách exekúcie rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. §
203 ods. 2 Exekučného poriadku a na úhradu trov exekúcie vo výške 59,75 eur zaviazal oprávneného.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd
vyhovel odvolaniu oprávneného.

4.Uviedol,ženapadnutérozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdenia
veci. Mal za to, že lehota na vykonanie exekučného titulu (rozhodnutie o priestupku č.p. ORP-1294/DI-
S-2005 zo dňa 12.1.2006) uplynula v zmysle ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v

znení platnom do 31.8.2008 dňa 10.5.2009. Nakoľko márnym uplynutím lehoty došlo k zániku práva na
vykonanie exekúcie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučnéhoporiadku, z dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu, na čo musí
súd prihliadať z úradnej povinnosti. Zároveň namietal, že svojím konaním nezavinil zastavenie exekúcie
a preto úhradou trov exekúcie je potrebné zaviazať povinného.

5. K odvolaniu povinného sa vyjadril súdny exekútor, ktorý navrhol odvolanie oprávneného odmietnuť.
Mal za to, že vymáhaný nárok nie je prekludovaný, odvolanie oprávneného je účelové s úmyslom
vyhnúť sa povinnosti náhrady trov exekúcie v prípade jej zastavenia z dôvodu preukázanej nemajetnosti
povinného.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
oprávneného proti prvému výroku uznesenia nie je dôvodné a odvolanie oprávneného proti druhému

výroku uznesenia nie je prípustné.

7. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

8. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

11. Oprávnený nesúhlasil so zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, a mal za to, že

súd prvej inštancie mal exekúciu zastaviť z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty.

12.Exekučnýmtitulomvkonaníjerozhodnutieopriestupkuč.p.ORP-1294/DI-S-2005zodňa12.1.2006,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.2.2006 a stalo sa vykonateľným dňa 10.5.2006. Exekučné konanie
sa v predmetnej veci začalo dňa 2.1.2008 (zápisnica o návrhu na vykonanie exekúcie spísaná pred

súdnym exekútorom).

13. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené
inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

14. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

15. Podľa čl. II bod 6 zákona č. 298/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej

rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení
neskorších predpisov a mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, v § 88 sa vypúšťa odsek 1. Doterajšie odseky 2 a 3 sa označujú ako
odseky 1 a 2.

16.Zákonomč.298/2008Z.z.bolsúčinnosťouod1.9.2008z§88zákonač.372/1990Zb.opriestupkoch
vypustenýodsek1beztoho,abyboloprechodnýmiustanoveniamiupravené,akosaposudzujetrojročná
prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť pred týmto dátumom.17. Keďže táto novela žiadne prechodné ustanovenia neobsahuje, je potrebné vychádzať pri riešení
otázky, či v danom konaní použiť znenie staršieho právneho predpisu alebo nového, zo zásad typických
pre procesné právo. Pre procesné právo vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú

nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa
starších právnych predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví
výnimky. Pokiaľ ide o lehoty, platí všeobecná zásada, podľa ktorej pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď
novela zákona nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona. Len v prípade,
ak by zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto neskoršom čase.

18. V posudzovanej veci podkladom pre exekúciu je rozhodnutie o priestupku č.p.ORP-1294/DI-S-2005
zo dňa 12.1.2006, ktorý sa stal vykonateľným dňa 10.5.2006. Ide teda o exekučný titul, ktorý bol vydaný
za účinnosti staršej právnej úpravy, t.j. v období, keď platilo ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch (t.j. v znení do 31.8.2008). Trojročná lehota uvedená v tomto ustanovení začala
plynúť dňom vykonateľnosti tohto exekučného titulu, t.j. dňom 10.5.2006 a uplynula by dňa 10.5.2009.

Ide teda nepochybne o lehotu, ktorá sa v deň nadobudnutia účinnosti novely zákona o priestupkoch
vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. (dňa 1.9.2008) ešte neskončila. V § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch nebola ustanovená dlhšia lehota ako tá, ktorá je predmetom úpravy v § 71 ods. 3
Správneho poriadku, a ktoré ustanovenie je preto potrebné na danú vec podporne použiť (viď uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.6.2013 sp.zn. 6MCdo/12/2012).

19. So zreteľom na vyššie uvedené je potrebné pri strete právnych úprav uplatniť vyššie uvedenú
všeobecnúzásaduprelehoty,atedaževdanejvecijepotrebnépoužiťznenienovéhoprávnehopredpisu
(§ 71 ods. 3 Správneho poriadku).

20. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) účinného od
1.1.2004, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti (ods. 1).

21. V zmysle citovaného § 71 ods. 3 Správneho poriadku, trojročná lehota začala v danom prípade

plynúť dňa 10.5.2006 a uplynula by dňa 10.5.2009, avšak išlo o lehotu, v ktorej bolo potrebné nariadiť
výkon rozhodnutia (začať exekučné konanie). V tomto prípade exekúcia začala dňa 2.1.2008 spísaním
zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie pred súdnym exekútorom, čiže zastavenie exekúcie z dôvodu
uplynutia prekluzívnej lehoty je v danom prípade vylúčené.

22. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

23. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie v tejto časti ako vecne
správne potvrdil.

24. Oprávnený ďalej nesúhlasil s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť
poverenémusúdnemuexekútorovitrovyexekúcie.Vtejtočastivšakodvolacísúdnapadnutérozhodnutie
nie je oprávnený preskúmavať.

25. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

26. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

27. Rozhodovanie súdu o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie niektorým z dôvodov
uvedených v § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku je rozhodnutím v exekučnom konaní vydaným
podľa Exekučného poriadku. V žiadnom ustanovení Exekučného poriadku v znení platnom v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie sa výslovne neuvádza prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu o

trovách exekúcie.

28. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.29. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom potrebné v tejto časti odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

30. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného proti predmetnému výroku uzneseniu odmietol podľa ust.
§ 386 písm. c) CSP.

31. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal
v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

32.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).