Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 23, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719010397
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719010397.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému ml. I. E.,

na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. júla 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 21. júna 2019,
pod sp. zn. 1 Pv 528/18/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :

ml. I. E. T. W. L. N. , nar. XX.XX.XXXX J. E., trvalo bytom H., D. XXX/XX,
študent 9. ročníka Základnej školy na ul. Komenského vo Svite,

j e v i n n ý , ž e

dňa 28.10.2018 v čase okolo 00.45 hod. vo Svite na asfaltovej ceste, ktorá je situovaná medzi ulicou
Mierovou a ulicou Kpt. Nálepku, okres Poprad, medzi pozemkami rodinných domov pri zadnom oplotení

rodinného domu č. 117/89 odzadu pristúpil k poškodenej U. U., ktorá kráčala po ceste, oboma rukami
ju chytil okolo pása so slovami „chcem mať dnes s Tebou sex“, pootočil ju k sebe a nato ju pustil, načo
ho poškodená odstrčila od seba s tým, že zavolá políciu a v chôdzi pokračovala ďalej, kde po prejdení
niekoľko krokov opätovne odzadu pristúpil k poškodenej, chytil ju za kabelku, ktorú držala v pravej ruke
a mala ju zavesenú na lakti cez rúčky, ťahal ju k sebe, pričom poškodená sa bránila a kabelku si vytrhnúť
nedala, ml. I. E. v úmysle sa kabelky zmocniť poškodenú pri ťahaní za kabelku stiahol na zem, kde
kabelku aj so slovami: „daj mi kabelu“, stále ťahal k sebe až nakoniec došlo k jej roztrhnutiu v oblasti
uchytenia rúčky, následne sa takto dámskej kabelky fialovej farby s obsahom peňaženky, osobných

dokladov, karty poistenca, bankomatovej karty a rôznych iných drobných vecí zmocnil a z miesta ušiel,
čím pre poškodenú U. U. odcudzením kabelky s jej obsahom spôsobil celkovú škodu vo výške 58,90 eur,
pričom poškodená utrpela drobné poranenia, a to pomliaždenie pravého predlaktia a pravého kolena
bez následnej práceneschopnosti,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona.

Za mu súd u k l a d á :Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/,
§ 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je p o v i n n ý uhradiť spôsobenú škodu pre
poškodenú U. U., P.. XX.XX.XXXX J. E., X. Y. H., U.. P. XXX/XX vo výške 55,50 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú U. U., P.. XX.XX.XXXX J. E., X. Y. H., U.. P. XXX/
XX so zvyškom nároku na náhradu škody
o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinených podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného

poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.