Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/239/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221023
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117221023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou, v právnej veci manželky F.. I. K., J.. B., Z..

X.XX.XXXX, B. Š. B. XXX, proti manželovi F. K., Z.. XX.XX.XXXX, bytom Š. B. XXX v konaní o rozvod
manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom F. G. K., Z.. XX.XX.XXXX T. T. B. K., Z..
XX.XX.XXXX na čas po rozvode, zastúpenej opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania F.. I. K., J.. B., nar. XX.XX.XXXX T. F. K., Z.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
20.04.2002 s miestom uzavretia Košice západ, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mestská
časť Košice- západ, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Načasporozvodemanželstva zveruje mal.deti F.G.K.,Z..XX.XX.XXXXT.T.B.K.,Z..XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. F. G. K., Z.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 130,00 Eur
mesačne a na výživu mal. T. B. K., Z.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 130,00 Eur mesačne, vždy do
15.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode, opakovane do

budúcna.

Styk mal. detí s otcom n e u p r a v u je.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka podala dňa 20.9.2017 na Okresný súd Prešov návrh na rozvod manželstva, kde žiadala,
aby súd jej manželstvo s manželom rozviedol, maloleté deti zveril na čas po rozvode manželstva do
jej osobnej starostlivosti, zo strany otca určil výživné vo výške 130,-eur na každé dieťa a styk otca

s maloletými deťmi neupravil. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavreli manželstvo dňa
20.4.2002. Z manželstva sa im narodili dve deti F. G. K. T. T. B. K.. Tretie dieťa P. A. K., Z.. XX.X.XXXX
nepochádza z manželstva. Ich manželstvo bolo prvé roky harmonické, pozornosť venovali deťom. V
priebehu manželstva začali akcentovať v spolužití také zložky ich pováh, ktoré viedli k nedorozumeniam
v psycho-emocionálnej rovine a v náhľadoch na ďalší spoločný život. Nedorozumenia ako aj negatívne
externé vplyvy zo strany príbuzenstva viedli k prehlbovaniu citovej priepasti medzi nimi. Vzhľadom na ich
maloleté deti, manželstvo udržiavali len formálne, ich vzájomné city ochladli a ako manželia sa nestýkajú

odjesene2015.Vzťahymedzinimisúvážnenarušenéarozvrátené.Ichmanželstvonapätouatmosférou
nevytvára vhodné prostredie pre výchovu detí a už vôbec nie pre nemanželské dieťa.
2. Manžel sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.3. Opatrovník v konaní ÚPSVaR Prešov v písomne podanej správe zo dňa 27.4.2018 uviedol, že
MaloletédetiF.G.K.T.T.B.K. pochádzajúzrodičovF..I.K.T.F.K..Rodičiaspolusdeťmižijúvrodinnom
dome v Šarišských Bohdanovciach. Matka má aj vyživovaciu povinnosť k maloletému P. A. K., ktorý sa

narodil počas trvania manželstva, otcovstvo manžela matky bolo zapreté rozsudkom Okresného súdu
Prešov pod sp. zn. 24Pc 42/2017 zo dňa 20.6.2017. Maloleté deti v čase šetrenia neboli informované o
prebiehajúcom rozvodom konaní rodičov, preto boli rodičia vyzvaní, aby o tom deti informovali. Každý z
manželov má svoj osobný život, ale kvôli deťom a pohodliu domova dospeli k rozhodnutiu rozviesť sa
len pozvoľna. Pri rozhovore s kolíznym opatrovníkom, otec nebol stotožnený s rozvodom a povedal,

že s rozvodom nesúhlasí. Matka maloletých detí pracuje ako SZČO, má svoju ambulanciu naturálnej
medicíny. Otec maloletých detí je štátny zamestnanec, strážna služba v policajnom zbore. Rodina býva
v komfortnom rodinnom dome so záhradou, kde majú deti vynikajúce podmienky pre svoj vývoj. Rodičia
sa navzájom akceptujú a komunikujú spolu. Maloletá B. je študentkou 1. ročníka bilingválneho štúdia
na Q. R., maloletý G. je žiakom 9. ročníka Základnej školy na Š. ulici. Obidvaja súrodenci majú podľa
matky imunodeficit a atopický ekzém. B. bola diagnostikovaná celiakia. B. má bezlepkovú diétu. Rodičia

uhrádzajú školné mesačne 70,-eur, dopravu do škole v sume 30,-eur. Filip sa stravuje v škole, mesačné
náklady sú 25,-eur.
4.Účastnícikonaniauzavrelimanželstvodňa20.4.2002smiestomuzavretiamanželstvaKošice-Západ.
5. Manželka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá. Doplnila,
že jej návrh na rozvod manželstva je vyústením 16 ročného vývoja, zo začiatku boli v manželstve

matrimoniálne problémy, neskôr to vyústilo do nevery, narodenia aj mimomanželského dieťaťa. Nevera
z jej strany bola len fyzickým vyústením duchovných nezhôd medzi ňou a manželom. Tieto nezhody
trvali dlhšiu dobu. Jej city voči manželovi už ochladli, priatelia zostávajú naďalej. Na podanom návrhu
na rozvod bezpodmienečne trvá.
6. Manžel na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Myslí si, že

rozvod manželstva by veľmi poškodil ich maloletým deťom aj tretiemu dieťaťu, ktoré nie je jeho dieťaťom.
On chce v tomto manželstve zotrvať, aj kvôli deťom, aj z finančného hľadiska. On napriek nevery zo
strany manželky návrh na rozvod manželstva nepodal, v manželstve chce zotrvať. Oni, ako manželia
začali navštevovať referát poradensko psychologických služieb, kde zatiaľ absolvovali jedno sedenie.
Doposiaľ však nemá vedomosť o tom, kto je otcom tretieho dieťaťa, čo je pre neho dôležitá skutočnosť.

7. Zo správy z poradensko psychologického procesu vyplýva, že manželka na podanom návrhu na
rozvode manželstva v trvá, manželské spolužitie považuje za ukončené. Manžel s rozvodom nie je
stotožnený, no uvedomuje si, že na spolužitie musí byť hlavne ochota oboch partnerov. S maloletými
deťmi psychológ rozprával o nastávajúcej situácii, kde sa obe deti vyjadrili, že medzi rodičmi je dlhšiu
dobu napätá atmosféra a situáciu rozvodu trochu aj očakávali. K obom rodičom prechovávajú pozitívne

city, rodičia s nimi trávia dostatok času, venujú sa im. Uviedli, že by si priali zostať v starostlivosti matky,
no byť aj v kontakte s otcom, stretávať sa s ním.
8. Z potvrdenia o príjme manžela vyplýva jeho čistý priemerný mesačný príjem vo výške XXXX,XX M..
Z daňového priznania manželky za rok 2017 vyplýva jej príjem vo výške XXXX,-M., výdavky XXXX,XX
eur, základ dane XXXX,XX M..

9. Rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 24Pc 42/2017 zo dňa 20.6.2017 bolo určené, že F.
K., Z.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého P. A. K., Z.. XX.X.XXXX.
10. Podľa § 23 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
11. Podľa § 24 odsek 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
12. Podľa § 24 odsek 3 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

13. Podľa § 24 odsek 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťazverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.
14. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
15. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
17. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
18. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.
19. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
20. Súd na základe takto vykonaného dokazovania manželstvo účastníkov konania rozviedol. V konaní
bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené dlhodobo, čo vyústilo v neveru
manželky a narodenie dieťaťa, kde otcovstvo manžela matky bolo vylúčené. Manželka v priebehu
konania, aj napriek psychologickej intervencii zotrvala v celom rozsahu na podanom návrhu na rozvod

manželstva, uviedla, že k manželovi stratila citový vzťah, pre ňu manželstvo skončilo. Súd vzhľadom k
takto preukázanému rozvratu manželstva a nemožnosti obnovenia manželského spolužitia, manželstvo
účastníkov konania rozviedol.
21. Na čas po rozvode manželstva zveril maloleté deti F. G. K. T. T. B. K. do osobnej starostlivosti
matky, kde otec maloletých detí voči tomu nenamietal, pričom tu súd rešpektoval aj názor samotných

maloletých detí.
22. Pri určení výživného zo strany otca vychádzal súd z odôvodnených potrieb maloletých detí,
príjmových a majetkových pomerov matky a otca, pričom prihliadol aj na osobnú starostlivosť o maloleté
deti. Súd vyhovel návrhu matky a určil výživné po 130,.-eur na každé dieťa, keďže maloleté deti sú
dvojičky,tedanákladyspojenésichobliekaním,školskoudochádzkou,obliekaním,hygienousúpribližne

rovnaké. Vyššie výdavky na stravu sú na strane maloletej T. B., ktorej bola diagnostikovaná celiakia.
23. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravil, pretože z vykonaného dokazovania bolo preukázané,
že maloleté deti majú veľmi dobrý vzťah s oboma rodičmi, a aj napriek tomu, že vyjadrili názor, že chcú
byť zverení do starostlivosti matky, s otcom sa chcú stretávať, byť s ním v kontakte. S prihliadnutím na
vek maloletých detí, súd neupravil presne rozsah styku otca s deťmi, aby mali možnosť tráviť spolu čo

najviac času, podľa ich vzájomných potrieb a plánov.
24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.