Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917205244
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7917205244.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: W. U., O..XX.X.XXXX, V.

B. XXX, XXX XX V. proti žalovanému: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom boulevard
Haussman 1, Paríž 750 09, Francúzska republika, konajúci prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO:47258713,
zast.AdvokátskakanceláriaNagyováTenkač,s.r.o.,Ružinovská42,Bratislava,IČO:36862169ourčenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, o určenie neplatnosti rozhodcovskej doložky
a o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v časti 3. bod 3. zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb pod číslom XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 23.08.2012, uzavretej medzi
CETELEM SLOVENSKO a.s. a žalovaným je neplatná.

II. Určuje sa, že úver v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb
pod číslom XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 23.08.2012, uzavretej medzi CETELEM SLOVENSKO a.s. a

žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

III. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
v časti 3. bod 3 zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 23.8.2012, uzavretej

medzi právnym predchodcom žalovaného a žalobcom je neplatná, ďalej určenia, že rozhodcovská
doložka v časti 2. bod 5.3 predmetnej zmluvy je neplatná, ako aj určenia, že úver, poskytnutý na
základe predmetnej zmluvy zo dňa 23.8.2012, je bezúročný a bez poplatkov. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že s právnym predchodcom žalovaného uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 23.8.2012,
na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver. Žalovaný listom zo dňa 26.3.2015 požiadal
zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy
a zamestnávateľ začal s realizáciou zrážok zo mzdy. Podľa žalobcu Dohoda o zrážkach zo mzdy

je neplatná, pretože je neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou výraznú nerovnováhu v postavení
zmluvných strán, keďže spotrebiteľ nemá možnosť zrážky zrušiť. Táto Dohoda je neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy a nebola so žalobcom ako spotrebiteľom osobitne, individuálne dojednaná. Z toho
dôvodu je absolútne neplatná, keďže odporuje dobrým mravom. Veriteľ si výšku dlhu v danom prípadediktuje sám, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom a žalobcovi nebol ani poskytnutý čas sa s
Dohodou dostatočne oboznámiť a ani nikto mu s odbornou starostlivosťou nevysvetlil dôsledky jej
podpísania, pri jej podpise žalobca nevnímal, že podpisuje túto Dohodu. Ďalej poukázal na to, že inštitút

Dohody nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa
o výške pohľadávky a jej príslušenstva, v dôsledku čoho predstavuje hrozbu majetkovej ujmy na strane
žalobcu. Podľa žalobcu zmluva neobsahuje všetky povinné náležitosti v zmysle ustanovenia §9 ods.2
zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a to
a/adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, b/dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, c/výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Absencia týchto náležitostí spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Žalobca považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj rozhodcovskú doložku v zmluve
časť 2. bod 5.3 zmluvy a tým za neplatnú.

2.Žalovaný nesúhlasil so žalobou a žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Uviedol,
že dňa 23.8.2012 bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobcovi bol
poskytnutý úver vo výške 3.000,-Eur, ako aj to, že dňa 26.3.2015 požiadal zamestnávateľa žalobcu o
vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu na základe predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Poukázal

na to, že ustanovenie o zabezpečení záväzku dohodou o zrážkach zo mzdy sa stalo neprípustným až
dňa 1.5.2014, kedy sa stalo ust. §5a ods.1 zákona o ochrane spotrebiteľa účinným. Zmluva o úvere
s dohodou o zrážkach zo mzdy bola uzavretá dňa 23.8.2012, teda žalovaný v tom čase nekonal v
rozpore so zákonom. Keďže Dohoda o zrážkach zo mzdy je uvedená v Zmluve o úvere, tak žalobca
vyjadril svoj súhlas podpisom a vzal na vedomie, že touto formou sa zabezpečuje pohľadávka veriteľa.

Podľa názoru žalovaného nie je možné sa stotožniť s tvrdením žalobcu o tom, že žalovaný ako veriteľ
si výšku dlhu diktuje sám. Žalobca vedel aká je presne výška poskytovaného úveru, výška bola v
sume 3.000,-Eur, mesačné splátky 59,64 Eur, splatné vždy k 15. dňu v mesiaci a celková čiastka
k zaplateniu bola v sume 5.453,76 Eur. Konkretizovanie a presné vyčíslenie úveru sa nachádza v
bode 1. časti 1. Zmluvy. Zrážky zo mzdy sa nevykonávajú podľa určenia veriteľa, lebo zrážky zo mzdy

podliehajú zákonným obmedzeniam, pričom žalobcovi nemôže byť zrážaná zo mzdy vyššia čiastka,
než to povoľujú zákonné ustanovenia. Čo sa týka námietky žalobcu k rozhodcovskej doložke, podľa
ustanovenia bodu 5.3 časť 2. Zmluvy, ktorú považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, žalovaný
uviedol, že ide o rozhodcovskú doložku v Rámcovej zmluve o poskytovaní platobných služieb a táto
rozhodcovská doložka je koncipovaná v súlade s platnou úpravou, v súlade so zákonom č.492/2009

Z.z. o platobných službách v znení neskorších predpisov, v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy. Konkrétne
poukázal na ust. §90 ods.3,4 zákona o platobných službách. Žalovaný tvrdil, že zmluva obsahuje
zákonné náležitosti vyžadované Zákonom o spotrebiteľských úveroch /zákon č.129/2010 Z.z. v znení
neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy/. Vo vzťahu k žalobcom namietaným
náležitostiam žalovaný uviedol, že zmluva o.i. obsahuje aj a/ adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ

uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť - z časti 3. ods.12 zmluvy vyplýva, že „Klient si môže uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť na adrese sídla Cetelemu“, adresa sídla veriteľa Cetelemu ako zmluvnej
strany je uvedená pri identifikácii veriteľa, ďalej obsahuje aj b/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere: podľa časti 1. bodu 2.1. zmluvy, zmluva je uzatvorená na dobu určitú, po dobu trvania záväzkov a
v časti 1.bod 1.1. zmluvy je uvedené, že termín konečnej splatnosti úveru je dátum poslednej mesačnej

splátky úveru, konkrétny dátum poslednej mesačnej splátky úveru bude klientovi oznámený písomne
po poskytnutí úveru, súčasne je v tomto bode zmluvy uvedené, že počet mesačných splátok je 96,
splatnosť prvej mesačnej splátky je 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver
dlžníkovi poskytnutý v dohodnutej výške, pričom platná právna úprava nevyžaduje, aby tento údaj bol
uvedený vo forme presného dátumu a obsahuje aj c/výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípade poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, keďže táto náležitosť je
splnenátak,ževčasti1bod1.1.zmluvyjeuvedenávýškamesačnejsplátky59,64Eur,početmesačných
splátok 96, termín splátok 15. deň v mesiaci, splatnosť prvej splátky 15. deň v mesiaci po mesiaci,
v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý v dohodnutej výške. Spotrebiteľský úver, poskytnutý žalobcovi

podľa zmluvy, nie je možné posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov. Vo vzťahu k žalobe žalobcu, ktorou
sa žalobca domáha určenia neplatnosti ustanovenia zmluvy časti 3. bod. 3 Dohody o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov a ustanovenia zmluvy časť 2. bod 5.3. ako neprijateľných zmluvných podmienok, ako aj
určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru v zmysle zmluvy, žalovaný poukazujena ust. §137 písm. c/ a d/ Civilného sporového poriadku, ktoré neumožňujú podanie určovacej žaloby
v prípadoch, v ktorých je možné žalovať na plnenie. V danom prípade žalobca nežaluje o určenie či
tu právo je alebo nie je, a ani nepreukázal naliehavý právny záujem, teda nie je naplnená ani dikcia

cit.ust. §137 písm.d/ CSP, podľa ktorého je možné sa žalobou domáhať určenia právnej skutočnosti, ak
to vyplýva z osobitného predpisu.

3.Súd vykonal dokazovanie podaniami strán sporu, vyjadreniami strán sporu, listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že žalobca uzavrel s právnym predchodcom žalovaného zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb dňa 23.8.2012, na základe ktorej mu bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 3.000,-Eur, za ktorý sa zaviazal zaplatiť s odplatou celkom sumu 5.453,76
Eur.Zobsahuzmluvyvyplýva,ževzmluvebolauvedenáročnáúrokovásadzba 16,69%fixná,ďalejbola

uvedená RPMN vo výške 18,03%, počet mesačných splátok 96, výška mesačných splátok 59,64 Eur,
splatnosť mesačných splátok 15. deň v mesiaci, splatnosť prvej splátky 15. deň v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý v dohodnutej výške, termín konečnej splatnosti
úveru bol určený ako dátum poslednej mesačnej splátky úveru, s tým , že konkrétny dátum poslednej
mesačnejsplátkyúverubudeklientovioznámenýpísomnepoposkytnutíúveru.Ideoformulárovútypovú

spotrebiteľskú zmluvu, ktorej súčasťou bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa §551
OZ v časti 3 bod 3. zmluvy /spoločné ustanovenia/.

5.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere zo dňa 23.8.2012, ako aj z podaní strán sporu.

6.Z oznámenia zo dňa 7.9.2012 /čl. 38/ vyplýva, že právny predchodca žalovaného oznámil žalobcovi,
že previedli sumu 3.000,-Eur na žalobcom uvedený bankový účet a zároveň oznámil mu základné
podmienky splácania poskytnutého úveru, ale konkrétny dátum poslednej mesačnej splátky úveru, ktorý
mal byť oznámený po poskytnutí úveru a ktorý mal byť termínom konečnej splatnosti úveru, oznámený
nebol, hoci v zmluve bolo uvedené, že právny predchodca žalovaného oznámi žalobcovi tento termín.

7.Z listu - zo žiadosti práv. predchodcu žalovaného zo dňa 26.3.2015 vyplýva, že práv. predchodca
žalovaného požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu z titulu predmetnej
dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.8.2012,
na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 3.000,-Eur, pričom zostatok dlhu vyčíslil na 4.439,37

Eur /čl. 10/.

8.Uznesením zo dňa 19.4.2017 na návrh žalobcu bolo právoplatne nariadené neodkladné opatrenie
- uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá tvorí
neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy zo dňa 23.8.2012 až do právoplatného skončenia konania vo

veci samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.5.2017.

9.Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníka/ďalejlen„OZ“/spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11.Podľa §53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12.Podľa ust. §53 ods.2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.13.V odseku 4 ustanovenia § 53 OZ sú uvedené neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách
len príkladmo, pričom pod písmenom a/ sa považuje za neprijateľnú podmienku aj tá, podľa ktorej má
spotrebiteľ plniť a s ktorou nemal možnosť oboznámiť sa pred uzavretím zmluvy.

14.Podľa odseku 5 ustanovenia § 53 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Podľa odseku 9 neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovarualeboslužieb,naktorébolazmluvauzavretáanavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvy
v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

15.Podľa §54 ods.1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať vopred svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16.Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.

17.Podľa §551 ods.1,2 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy, zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď

sa platiteľovi dohoda predložila.

18.Podľa §37 ods.1 OZ právny úkon musí byť urobený určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

19.Podľa §130 ods.7 Zákonníka práce, zamestnávateľ nemá právo akýmkoľvek spôsobom obmedzovať

zamestnanca vo voľnom nakladaní s vyplatenou mzdou.

20.Podľa§131ods.3Zákonníkapráce,ďalšiezrážkyzomzdy,ktorépresahujúrámeczákonnýchzrážok/
ods.1, 2/ môže zamestnávateľ vykonávať len na základe písomnej dohody so zamestnancom o
zrážkach zo mzdy.

21.Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako dlžníkom a právnym
predchodcom žalovaného ako veriteľom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 23.8.2012,
na základe ktorej žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 3.000,-Eur. V danom prípade ide o formulárovú
typovú spotrebiteľskú zmluvu vopred pripravenú, ktorej podmienky a obsah žalobca ako spotrebiteľ

nemohol ovplyvniť. V rámci tejto zmluvy bola uzavretá aj dohoda o zrážkach zo mzdy v zmysle
ust. § 551 OZ, a to konkrétne v časti3 bod 3. zmluvy o úvere. V danom prípade žalobca podpisom
zmluvy o úvere zároveň podpísal aj znenie časti 3 bodu 3., predstavujúce vopred vyhotovený text,
podľa ktorého podpisom tejto zmluvy bola uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy podľa § 551 OZ,
ktorá je zabezpečením pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o úvere. Teda dohoda o zrážkach zo mzdy je

súčasťou zmluvy o úvere a v danom prípade nebola individuálne dohodnutá, teda nejde o individuálne
zmluvnédojednanie.Užsamotnýspôsobvsunutiatohtoosobitnéhozabezpečovaciehoprávnehovzťahu
do zmluvy o úvere spochybňuje nielen vôľu žalobcu ako spotrebiteľa uzavrieť takýto právny vzťah, ale aj
jehovedomosťoňomasamotnátátoformaúpravytohtoprávnehovzťahudoznačnejmieryspochybňuje
záver, že ide o individuálne dohodnuté zmluvné podmienky.

22.Podľa §4 ods.8 zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenie z pravidiel morálky, uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby alebo môže privodiť

ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

23.Uvedeniedohodyozrážkachzomzdy,ktorájevýznamnýmzabezpečovacíminštitútom,vspoločných
ustanoveniach úverovej zmluvy bežne vedie u priemerného spotrebiteľa k podceneniu tejto časti zmluvy,

a tak možno takýto postup považovať za praktiku rozpornú s dobrými mravmi.

24.Pri skúmaní dohody o zrážkach zo mzdy nejde o abstraktnú kontrolu v spotrebiteľských veciach v
zmysle ust. §302 CSP, ale súd posudzuje platnosť dvojstranného právneho úkonu. Dohoda o zrážkachzo mzdy je zabezpečovacím prostriedkom peňažnej pohľadávky, ktorú uzatvára veriteľ so svojim
dlžníkom. Ako taká je samostatnou dohodou uzatvorenou podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, a
preto sa na ňu vzťahujú okrem špeciálnych ustanovení §551 OZ aj všeobecné ustanovenia o právnych

úkonoch §34 a nasl. OZ.

25.Dohoda o zrážkach zo mzdy musí byť uzatvorená určitým a zrozumiteľným spôsobom, čo znamená,
že musí obsahovať označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide. V čase uzatvárania dohody o
zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník

nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom tohto inštitútu. Ak teda nie
je určito a zrozumiteľne v dohode o zrážkach zo mzdy vyčíslená pohľadávka, ktorá sa má zabezpečiť,
môže vzniknúť situácia, že veriteľ si bez akýchkoľvek možností dlžníka na obranu uplatní pohľadávku
vo výške, na ktorú by nemal pri náležitej súdnej kontrole nárok v plnom rozsahu.

26.V spotrebiteľských právnych vzťahoch v čase uzatvárania predmetnej zmluvy o úvere nebolo

vylúčené, aby si veriteľ zabezpečil svoju pohľadávku dohodou o zrážkach zo mzdy. Tieto právne vzťahy
sú charakteristické tým, že dodávateľ je vo výhodnejšom postavení, lebo má nesporne odbornú prevahu
nad spotrebiteľom, ktorému poskytuje svoje služby, preto je dôvodné od dodávateľa očakávať, že vo
vzťahu k spotrebiteľovi bude vystupovať poctivo. V prípade, že zabezpečená pohľadávka v dohode o
zrážkach zo mzdy nie je presne a úplne konkretizovaná, bez konkrétneho vyčíslenia tejto zabezpečenej

pohľadávky, sa potom od spotrebiteľa de facto vyžaduje uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol
pred uzatvorením dohody preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve a
zároveň plnením, s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzatvorením zmluvy, čo OZ v §53 ods.4
písm. a/ považuje za neprijateľné podmienky v spotrebiteľských právnych vzťahoch.

27.V danom prípade dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahovala konkrétnu výšku pohľadávky, ktorá má
byť zabezpečená, a tak vznikla aj hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán, keďže
veriteľovi takáto dohoda umožňuje svojvoľné určenie výšky dlhu a postihnutie majetku spotrebiteľa.

28.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá

je súčasťou zmluvy o úvere, nemožno považovať za individuálne dojednanú, preto je neplatná v súlade
s ust. §53 OZ a takisto je neplatná pre neurčitosť v zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ. Z toho dôvodu súd určil,
že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

29.Žalobca má naliehavý právny záujem na takomto určení vzhľadom k tomu, že v danom prípade ide

o tzv. mimosúdne zrážky, teda zrážky bez rozhodnutia súdu a žalobca ako spotrebiteľ nemá istotu,
že veriteľ v budúcnosti opätovne nevyzve jeho zamestnávateľa na vykonávanie zrážok zo mzdy a že
autoritatívne nestanoví výšku pohľadávky vrátane spornej časti pohľadávky. Naliehavý právny záujem
vyplýva priamo z ust. § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorého spotrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a

bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru.

30.Žalobca tvrdil, že zmluva neobsahuje viaceré obligatórne náležitosti, preto úver, poskytnutý na
základe tejto zmluvy, má byť bezúročný a bez poplatkov. Konkrétne uviedol tri náležitosti: a/adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, b/dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, termín konečnej splatnosti, c/výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s dlžnými úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Súd preskúmal zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a zistil, že tvrdenie žalobcu je pravdivé čo sa týka termínu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Je možné súhlasiť s obranou žalovaného, že nemusí byť uvedený termín

konečnej splatnosti konkrétnym dátumom v zmluve, ale potom podľa názoru súdu musí byť konečná
splatnosť uvedená tak konkrétne a určito, aby v tomto smere nevznikli žiadne pochybnosti, to znamená,
že musia tam byť uvedené také konkrétne skutočnosti, z ktorých spotrebiteľ, ktorý uzatvára zmluvu, vie
zistiť konkrétne kedy nastane konečná splatnosť úveru. Súd v každom prípade vychádza z konkrétnych
okolností prípadu, teda aj z údajov uvedených v zmluve. Takto postupoval súd aj v danom prípade.

V predmetnej zmluve konkrétne bolo uvedené pri základných podmienkach v časti 1 bod 1 zmluvy
termín konečnej splatnosti úveru: „dátum poslednej mesačnej splátky úveru, konkrétny dátum poslednej
mesačnej splátky úveru bude klientovi oznámený písomne po poskytnutí úveru“, pričom keď sa uvádza
dátum poslednej mesačnej splátky úveru, tak súd považuje za potrebné poukázať na to, že prvámesačná splátka bola určená iba v znení: „ 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol
úver dlžníkovi poskytnutý v dohodnutej výške“. Keď sám veriteľ, právny predchodca žalovaného, uviedol
pri termíne konečnej splatnosti, že konkrétny dátum poslednej mesačnej splátky úveru bude klientovi

oznámený písomne po poskytnutí úveru, tak sú tu vážne pochybnosti o termíne konečnej splatnosti,
keďže sám žalobca spochybnil termín konečnej splatnosti úveru, keď termín konečnej splatnosti nevedel
určiťvzmluvetakkonkrétneazrozumiteľne,žesámuviedol,žetenkonkrétnydátumposlednejmesačnej
splátky oznámi písomne po poskytnutí úveru, pričom z predloženého listinného dôkazu zo strany
žalovaného - z oznámenia zo dňa 7.9.2012 bolo zistené, že právny predchodca žalovaného síce

vyhotovil písomné oznámenie klientovi - žalobcovi, v ktorom mal oznámiť ten konkrétny dátum poslednej
mesačnej splátky, ale ani v tomto oznámení konkrétny dátum poslednej mesačnej splátky, ktorý zároveň
mal byť dátumom konečnej splatnosti, neoznámil, len tam rozpísal počet splátok, výšku úveru a dátum
splatnosti prvej mesačnej splátky. V danom prípade teda boli zistené také vážne pochybnosti, pre ktoré
súd dospel k záveru, že termín konečnej splatnosti nebol určite, konkrétne a zrozumiteľne uvedený v
zmluve tak, aby žalobca ako spotrebiteľ vedel zistiť, kedy nastane konečná splatnosť úveru.

31.Podľa ust.§ 9 ods. 2 písm.f/ zák č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzatvárania zmluvy o úvere medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného, obligatórnou
náležitosťou zmluvy o úvere bola aj doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

32.Podľa ust. § 11 ods. 1 písm.a/ vyššie cit. zákona účinného v čase uzatvárania zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 o.i. aj písm. f / cit. zákona.

33.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v danom prípade ide o úver bezúročný a bez poplatkov. Z
toho dôvodu súd žalobe o určenie, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, vyhovel, tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

34.Naliehavý právny záujem žalobcu na takejto určovacej žalobe vyplýva z ust. § 11 ods. 4 zák. č.

129/2010 Z.z., v zmysle ktorého spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru žalobou.

35.V prevyšujúcej časti, t.j. v časti o určenie neplatnosti rozhodcovskej doložky žaloba bola zamietnutá

ako nedôvodná, keďže v konaní bolo preukázané, že dohodnutá rozhodcovská doložka v spoločných
ustanoveniach zmluvy sa výslovne vzťahovala na rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb
upravenú v časti 2 zmluvy a nie na zmluvu o spotrebiteľskom úvere upravenú v časti 1 zmluvy, ktorá
bola predmetom tohto sporu

36.Podľa §255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí , prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

37.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38.Súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania v súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP, keďže strany
sporu mali v konaní čiastočný úspech. Žalobca mal úspech v časti o určenie neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy a v časti o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, pričom trovy konania
nežiadal a žalovaný mal úspech iba v časti o určenie neplatnosti rozhodcovskej doložky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.