Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/154/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712010265
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2712010265.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov
JUDr. Kataríny Batisovej a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci odsúdeného H. L., o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Skalica zo dňa 27.6.2018, č. k. 6Nt/12/2012-85, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 6.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného H. L., nar. XX.X.XXXX, z a

m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Skalica uznesením zo dňa 27.6.2018, č. k. 6Nt/12/2012-85 rozhodol tak, že podľa §
55 ods. 4 Tr. zák. odsúdenému H. L., ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Senica č.k.
2T/140/2010-86 zo dňa 27.12.2010, právoplatný dňa 27.12.2010 na trest povinnej práce vo výmere 230
hodín, premieňa zvyšok nevykonaného trestu povinnej práce vo výmere 207,5 hodín na trest odňatia

slobody v trvaní 103 (stotri) dní. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa na výkon trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený v zákonnej lehote sťažnosť a to písomným podaním zo dňa
8.8.2018, ktoré nazval „odvolanie proti rozsudku“. Z jeho obsahu je zrejmé, že ide o opravný prostriedok
proti uzneseniu Okresného súdu Skalica zo dňa 27. júna 2018, hoci toto rozhodnutie nazval odsúdený
vo svojom podaní rozsudok, avšak tento je identifikovaný presným označením čísla konania, ako aj

identifikačným číslom spisu. Podaný opravný prostriedok odsúdený nijakým spôsobom neodôvodnil.
Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.
Krajský súd v Trnave, ako súd rozhodujúci o sťažnosti odsúdeného proti napadnutému uzneseniu podľa

§ 192 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal správnosť a zákonnosť napadnutých výrokov uznesenia,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.
Preskúmaním konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia sťažnostný súd zistil to, že
totobolovykonanévsúladesozákonom,keďprvostupňovýsúdnariadilavykonalverejnézasadnutie,na
ktorom vypočul strany trestného konania, oboznámil všetky potrebné listinné dôkazy a dal odsúdenému

možnosť dostatočne realizovať jeho práva, ktoré mu vyplývajú z ustanovení Trestného poriadku.
Prvostupňový súd vykonal verejné zasadnutie dňa 7. 3. 2018, na ktoré sa dostavil odsúdený, ktorý bol
vo veci riadnym spôsobom vypočutý. Na ďalšie verejné zasadnutie konania dňa 27. 6. 2018 sa súdený
bez ospravedlnenia nedostavil a prvostupňový súd, v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného
poriadku, vykonal verejné zasadnutie a rozhodol napadnutým uznesením v jeho neprítomnosti.
Pokiaľ ide o rozsah dokazovania, toto vykonal prvostupňový súd v rozsahu dostatočnom na spravodlivé

rozhodnutie vo veci. Preskúmajúc výrok i odôvodnenie napadnutého uznesenia, ako i obsah trestného
spisu, sťažnostný súd zistil, že napadnuté výroky sú vecne správne.Prvostupňový súd oprel svoje rozhodnutie o zistenie, že odsúdený nevykonal trest povinnej práce, po
tom, ako mu bol nariadený, ani po skončení jeho odkladu (z dôvodu výkonu trestu odňatia slobody). Dňa
bol 1.7.2016 prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. Lehota na vykonanie trestu povinnej práce mu

uplynula, pričom odsúdený vykonal len časť z trestu povinnej práce vo výmere 22,5 hodiny, zvyšných
207,5 hodín nevykonal. Okresný súd odsúdeného zaradil od ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre
úmyselný trestný čin.
Uvedené zistenia a ich zhodnotenie považuje sťažnostný súd za úplne správne, zákonné a obsahovo

vyčerpávajúce. Vzhľadom na to, sťažnostný súd na príslušnú časť odôvodnenia napadnutého uznesenia
na tomto mieste odkazuje, bez potreby jej opakovania. Odsúdený v konaní pred prvostupňovým
súdom, ani sťažnostnom konaní, nepredniesol žiadne argumenty, ktorými by bolo možné ospravedlniť
to, že v stanovenej dobe nevykonal uložený trest povinných prác. Správne prvostupňový súd ustálil,
že odsúdený nariadený trest povinnej práce nevykonal zavinene, čo malo za následok vydanie
napadnutého uznesenia o premene zvyšku nevykonaného trestu povinnej práce. Napadnuté výroky

považuje teda sťažnostný súd za vecne správne a zákonné a rovnako i konanie, ktoré ich vydaniu
predchádzalo bolo plne v súlade so zákonom. Preto sťažnosť odsúdeného vyhodnotil ako nedôvodnú
a podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ju zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.