Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200132
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200132.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: R Collectors, s.r.o., IČO: 50 094
297, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanej: Z. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W..
O. XXXX/XX, O. - R., o zaplatenie 4.960,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.616 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 4.616 € od 08.01.2019 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných

splátkachvovýške50€,splatnýchvždyk20.dňupríslušnéhokalendárnehomesiaca,počnúcmesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškania s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86,10 %, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.01.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo
výške 4.960,71 €, úrokov z istiny vo výške 2.172,69 €, zmluvných úrokov vo výške 19,90 % ročne zo
sumy 4.960,71 € od 08.01.2019 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

4.960,71 € od 08.01.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že pohľadávku voči žalovanej
nadobudol od právneho predchodcu A. N., a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo
nábrežie 4 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 06.08.2018. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu o úvere č. 1549076573, na
základektorejboližalovanejposkytnutépeňažnéprostriedkyvovýške5.000€.Neoddeliteľnousúčasťou
zmluvy boli okrem iného aj všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov. Žalovaná svoju

povinnosť nesplnila riadne a včas v dôsledku, čoho právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 11.02.2016
úver za predčasne splatný.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu, ktorý nepožiadal o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac

nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 05.05.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere
- dobrá pôžička, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 5.000 €, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť v 108 mesačných splátkach vo výške 106 € aj s poistením (5 €), so splatnosťou k 15.
dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 19,90 % ročne a RPMN vo výške 21,90 %

ročne. Dátum prvej mesačnej úhrady bol stanovený do 15.06.2015 a dátum konečnej splatnosti úveru15.05.2024. Priemerná RPMN bola vo výške 11,58 % ročne. Celková čiastka úveru, ktorá sa žalovaná
zaviazala uhradiť je vo výške 10.745,87 €.

5. Výzvou zo dňa 11.02.2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 5.419,71 €
v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. K vyhláseniu predčasnej splatnosti dlžná suma
pozostávala z dlžnej istiny vo výške 4.960,71 €, úrokov vo výške 404,35 €, poplatkov za upomienky vo
výške 39,65 € a poistného vo výške 15 €. Uviedol, že z dôvodu porušenia ustanovení zmluvy o úvere sa
pohľadávka k 11.02.2016 stala predčasne splatnou. Výzva bola žalovanej doručená dňa 16.02.2016.

6. Uznesením zo dňa 05.02.2019, č. k. 6Csp/4/2019-59, súd v súlade s ustanovením § 167 ods.
2 CSP vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so
žalobou, prílohami a poučením bolo žalovanej doručené dňa 19.02.2019. Žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že uzatvorila zmluvu s A. N.. Bol jej poskytnutý úver vo výške 5.000
€. Úver prestala splácať, keďže otehotnela. Bola na materskej dovolenke. Mala nízky príjem. Priateľ, s
ktorým má dieťa, ich opustil. Dcéra má už 3 roky. Zamestnaná nie je. Dcéra ešte nie je pripravená na
nástup do materskej školy. Preto s ňou ostáva ešte doma. Poberá už iba prídavky na maloletú. Dala si
aj žiadosť o predĺženie materskej. Tejto nebolo vyhovené. Od posledného plnenia v roku 2015 na úver

neuhradila žiadnu splátku. Úver si brala, lebo si chcela zabezpečiť bývanie. Chcela sa osamostatniť
od rodičov. V súčasnej dobe býva u rodičov spolu s mal. dcérou. Na domácnosť rodičom neprispieva.
Okrem rodinných prídavkov iný príjem nemá. Majetok nevlastní žiaden. Je vyučená cukrárka.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 2 písm. d/ Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9

ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 .
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.9. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku mal preukázanú jej
dôvodnosť. V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto súd musel

na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v celkovej výške 5.000 €, ktorý sa zaviazala splatiť v
108 pravidelných mesačných splátkach vo výške 106 € aj s poistením (101 € bez poistenia), pričom
celková čiastka je uvedená vo výške 10.745,87 €. Po preskúmaní predmetnej úverovej zmluvy súd

dospel k záveru, že zmluva neobsahuje povinné obsahové náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010
Z.z. V zmluve je nesprávne uvedený údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Nesprávne
uvedený údaj má za následok, ako keby nebol uvedený vôbec, čo zákon sankcionuje tým, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Už pri uzatvorení zmluvy musí byť dlžníkovi zrejmé, aká je
celková čiastka, ktorú bude musieť zaplatiť. Z obsahu zmluvy nie je možné jednoznačne vyvodiť záver,
akú čiastku má žalovaná celkovo zaplatiť, keď násobok výšky splátok (101 €) a počtu splátok (108) je

suma 10.908 €, pričom v zmluve je uvedená výška 10.745,87 €. Celková čiastka (po prepočítaní počtu
a výšky splátok) je uvedená odlišne než tomuto v skutočnosti je. Pokiaľ zákonodarca urobil celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť povinnou súčasťou zmluvy o úvere, bolo jeho úmyslom a cieľom,
aby sa v zmluve uvádzala len správna hodnota celkovej čiastky, ktorá by spotrebiteľovi dávala pravdivý,
reálny obraz o hodnote nákladov, aby spotrebiteľ na základe takéhoto údaju mohol usúdiť a porovnať

úverový produkt s inými a prijať svoje rozhodnutie o výhodnosti, nevýhodnosti jeho poskytnutého úveru.
Uvedenie nesprávnej hodnoty celkovej čiastky vytvára nepravdivý obraz o nákladoch spotrebiteľa na
úver.Ďalejjepotrebnépoukázaťnato,ženesprávneuvedenásumacelkovýchnákladovmázanásledok
aj nesprávnu hodnotu RPMN. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov a žalobcovi vznikol nárok len na zaplatenie tzv. čistej istiny bez akýchkoľvek úrokov,

poplatkov a iných plnení spojených s poskytnutým úverom. Predmetom zmluvy bolo zároveň aj poistenie
schopnosti splácať úver, ktoré súd považuje za riadne dojednané. Výška poistného bola dohodnutá v
sume 5 €. Žalovaná si svoju povinnosť splácať úver riadne a včas neplnila, preto právny predchodca
žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 11.02.2016. Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru
spolu s výzvou na jeho úhradu bolo žalovanej doručené dňa 16.02.2016. Po zohľadnení úhrad zo strany

žalovanej vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 4.616 € vrátane dlžného poistného. Súd súčasne
zaviazal žalovanú aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne, a to zo súdom priznanej
sumy od 08.01.2019 do zaplatenia, nakoľko už v tom čase bola žalovaná preukázateľne v omeškaní
s úhradou predčasne splatného dlhu. Žalobcom uplatnená výška úrokov z omeškania je v súlade s
citovanými občianskoprávnymi predpismi.

10. Z vyššie uvedených dôvodov súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Pre úplnosť súd uvádza, že aj
keď sa žalobca domáhal zaplatenia dlžných úrokov do 08.01.2019 vo výške 2.172,69 €, tieto riadne
nešpecifikoval. Súdu nebolo preukázané, či sa domáha aj zaplatenia dlžných úrokov z omeškania alebo
len dlžných zmluvných úrokov, najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Vo vzťahu k žalobcovi ako dodávateľovi súd nemá povinnosť vyhľadávať dôkazy.
Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

11. S prihliadnutím na žalovanej deklarovanú nemožnosť uhradiť dlh v celosti a jej príjmové a majetkové
pomery, súd povolil splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 €. U žalobcu ako

právnickej osoby nedôjde povolením splátok k výraznému zásahu do jeho majetkových práv, k čomu
by naopak mohlo dôjsť na strane žalovanej v prípade, ak by bola povinná uhradiť dlh v celosti. Bola by
ohrozená úhrada jej základných životných potrieb. Navyše má aj vyživovaciu povinnosť k mal. dcére.
Súd dáva žalovanej do pozornosti, že ak sa dostane do omeškania s plnením jednej splátky, stane sa
splatný celý dlh a zanikne jej výhoda plniť dlh v splátkach.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomerný nárok na náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní
predstavuje 93,05 % a jeho neúspech 6,95 %. Čistý pomer úspechu žalobcu je teda v rozsahu 86,10

%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končím samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.