Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203983
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8816203983.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: F. M., M.. XX.X.XXXX, Q. Č. XXX, právne zastúpenej: Mgr.
František Chochol, advokát, Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 812,38 € s prísl.

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. O výške tohto nároku rozhodne súd

prvej inštancie po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu právny predchodca žalobcu - F. Ú. Q., J..P.., navrhol vydať tento rozsudok:
„Odporca je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo
výške 812,38 €, úroky z omeškania vo výške 8% p.a. zo sumy 812,38 € od 16.4.2016 do zaplatenia alebo
v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej, náhradu zaplateného súdneho poplatku vo
výške 48,50 €. Odporca je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 144,07 €.“

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu, ako veriteľom, a odporcom, ako
dlžníkom , bola dňa 16.2.2007 uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty F.,
J..P.., na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. XXXXXXXX. Odporcovi bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal odporca schválený úverový rámec vo výške 1.294,56 € a
bol povinný navrhovateľovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 43,15 €. V zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu

zinformačnéhosystémubankyoobratoch,ktoráobsahujeokreminýchúdajovajrozpistransakcií,rozpis
všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním
poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná
splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného
systému v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky
Slovenska. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného

bankou v súvislosti s poistením. Odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch navrhovateľa. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 6.4.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
31.3.2016, obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardnéhoúroku, s prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu, s konečným zostatkom na úhradu vo výške 812,38
€. Konečný dlh odporcu z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 812,38
€. Spolu s uplatnenou pohľadávkou si pôvodný žalobca uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania od

16.4.2016 do zaplatenia.

3. K žalobe sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila žalovaná. Uviedla, že žalobou
uplatnený nárok bol zo strany žalovanej splnený. K svojmu tvrdeniu pripojila fotografiu SMS správy
zo dňa 13.5.2016 a odpoveď na žiadosť spoločnosti Consumer Finance Holding zo dňa 27.6.2013.

Celkovo uhradila spoločnosti Consumer Finance Holding sumu 3.634,90 €, čo vysoko presahuje sumu
poskytnutej pôžičky. Poukazuje na nečitateľnú veľkosť písma samotnej zmluvy, čo vzbudzuje oprávnené
pochybnosti o dobrom úmysle žalobcu. Dohodnutý úrok vo výške 22,80% ročne považuje za zjavne
neprimeraný,vrozporesustanovením §39Občianskehozákonníka(OZ)apriečiacisadobrýmmravom,
a teda absolútne neplatný. V čase uzavretia zmluvy dňa 16.2.2007 predstavovala priemerná úroková
miera úverov z obchodných bánk pri tomto type úveru hodnotu 11,30% ročne. Jedná sa o zmluvu

spotrebiteľského charakteru, obsah ktorej nemohla individuálne ovplyvniť. Zmluva navodzuje dojem,
že žalobca nemal v úmysle oboznámiť ju s obsahom právneho vzťahu a vyvoláva pochybnosti o jeho
úmysloch. Navrhla žalobu zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania.

4. V priebehu konania pôvodný žalobca podal na súd návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu.

5. Súd uznesením, sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.6.2018 pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného žalobcu vstúpil Intrum Slovakia s.r.o.

6. Nakoľko boli splnené podmienky predpokladané §297 písmeno b), v spojení s §219 ods. 3 CSP, súd

vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

7. Súd sa oboznámil so žalobou, vyjadrením žalovanej k nej a sporovými stranami predloženými
listinnými dôkazmi, a to: žiadosť o fakturáciu pôžičkovej karty Quatro zo 16.2.2007, Obchodnými
podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných F. Ú. Q., J..P.., v

spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., návratka z 15.12.2007, výpis z pôžičkovej
karty Quatro od 1.1.2009 do 31.3.2016, špecifikáciou žalovanej pohľadávky žalobcom na výzvu súdu
zo dňa 3.10.2016, Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. platný od 1.5.2009, priemerné úrokové miery z úverov obchodných bánk za
rok 2007, fotografia obrazovky mobilného telefónu s doručenou textovou správou, podpísanou Intrum

Justitia z 13.5.2016, list Consumer Finance Holding z 27.6.2013 adresovaný žalovanej „Odpoveď na
žiadosť“, ústrižky poštových poukážok o platbách uhradených žalovanou v prospech VÚB, a.s., návrh
na zmenu strany sporu na strane žalobcu zo dňa 11.11.2016, oznámenie o postúpení pohľadávky VÚB,
a.s. adresované žalovanej zo dňa 30.9.2016, uznesenie okresného súdu, sp.zn. XXC/XXX/XXXX-XX zo
dňa 11.6.2018 o pripustení zmeny žalobcu.

8. Súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

9. Žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 16.2.2007, č. Zmluvy - XXXXXXXXXX, F.
Ú. Q., J..P.. schválila žalovanej úverový rámec v sume 30.000,- Sk s pevnou mesačnou splátkou

1.000,- Sk. Počnúc 15.12.2007 bol navýšený nový úverový rámec na 39.000,- Sk (1.294,56 €) a
určená nová mesačná splátka na karte na sumu 1.300,- Sk (43,15 €). Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe,
mal byť dohodnutý úrok vo výške 22,80 % ročne. Na základe tejto zmluvy bola žalovanej vydaná
kreditná platobná karta F., J..P.. V texte predmetnej zmluvy však údaj o dohodnutom úroku nie je. Podľa
neskoršieho vyjadrenia na výzvu súdu, mal tento úrok vyplývať z čl. I. Obchodných podmienok pre

vydanie a používanie kreditných platobných kariet, označenie ako „Vymedzenie pojmov“, ktorý zase
odkazoval na platný „Cenník“. Žalovaná pravidelne z tohto revolvingového úveru prostredníctvom
platobnej karty čerpala finančné prostriedky, ale zároveň ich aj pravidelne dopĺňala. Posledný obchodný
prípad, kedy žalovaná z uvedeného úverového účtu prostredníctvom kreditnej karty čerpala, bol dňa
25.1.2012, ako vyplýva z „Výpisu z pôžičkovej karty Quatro“ predloženého žalobcom. Listom z 27.6.2013

jejspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.oznámila,žezostatokjejdlhupredstavujesumu1.528,76
€ a zároveň jej týmto listom oznámili, že tento dlh jej umožňujú uhradiť v 31 mesačných splátkach po
50,- €. Po uvedenom dátume žalovaná uhradila spolu 1.600,- €10. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval následné právne normy:

11. V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

16. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

19. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu

-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania(porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo
205/2009).

20. Podľa § 92 ods.8 Zák. č. 483/2001 o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôžeuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, môže byť však iba
pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už (1) splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej
výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené
predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť splnené
v čase postúpenia pohľadávky.

22. Podľa § 17 ods. 4 Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, účinného v čase postúpenia pohľadávky, pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať
spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky.
Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením povinností podľa osobitného

predpisu.

23. Po aplikácií citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav súd vec takto právne hodnotí:

24. Žalobca, ako právny nástupca pôvodného žalobcu, a postupník pohľadávky v tomto súdnom

spore nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu z dôvodu nesplnenia podmienok pre postúpenie bankovej
pohľadávky na nebankový subjekt podľa §92 ods. 8 Zákona o bankách. Išlo o bankovú pohľadávku F.
Ú. Q., J..P.., ako jej bankového produktu, ktorá bola spravovaná zaniknutou spoločnosťou Consumer
FinanceHolding,a.s. ztituluzmluvyoaktiváciupôžičkovejkartyQuatro.ŽalobcaF.Ú.Q.,J..P..,pôvodný
žalobca pred postúpením pohľadávky na Intrum Slovakia s.r.o. nepreukázal splnenie podmienok §92

ods. 8 Zákona o bankách, že by pred postúpením pohľadávky vyzval žalovanú na úhradu v lehote
najmenej 90 dní pred postúpením. Nakoľko išlo o revolvingový úver, tak je zrejmé, že ani samotný
postupca pohľadávky, pôvodný veriteľ F. v konaní, ako ani momentálny žalobca Intrum Slovakia nemali
jasno v tom, akú sumu pohľadávky postupujú. Vychádzali len zo sumy v súdne uplatnenom súdnom
spore. Pritom niet pochybnosti o tom, že i napriek tomu, že išlo o revolvingový úver, mohol byť pred

postúpením zosplatnený. Pokiaľ sa tak nestalo a z predložených dôkazov je zrejmé, že sa tak nestalo a
žalobca to v žalobe ani netvrdí, ani postupca, ani postupník nemohol mať jasno v tom, akú pohľadávku
vlastne postupuje.

25. Absencia aktívnej legitimácie je bez ďalšieho dôvodom pre zamietnutie žaloby. Súd však považuje

za potrebné uviesť nasledovné:

26. Z dokladov predložených žalovanou vyplýva, že žiaden dlh voči žalobcovi v čase podania žaloby
už nemala. Ide o SMS správu z fotografie z obrazovky mobilného telefónu, ktorú predložila (čl. 56), kde
pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding oznamuje, že dlh z prípadu pod VS 17302523 bol uzavretý.

Pohľadávku už nevymáhajú.

27. Takisto predložila list z 27.6.2013, kde jej oznámili, že jej zvyšok dlhu z tohto prípadu predstavuje
už len sumu 1.528,76 € a kde jej povolili splátky vo výške 50,- €.

28. Ako vyplýva zo samotného vyjadrenia žalobcu k žalobe, a to súpisu debetných a kreditných operácií,
od 20.7.2013 do 19.3.2016 žalovaná uhradila v splátkach po 50,- €, spolu 32 splátok, t.j. 1.600,- €.
To znamená - preplatila dlh, ktorý jej oznámili vyššie citovaným listom z 27.6.2013. Žalovaná predložila
dôkazy o úhrade sumy spolu 1.600,- € - poštové poukazy o platbách.

29. Z vyjadrenia žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu vyplýva, že posledná debetná operácia,
posledný prípad, kedy mala žalovaná z tejto kreditnej karty čerpať, mala byť 25.1.2012. Keď jej v júni
2013 oznámili, že zvyšok dlhu je 1.528,76 €, a ona 32 splátkami po tomto dátume uhradila spolu 1.600,-
€ tak celý veriteľom oznámený dlh nielen, že splnila, ale i preplatila. Súdnou cestou vymáhanie ďalšiehovymysleného dlhu len poukazuje na nečestné konanie a praktiky žalobcu, pôvodného, ako aj jeho
nástupcu. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

30. Ďalej súd uvádza, že dohodnutý úrok vo výške 22,80% je v rozpore s dobrými mravmi a ako
vyplýva z rozpisu debetných a kreditných transakcií, po tomto dátume 2013 jej účtovali už len úroky -
sankčné úroky a rôzne úhrady za spracovanie poštových poukážok a pod., ktoré žiadali v rozpore so
spotrebiteľským právom a nemali na ne nárok. Je zrejmé, že z jedného úverového prípadu si žalobca,
ako aj jeho právny predchodca urobili neukončiteľný cyklus vymáhania jednej pohľadávky a úžerníckeho

koristenia na úkor žalovanej.

31.Okrem toho je neprípustný taký právny stav, kde právny predchodca žalobcu mal dohodnúť uvedený
úrok ani nie v samotnej úverovej zmluve, ale v dodatkoch k nej, a to dokonca dvoch. V čl. I Obchodných
podmienok, bod „Vymedzenie pojmov“ je odkaz na „Cenník“, avšak, ani v tomto „Cenníku“ nebola
dohodnutá štandardná úroková sadzba. Tá mala byť podľa Cenníka iba zverejnená na internetovej

stránke Banky. Takáto prax je absolútne neudržateľná, keď klientka banky v čase uzavretia zmluvy
nielenže nevedela výšku úroku, ale banka si jednostranne uzurpovala možnosť sama určovať výšku
úroku. I to v rôznych obchodných podmienkach, ktoré napokon odkazovali na internetovú stránku banky.

30. Ďalšou nečestnou praktikou, ktorú žalobca uplatnil, je mikroskopická veľkosť písma úverovej zmluvy,

ktorú uzavrel so žalovanou, spolu s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet. Všetky zmluvné dokumenty sú spísané nečitateľnou veľkosťou písma, čo u bežného
spotrebiteľa evokuje nepodstatnosť všetkých zmluvných ustanovení.

31. Žalovaná si uplatnila náhradu trov konania, bola v konaní plne úspešná, preto jej súd priznal náhradu

trov konania v súlade s §255 ods. 1 CSP. Žalovaná má nárok na plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu
100%.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.