Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205072
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118205072.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: P.. Ľ.J.

O., H.. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ., P. XXXX/XX, v konaní právne zastúpená JUDr. Martinom
Fabianom, advokátom so sídlom v Prešove, Masarykova 16, proti manželovi navrhovateľky: X. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ľ., P. XXXX/XX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. manželstvo účastníkov konania P.. Ľ. O., H.. E., nar. XX.XX.XXXX a X. O., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v F., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX rozvádza,

II. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby rozviedol
jej manželstvo s odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že problémy v manželstve sa začali prejavovať
zhruba pred jedenástimi rokmi, kedy odporca prišiel o prácu v zahraničí a vrátil sa naspäť do spoločnej
domácnosti. V rokoch 2007 až 2016 sa odporca staral o matku navrhovateľky, ktorá, vzhľadom
na svoj zdravotný stav v tom čase, bola odkázaná na pomoc iných osôb. Po svojom návrate zo
zahraničia odporca začal vo zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje, pričom alkohol vo zvýšenej
miere požíva aj v súčasnosti (prakticky denne). Vzhľadom na uvedené skutočnosti má navrhovateľka

s odporcom rôzne názory na život. Taktiež medzi nimi panujú dlhoročné nezhody vyvolané správaním
odporcu. U navrhovateľky, vzhľadom na správanie odporcu, došlo k citovému ochladnutiu. Manželstvo
navrhovateľky a odporcu je už len formálne a dlhodobo neplní základné funkcie.
2. Odporca sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávanie sa opakovane nedostavil a svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd teda konal v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením so sobášnym listom, potvrdením

o poslednom spoločnom pobyte, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 05.04.1986 po asi dvojročnej známosti. U obidvoch
manželov sa jedná o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú tri, dnes už dospelé, deti. Spolužitie
účastníkov bolo zo začiatku harmonické. Problémy v manželstve sa začali prejavovať zhruba pred
jedenástimi rokmi, kedy odporca prišiel o prácu v zahraničí a vrátil sa naspäť do spoločnej domácnosti.
V rokoch 2007 až 2016 sa odporca staral o matku navrhovateľky, ktorá, vzhľadom na svoj zdravotný

stav v tom čase, bola odkázaná na pomoc iných osôb. Po svojom návrate zo zahraničia odporca
začal vo zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje, pričom alkohol vo zvýšenej miere požíva aj v
súčasnosti (prakticky denne). Odporca dlhodobo nepracuje a má množstvo dlhov u nebankových
subjektov. Taktiež má dlhy vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni a Sociálnej poisťovni. Peniaze míňa naalkohol. Navrhovateľka platí hypotéku a inkaso. Ako uviedla, žije v neustálom strese, aké nové dlhy
odporca urobí. K odporcovi cíti už len súcit. Do podania návrhu ju dotlačili vlastné deti. S odporcom
prakticky nekomunikuje, keďže v čase, keď prichádza z práce, väčšinou spí, lebo je opitý. Odporca

nekomunikuje ani s deťmi.

5. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. V predmetnom konaní bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú natoľko rozvrátené,
že neexistuje predpoklad k tomu, aby manželstvo plnilo svoj spoločenský účel. Príčinou rozvratu

manželstva bola skutočnosť, že účastníci neboli schopní riešiť problémy vznikajúce v priebehu
manželského spolužitia, ktoré vyplývali z nadmerného požívania alkoholických nápojov odporcom a
z finančných problémov. Účastníci síce žijú v jednom dome, ale nie v spoločnej domácnosti. Takéto
dlhodobé problémy viedli k úplnému ochladnutiu citov a k strate akejkoľvek vzájomnej náklonnosti a
dôvery. Odporca o kontakt s navrhovateľkou a deťmi nejaví záujem a svoj postoj k manželstvu vyjadril aj

tým, že sa dvakrát nedostavil na pojednávanie. Vzhľadom na tieto uvedené skutočnosti teda súd návrhu
vyhovel.

8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení, a to tak, že súd nepriznal

náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.