Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/364/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712202527
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7712202527.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Anny Slovinskej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu Agromaš, a.s., Michalovce, Hviezdoslavova
17, IČO: 36 191 558, proti žalovaným 1. Slovenský pozemkový fond, Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17
335 345, 2. Pegas Team, s.r.o., Michalovce, Švermova 1346, IČO: 46 236 414,3. Koan, spol. s r.o.
Krásnovce 183, IČO: 31 711 855, o určenie neplatnosti nájomných zmlúv, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu 19C/17/2012-442 z 26.4.2013 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému v 2.rade Pegas Team, s.r.o.
sumu 100 €, a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Poukázal na to, že na deň 24.4.2013 bolo nariadené pojednávanie, pričom žalobca a jeho právny
zástupca brali termín pojednávania na vedomie a napriek tomu sa ho nezúčastnili a svoju neprítomnosť
v rámci telefonického rozhovoru s prejednávajúcou sudkyňou odôvodnili telefonickým rozhovorom
s asistentkou senátu z dňa 23.4.2013. Uviedol, že asistentka senátu 19C/ vo svojom vyjadrení z
dňa 24.4.2013 potvrdila telefonický kontakt s právnym zástupcom žalobcu z 23.4.2013, avšak s ním
komunikovala o veci 19C/13/2013 a o veci 19C/17/2012 s právnym zástupcom žalobcu nehovorila.

Citoval§147aods.2,3O.s.p.aspoukazomnažiadosťprávnejzástupkynežalovanéhov2.radezaviazal
žalobcu zaplatiť tomuto žalovanému sumu 100 €.

3. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca a navrhol ho zrušiť. Upozornil, že ak by s
asistentkou senátu 19C/ nekomunikoval o prebiehajúcom konaní, nemal by logicky ani vedomosť o
nedoložení rokovacieho poriadku Správnej rady Slovenského pozemkového fondu a ospravedlnení

fondu z pojednávania, ktoré informácie v čase telefonického rozhovoru so sudcom evidentne mal. Tieto
vedomosti iným spôsobom ako z telefonátu s asistentkou z predošlého dňa nemohol získať. Zdôraznil,
že ako právny zástupca žalobcu nemal a nemá záujem spôsobovať akékoľvek prieťahy v súdnom
konaní a v minulosti sa vždy pojednávaní zúčastňoval. Za bežnú prax označil, že vo veci konajúci
sudca kvôli odročeniu pojednávania nekomunikuje s právnymi zástupcami účastníkov, ale tieto kontakty
zabezpečuje asistentka senátu.

4. Krajský súd v Košiciach, ako odvolací súd spor prejednal na základe podaného odvolania podľa ust.
§ 385 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania. Po konštatovaní, že odvolanie bolo podané včas a
oprávnenou osobou, preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.5. Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie správnosti postupu a uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým žalobcovi bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanému v 2.rade sumu 100 €.
Predmetné uznesenie súdom bolo vydané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

6. Ustanovenie § 147a O.s.p. riešilo situáciu, ak konajúci súd rozhodol o odročení nariadeného
pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo
je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, kedy účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý
sa dostavil na pojednávanie, má právo od neho požadovať sumu 15,- eur, resp. 100,- eur, ak bolo

pojednávanie odročené a to aj z dôvodu na strane zástupcu účastníka. Na vznik tohto práva Občiansky
súdny poriadok ustanovoval kumulatívne splnenie ďalších dvoch podmienok a to jednak, že žiadosť o
odročenie pojednávania bola súdu doručená menej, ako 3 dni pred konaním pojednávania a jednak,
že protistrana, ktorá sa dostavila na nariadené pojednávanie si toto právo uplatnila najneskôr do 15
dní odo dňa, keď sa pojednávanie malo konať. Z uvedeného preto jasne vyplýva, že Občiansky súdny
poriadok neumožňuje v prípade splnenia všetkých zákonných podmienok na vznik tohto práva, žiaden

dôvod liberácie.

7. Ustanovenie § 147a O.s.p. takto zavádzalo sankčný mechanizmus, ktorý mal účastníkov a ich
zástupcov odradiť od úmyselného spôsobovania obštrukcií v súdnom konaní, prípadne prinútiť k
včasnému oznamovaniu dôvodov na odročenie pojednávania. Dôvod odročenia pojednávania pritom

musel byť na strane účastníka žiadajúceho o odročenie dôležitý, to znamená taký, ktorý zavinil, alebo
ktorý je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila (choroba, neodkladné pracovné povinnosti a pod.).

8.Účelomustanovenia§147aO.s.p.takbolonapomôcťhladkému,rýchlemupriebehusúdnehokonania,
avšak za predpokladu rešpektovania oprávnených záujmov sporových strán, čo vylučuje jeho aplikáciu

v prípadoch, kedy strana nemala úmysel vyhýbať sa súdnemu pojednávaniu, ale sa ho nezúčastnila vo
viere, že toto bude odročené z iných zákonom aprobovaných dôvodov, aby ukladanie sankcie nebolo
samoúčelné a v konečnom dôsledku nespravodlivé.

9. Podľa odôvodnenia napadnutého uznesenia sa zástupca žalobcu nezúčastnil pojednávania dňa

24.4.2013, hoci bol v telefonickom kontakte s asistentkou senátu 19C dňa 23.4.2013, kedy však o
veci 19C/17/2012 s ňou nehovoril. Z vyjadrenia asistentky senátu z dňa 24.4.2013 (č.l. 441 spisu)
však vyplýva, že asistentka so zástupcom žalobcu JUDr. Polákom hovorila aj o prejednávanej veci
19C/17/2012, kedy sa tento informoval ohľadom predloženia dôkazov žalovaným v 1.rade. Ide o rozpor,
ktorý nevylučuje verziu zástupcu žalobcu, podľa ktorého sa telefonicky kontaktoval s asistentkou senátu,

zaujímal sa o predloženie dokladov žalovaným do spisu a nadobudol dojem, že pojednávanie sa
neuskutoční. Tomuto nasvedčuje aj obsah zápisnice z pojednávania z 24.4.2013, kedy počas priameho
telefonického rozhovoru sudkyne so zástupcom žalobcu tento predniesol, že asistentkou senátu bol
informovanýonepredloženídôkazovaospravedlnenísazástupcupozemkovéhofondu,ktoréinformácie
zrejme mohol získať len z inkriminovaného telefonického hovoru s asistentkou senátu.

10. Za situácie dokumentovanej v súdnom spise a v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia by
potvrdenie uloženia sankcie podľa názoru odvolacieho súdu nebolo v súlade s princípmi tzv. férového
procesu, a preto napadnuté uznesenie muselo byť zrušené.

11. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).