Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 14Sp/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200389
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi: Okresný
úrad Prievidza, katastrálny odbor, so sídlom Prievidza, ul. M. Mišíka 28, za účasti G. Y., bytom B. pod
E., G. XXX/XX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V 6254/2015 zo dňa 15. marca
2016, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V 6254/2015 zo dňa 15. marca 2016 sa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím uvedeným vo výroku tohto rozsudku odporca zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona

č. 133/1995 Z.z. návrh navrhovateľa na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č.
299/2015-ŠTE zo dňa 14.10.2015 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a G.
Y. ako záložcom (v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení splnomocnencom DSS Nestor
o.z. so sídlom Zázrivá, Stred 449, predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom
Bratislava, Provaznícka 18, IČO: 42 180 139), predmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
229/830076 na nehnuteľnostiach vedených na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B. pod E.,
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/XXXXX na nehnuteľnostiach vedených na liste vlastníctva č. XXXX

pre katastrálne územie B. pod E..

2. Odporca vyhodnotil Dohody o splnomocnení (ktorými G. Y. splnomocnil ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, aby v jeho mene uzatvorilo predmetnú zmluvu o zriadení záložného práva)
akoúkonuskutočnenývrozpores§ ust. §22ods.1,2,§23,§37,§53Občianskehozákonníka.Uviedol,
žeDohodaosplnomocneníjespísanáformoupredtlačenéhoformulára,ktoréhoznenienemoholzáložca
ovplyvniť, keďže bol súčasťou tzv. úverového balíka. Z predloženej dohody dovodil, že záložca pri

uzatváraní zmluvy si nevybral splnomocnenca sám, k výberu nedošlo z jeho vôle. Keďže základným
prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber splnomocnenca, došlo k vzniku rozporu
záujmov definovaných v ust. § 22 ods. 2 Obč. zákonníka. Porušenie citovaného zákonného ustanovenia
zároveň predstavuje vážnu nekalú obchodnú praktiku, ktorá je zákonom o ochrane spotrebiteľov
zakázaná, pretože spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

3. Včas podaním odvolaním navrhovateľ žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť na ďalšie

konanie. Uviedol, že dňa 14.10.2015 uzavrel Zmluvu o zriadení záložného práva č. 299/2015-ŠTE s
G. Y., ktorého zastupoval ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci (toho času DSS Nestor, o.z.)
na základe plnomocenstva podľa Dohody o splnomocnení č. 304603446. Predmetom Záložnej zmluvy
bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v zmluvách v prospech navrhovateľaako záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávok navrhovateľa voči G. Y. ako dlžníkovi a záložcovi
v jednej osobe, ktoré vznikli z úverovej zmluvy, najmä pohľadávok na vrátenie úveru a zaplatenie
príslušenstva úveru. S poukazom na ustanovenia § 22 ods. 1 a 2, § 23, § 31 ods. 1 a 2, § 32 ods.

1 a 2, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona navrhovateľ tvrdil, že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňajú náležitosti právneho úkonu (slobodná
vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť). G. Y. ako záložca sa v zmysle riadne uzavretých dohôd
o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp

- združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k označeným
nehnuteľnostiam, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy.
Mal za to, že je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Správny orgán nepreukázal, že do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.
Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v Dohode o splnomocnení argumentačne použité v

rozhodnutí podľa neho absolútne neobstojí. Uvedenie zástupcu je nevyhnutné z hľadiska identifikácie
strany Dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa zase nevyhnutné z hľadiska určitosti
predmetu udeleného plnomocenstva. Z uvedeného nie je možné dovodiť, že navrhovateľ určil zástupcu
pre dlžníka. Uvedené takisto nevyplýva zo spisu správneho orgánu.

4. Navrhovateľ zdôraznil, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť
takéhoto rozporu. Odôvodnenie odvolaním napadnutého rozhodnutia považoval za nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov, keď nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí
úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Taktiež Dohodu o splnomocnení, predmetom ktorej
je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom nemožno podľa jeho názoru posudzovať

ako spotrebiteľskú zmluvu a vzťahovať na ňu ust. § 53 Obč. zákonníka. Zdôraznil, že odporca nezistil
spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh,
následne nesprávne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil.

5. Krajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 250l

ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 244 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z.,
v rozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi návrhu
je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario) a ustálil, že návrhu
(odvolaniu) navrhovateľa nemožno priznať úspech.

6. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu číslo V 6254/2015 zo dňa
15.03.2016, ktorým zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. návrh navrhovateľa na
vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 299/2015-ŠTE zo dňa 14.10.2015 uzatvorenej medzi
navrhovateľom ako záložným veriteľom a G. Y. ako záložcom (v zastúpení na základe Dohody o
splnomocnení splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava,

Provaznícka 18, IČO: 42 180 139, toho času DSS Nestor o.z.), predmetom ktorej boli označené
nehnuteľnosti, pričom je zrejmé, že sporným problémom je či vo vzťahu k Dohode o splnomocnení
nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú vo formulárovej zmluve, ktorá spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, t.j. či túto Dohodu o splnomocnení
možno považovať za platný právny úkon, či bola zo strany G. Y. uzatvorená slobodne (či Peter

Homoľa mal reálnu možnosť výberu splnomocnenca, a aj slobodnú vôľu niekoho splnomocniť) a či
záujmy splnomocnenca (ProHelp toho času DSS Nestor o.z.) nie sú v rozpore so záujmami G. ako
splnomocniteľa.

7. Z administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva tento skutkový a právny stav:

8. Navrhovateľ a G. Y. uzavreli dňa 24.01.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 304603446. Účastník
G. Y. dňa 24.01.2014 podpísal i Dohodu o splnomocnení pre splnomocnenca ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, toho času DSS Nestor o.z.. V uvedenej dohode mal G. Y. splnomocniť vyššie
uvedené združenie občianskoprávnej pomoci, aby za účelom zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa

ako veriteľa zo zmluvy o úvere uzatvorilo v jeho mene záložnú zmluvu podľa § 552 OZ, predmetom
ktorej mali byť nehnuteľnosti, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve, alebo
spoluvlastníctve. Združenie malo poučiť G. Y. ako dlžníka (splnomocniteľa) o právach a povinnostiach
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastranehnuteľností. Zmluvu o zriadení záložného práva č. 299/2015-ŠTE zo dňa 14.10.2015 uzavreli
navrhovateľ ako záložný veriteľ a G. Y. ako záložca v zastúpení DSS Nestor o.z. (predtým ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci). Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti vo vlastníctve,

resp. spoluvlastníctve záložcu.

9. Uvedenou zmluvou má byť podľa čl. II zabezpečená pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 304603446 zo dňa 24.01.2014, a to najmä istiny v sume 400 eur, spolu s jej príslušenstvom, úrokov
z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere.

10. Navrhovateľ podal u odporcu návrh na vklad záložného práva, ktorý odporca napadnutým
rozhodnutím zamietol s tým, že vyhodnotil Dohodu o splnomocnení ako absolútne neplatný právny úkon.

11. Krajský súd v Trenčíne sa podrobne oboznámil so skutkovým a právnym stavom súdenej veci a
konštatuje, že odporca v rámci svojho rozhodovacieho procesného postupu postupoval v súlade so

zákonom,jehozáveroabsolútnejneplatnostiDohodyosplnomocneníjedôvodný,sospornýmiotázkami
sa odporca vo svojom rozhodnutí dostatočne vysporiadal, pričom nemožno konštatovať, žeby prekročil
rámec svojich kompetencií podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z..

12. Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom.

Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť (pozri nálezy
Ústavného súdu Slovenskej republiky napr. I. ÚS 17/99, I. ÚS 54/02).

13. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe
ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

14. Z vyššie citovaných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu
verejnej moci neponecháva na úvahu či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo
zákon. Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v
celom rozsahu a včas.

15. Zákon č. 162/1995 Z.z. v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra
zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a
popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom
práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva,
ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku
vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať

najmenej päť rokov.

17. Kataster slúži aj ako informačný systém, najmä na ochranu práv k nehnuteľnostiam, na daňové
účely a poplatkové účely, na oceňovanie nehnuteľností, najmä pozemkov, na ochranu
poľnohospodárskeho pôdneho fondu a lesného pôdneho fondu, na tvorbu a ochranu

životného prostredia, na ochranu nerastného bohatstva, na ochranu národných kultúrnych pamiatok a
ostatných kultúrnych pamiatok, ako aj chránených území a prírodných výtvorov a na budovanie ďalších
informačných systémov o nehnuteľnostiach (§ 2 zákona č. 162/1995 Z.z..).

18. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení

sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.

19. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods.
1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z., právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.21. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., účastníkom konania o povolení vkladu je účastník
právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.

22. Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z., konanie o povolení vkladu sa začína na
návrh účastníka konania.

23. Podľa § 30 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z., prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej
základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami

sú:
a)verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti
nie je vpísané na liste vlastníctva,
b)identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,
c)geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k
pozemku,

d)Dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3,
e)oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.

24. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná
voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či
zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj
na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

25. Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z., ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad
povolí; inak návrh zamietne.

26. Podľa § 31 ods.7 okresný úrad doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým účastníkom konania.

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na okresnom úrade, ktorý
rozhodnutie vydal, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak okresný úrad podanému
odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.

27. Inštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k

nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra.

28. Okresný úrad je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jeho kompetencii
rozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam
do katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Na konanie o povolenie vkladu je

miestne príslušný Okresný úrad, v ktorého obvode sa nachádza nehnuteľnosť.

29. Vkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na základe návrhu účastníka konania,
pričom zákon č. 162/1995 Z.z. zakotvuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa
vkladové konanie začína, ako aj príkladmo prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu

s návrhom na povolenie vkladu predložiť.

30. V priebehu vkladového konania okresný úrad ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti
príslušného zmluvného typu a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v ustanovení
§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z..

31. To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri
ktorom Okresný úrad ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov podľa § 31
ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo

rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

32. Odporca sa vyššie citovanými ustanoveniami zákona dôsledne riadil, rámec svojich kompetencií v
zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona odporca žiadnym spôsobom neprekročil, preto Krajský súd vTrenčíne nemôže inak ako konštatovať, že odporca v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona ako
orgán verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom (conditicio sine qua non).

33. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase platnom uzavretia zmluvy o
úvere a Dohody o splnomocnení spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

34.Podľa§53ods.5ObčianskehozákonníkavzneníplatnomvčaseuzavretiazmluvyoúvereaDohody
o splnomocnení, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

35. V súdenej veci je zrejmé, že Dohoda o splnomocnení je závislá od existencie (uzatvorenia) zmluvy o

úvere. Skutočnosť, že Dohoda o splnomocnení je uzatvorená na samostatnej listine na túto
závislosťnemážiadenvplyv.Rozhodujúcouskutočnosťou jefakt,žeakbynedošlokuzatvoreniu
úverovej zmluvy (ktorá má jednoznačne charakter zmluvy spotrebiteľskej), nedošlo by ani k uzatvoreniu
Dohody o splnomocnení. Samotná Dohoda o splnomocnení tak predstavuje zmluvnú podmienku, ktorú
dlžník (G. Y.) musel splniť. Uvedená podmienka (podpísanie Dohody o splnomocnení) úzko súvisí

s uzavretou zmluvou o úvere, i keď je obsiahnutá na samostatnej listine. Na základe uvedeného
je súd jednoznačne toho právneho názoru, že i na Dohodu o splnomocnení je potrebné aplikovať
vyššie cit. ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka. Samotná Dohoda o splnomocnení má formu
predtlačeného formulára (ide o typickú formulárovú zmluvu), ktorého obsah G. Y. nemohol žiadnym
spôsobom ovplyvniť a pozmeniť. G. Y. nemal teda žiadnu možnosť ovplyvniť osobu splnomocnenca. V

rovine ochrany spotrebiteľa sa tak jednoznačne jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú
v typickej formulárovej zmluve, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa, a ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 v nadväznosti na § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatnou.

36. Súd v tejto súvislosti musel poukázať a zdôrazniť zákonné ustanovenia vzťahujúce sa
na vzťahy medzi zástupcom a zastúpeným.

37. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

38. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia
štátneho orgánu (zákonné zastúpenie), alebo na základe dohody o plnomocenstve.

39. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
40. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

41. Právny vzťah zastúpenia, pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku, vzniká buď priamo zo zákona,
na základe rozhodnutia súdu alebo iného orgánu, alebo na základe zmluvy. Podľa toho rozlišujeme
1. zákonné zastúpenie, ktoré vzniklo priamo zo zákona alebo na základe rozhodnutia súdu či iného
štátneho orgánu a 2. zmluvné zastúpenie (splnomocnenie). Pre oba druhy zastúpenia (zákonné aj
zmluvné) platí, že zástupcom nemôže byť ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, a

ani ten, záujmy, ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V prípade zmluvného zastúpenia ďalej
platí, že dohoda o plnomocenstve ako každý iný právny úkon, musí byť vykonaná slobodne, vážne,
zrozumiteľne, určite a v predpísanej forme, inak je neplatná.

42. V súdenom prípade ide o posúdenie zmluvného zastúpenia, t. j. zastúpenia založeného na základe

Dohody o splnomocnení, a to konkrétne, či uvedená Dohoda o splnomocnení bola zo strany G. Y. ako
splnomocniteľa uzatvorená slobodne, a či záujmy DSS Nestor o.z. ako splnomocnenca neboli v rozpore
so záujmami G. Y..43. Zo samotnej Dohody o splnomocnení, ktorá sa nachádza v administratívnom spise je zrejmé (ako
už bolo vyššie uvedené), že ide o predtlačený formulár (typickú formulárovú zmluvu), ktorého obsah
G. Y. nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť a pozmeniť, tento mohol buď v celosti bez zmeny prijať

a podpísať, alebo odmietnuť s tým, žeby mu nebol poskytnutý úver. G. Y. nemal ani žiadnu možnosť
ovplyvniť osobu splnomocnenca. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že dlžníkov v obdobných
sporoch zastupuje v katastrálnom konaní vždy ten istý subjekt - ProHelp, toho času DSS Nestor o.z.
čo nasvedčuje tomu, že dlžníci pri uzavieraní zmluvy o úvere nemajú žiadnu možnosť ovplyvniť to, či
budú v katastrálnom konaní (v konaní o vklad zmluvy o zriadení záložného práva) zastúpení a akým

subjektom. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že dlžníci pri uzavieraní Dohody o splnomocnení
nekonajú slobodne, ale sú k uzavretiu Dohody o splnomocnení pod hrozbou neposkytnutia úveru
donútení. Nakoľko i G. Y. uzatvoril Dohodu o splnomocnení nie slobodne, táto nie je v zmysle § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka platným právnym úkonom.

44. Odporca správne v konaní posúdil Dohodu o splnomocnení ako neplatný právny úkon a vyvodil z

toho i správne závery.

45. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

46. Odporca vykonal dostatočné dokazovanie, na základe dokazovania správne zistil skutkový stav
a vyvodil z neho správny právny názor, že v danej veci neboli splnené podmienky podľa § 31 ods.
3 Katastrálneho zákona na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností na základe záložnej zmluvy
č. 299/2015-ŠTE zo dňa 14.10.2015. Odporca návrh na vklad záložného práva zamietol v súlade so
zákonom, a preto súd napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

47. Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak, že neúspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n éodvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne,
v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,

protiktorémurozhodnutiusúdusmeruje,vakomrozsahurozhodnutienapáda,včomsatotorozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.