Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/141/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718200022
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7718200022.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu
o maloletú N. X. nar. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Michalovce dieťa rodičov VQ. zastúpenej JUDr. Petrou Kandračovou so sídlom na Námestí sv.
Cyrila a Metoda č. 1704 v Sečovciach a I. X. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v Z. č.d. XX zastúpeného

JUDr. Martinou Čelkovou so sídlom na Štefánikovej ul. č. 22 v Humennom v konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky
proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 7.2.2019 č.k. 23P/1/2018 - 167 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Z a s t a v u j e odvolacie konanie o odvolaní matky podanom prostredníctvom advokátky JUDr. Martiny

Řeřichovej PhD. so sídlom advokátskej kancelárie na Mierovej. ul č. 2529/87 v Humennom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zrušil uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
vydaného Okresným súdom Michalovce z 30.11.2018 č.k. 23P/1/2018 - 144 (ktorým bol upravený styk
otca s maloletou) a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke povinnosť odovzdať mal. N. do
osobnej starostlivosti otca, dočasne upravil styk matky s maloletou tak, že matka je oprávnený stretávať

sa s maloletou každý nepárny týždeň kalendárneho roka od piatka od 16.00 hod. do nedele do 16.00
hod., počas vianočných sviatkov každý rok od 25.12. od 12.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod., každý rok
od 1.1. od 9.00 hod. do 18.00 hod. a počas veľkonočných sviatkov každý rok od veľkonočnej nedele
od 12.00 hod. do veľkonočného pondelka do 18.00 hod. s tým, že matka maloletú prevezme od otca
v stanovenom čase v mieste bydliska otca a v stanovenom čase maloletú otcovi odovzdá v mieste
bydliska otca. Otec je povinný maloletú na styk s matkou vždy riadne a včas pripraviť. Vyslovil, že

neodkladné opatrenia bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej N. nar. X.X.XXXX vedeného na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn.
23P/1/2018.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd
napadnutérozhodnutiezrušil.Matkaoznačilatvrdeniaotcavnávrhunanariadenieneodkladnéopatrenia

za účelové a zdôraznila, že o mal. N. a jej sestru mal. P. (ktorá pochádza z matkinho predchádzajúceho
vzťahu, pozn.) sa stará dobre a dbá na ich zdravotný stav. Uviedla, že maloletá s ňou absolvovala
všetky preventívne prehliadky a vakcinácie, pričom otec sa o zdravotný stav maloletej nikdy nezaujímal.
Z lekárskej správy ošetrujúcej lekárky MUDr. P. X. vyplýva, že maloletá je primerane živená a nie je
zanedbaná. Tvrdila, že otcovi nikdy nebránila v styku s maloletou úmyselne, len prihliadala na potreby
maloletej, keď bol jej zdravotný stav zhoršený, čo nie je v tomto veku neobvyklé. Zdôraznila, že maloletá

nemá ani tri roky a je citovo naviazaná na matku, ktorá sa o ňu od narodenia stará. Uviedla, že od
18.5.2018 pracovala na živnosť v spol. Z. s.r.o., pracovnú činnosť vykonávala najmä v poobednýchhodinách 2 - 3 x v týždni, pričom v tom čase bola starostlivosť o maloletú zabezpečená jej matkou alebo
opatrovateľkou - p. P., ktorej za opatrovanie platila. Tvrdila, že opatrovateľka vykonávala starostlivosť
o obe deti v byte, ktorý si prenajala v Michalovciach, čím poprela tvrdenia, že by deti nechávala v

domácnosti opatrovateľky. Tvrdila, že so starostlivosťou o maloletú jej pomáha aj jej matka, ktorá
pracuje v dvojtýždňových turnusoch ako opatrovateľka v Rakúsku. V súčasnosti matka pracuje v spol.
Z. s.r.o. ako školiteľ obchodných zástupcov v regióne s pracovným časom 10 - 12 hodín týždenne,
preto nesúhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti otca, ktorý pracuje na zmeny (ranné a
poobedné) v spol. F.. Poprela tvrdenia opatrovateľky, ktorá pred kolíznym opatrovníkom vypovedala, že

jej deti sú zanedbané a zdôraznila, že deti boli u opatrovateľky doma len sporadicky. Podľa zistení matky
je p. P. psychiatrický pacient a z toho dôvodu poberá aj invalidný dôchodok, preto žiadala, aby si súd
v danej veci vyžiadal stanovisko psychiatrickej nemocnice Stráňany T. a taktiež stanovisko Sociálnej
poisťovne o priznaní invalidného dôchodku. Zdôraznila, že deti sa u opatrovateľky v čase šetrenia
kolízneho opatrovníka nenachádzali, no aj napriek tomu opatrovateľka tvrdila, že sa o ne stará 24 hodín
denne. Poukázala na to, že kolízny opatrovník nevykonal šetrenie v mieste bydliska matky a ani raz sa

nestretol s maloletou, teda nepreveroval vzťah matky a maloletej, ani vzťah otca s maloletou. Vzhľadom
na prebiehajúce konanie veci samej vyslovila názor, že nie dôvod na okamžitú úpravu pomerov a
zdôraznila, že o maloletú sa riadne stará a zabezpečuje jej všetko potrebné. V závere opätovne poprela,
že by p. P. zabezpečovala nepretržitú starostlivosť o maloletú a tvrdila, že vždy išlo len o občasné
stráženie.

3. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

4. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
6.Podľaust.§325ods.1Zákonač.160/2015Z.z. Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 387 ods. 1, ods. 2 CSP,odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66 CMP bez

nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a contrario a dospel k rovnakému právnemu záveru ako
súd prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, nakoľko bola osvedčená nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania,
predovšetkým maloletého dieťaťa a to v súlade s jeho najlepším záujmom. S poukazom na citované
zákonné ustanovenie § 387 ods. 2 CSP a najmä na obsah a zásadné skutočnosti obsiahnuté v návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré podrobne v odôvodnení svojho uznesenia konštatoval
súd prvej inštancie, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie,
že zverenie mal. N. do dočasnej starostlivosti otca je v tomto štádiu konania v jej najlepšom záujme.
Odvolací súd s poukazom na argumentačne presvedčivé odôvodnenie súdu prvej inštancie a osvedčené
okolnosti nielen tvrdené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, no predovšetkým aj listinne

presvedčivo a podrobne zdokumentované, nadobudol vnútorné presvedčenie, že do rozhodnutia vo
veci samej je vhodnejšie zveriť maloletú do osobnej starostlivosti otca z dôvodu, že matka toho času
preukázane osobnú starostlivosť o mal. dcéru riadne nevykonáva a túto prenecháva z veľkej časti na
opatrovateľku, ktorá sa síce o maloletú dokáže riadne postarať ale je vo vzťahu k maloletej cudzou
osobou. Úlohou súdu je chrániť najlepšie záujmy maloletého dieťaťa a aj v prejednávanej veci tak bol

záujem mal. N. najvyšším imperatívom. Bolo preto nutné dôsledne zvážiť, či porušenie prirodzenej
väzby medzi matkou a dieťaťom dočasným odňatím maloletej, ktorá je v útlom veku z matkinej osobnej
starostlivosti je v uvedenom prípade primeraným zásahom, pričom odvolací súd zhodne so súdom
prvej inštancie dospel na základe zistených skutočností k záveru, že vzhľadom k nepredvídateľnému
správaniu matky, ktorá pravidelne necháva maloletú (ako aj svoju druhú dcéru P. z predchádzajúceho

vzťahu) pravidelne počas pracovného týždňa v nepretržitej starostlivosti opatrovateľky, na čo odvolací
súd nevidel žiaden relevantný dôvod, keďže matka (ako sama tvrdí) pracuje len 10 - 12 hodín týždenne
a so starostlivosťou jej pomáha aj stará matka maloletej. Vzhľadom na uvedené boli v tomto konaní
preukázané dôvody na použitie takéhoto krajného prostriedku (ultima ratio) na ochranu priaznivéhovývoja maloletej a zdôrazňuje, že v rámci rozhodovania o úprave osobnej starostlivosti neodkladným
opatrením ide len o dočasnú úpravu osobnej starostlivosti do skončenia konania vo veci samej, v
ktorom súd prvej inštancie vykoná úplné dokazovanie na preskúmanie spôsobilosti matky zabezpečovať

maloletej starostlivosť. Nateraz ani odvolací súd nevidel jediný dôvod k tomu, aby osobnú starostlivosť
o maloletú zabezpečovala na základe svojvoľného rozhodnutia matky cudzia osoba - opatrovateľka, a
nie otec, ktorý sa osobnej starostlivosti dožaduje a v konaní bolo jednoznačne preukázané, že ju vie
zabezpečiť. Vzhľadom na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca, vyvstala potreba upraviť
rozsah a podmienky styku matky s maloletou tak, aby bol zachovaný jej pravidelný kontakt mal.

dcérou. Aj odvolací súd považuje úpravu styku v rozsahu každého nepárneho týždňa kalendárneho roka
od piatka do nedele s osobitnou úpravou počas sviatkov za primeranú a postačujúcu na zachovanie
a upevňovanie vzťahu matky s maloletou do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Dodáva, že
rodičia majú zachované právo vzájomnej dohody o styku s maloletou, pretože je v záujme mal. N.,
aby sa naďalej stretávala s oboma svojimi rodičmi. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP sa

v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.
9. Proti tomuto uzneseniu podala matka odvolanie aj prostredníctvom advokátky JUDr. Martiny
Řeřichovej PhD. so sídlom advokátskej kancelárie na Mierovej. ul č. 2529/87 v Humennom, ktoré bolo
súdu prvej inštancie doručené 28.2.2019.

10. Podľa ust. § 89 ods. 1 CSP strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.
Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

11. Podľa ust. § 92 ods. 1, ods. 2 CSP rozsah zastúpenia na základe splnomocnenia, zástupcovi,

ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony.
Splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.
Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v
konaní urobiť strana.

12. Podľa ust. § 92 ods. 3 CSP odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia
zástupcom sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili.

13. ,,Ak odvolanie podáva advokát v mene účastníka konania ako jeho zástupca bez toho, aby bolo
preukázané jeho oprávnenie zastupovať účastníka spôsobom uvedeným v § 28 ods. 1 O.s.p., nejde

o odvolanie podané neoprávnenou osobou, lebo v takom prípade ten, kto v odvolaní vystupuje ako
zástupca účastníka, neuplatňuje v konaní procesné práva vo vlastnom mene, ale procesnoprávny úkon
robí za zastúpeného. Nedostatok preukázania plnomocenstva potom treba považovať za nedostatok
podmienky konania, ktorý možno odstrániť. Procesným dôsledkom neodstránenia tohto nedostatku je
zastavenie konania (§ 104 ods. 2 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p.)“ (Najvyšší súd SR sp.zn. 1Cdo

152/2010).

14. Po preštudovaní obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 27.2.2019 matka doručila súdu oznámenie
ovypovedanísplnomocneniaadvokátkeJUDr.MartineŘeřichovejPhD.nazastupovanievtomtokonaní,
preto odvolacie konanie o odvolaní, ktoré podala spomínaná advokátka v mene matky zastavil.

15. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).