Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200371
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618200371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Mesto Senica, IČO 00 309 974, Štefánikova 1408/56, 905 25

Senica, zastúpený: Mestský podnik služieb, s.r.o., IČO 31 424 287, so sídlom Hviezdoslavova 477, 905
01 Senica, proti žalovanej: R. F., D.. XX.XX.XXXX, N. Z..Y. V. O. XXXX, štátny občan SR, o zaplatenie
1.311,12 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.311,12 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne od 01.01.2018 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd

rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.02.2018 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie 1.311,12 EUR s prísl. z titulu nezaplatenia nájomného a úhrad spojených s
užívaním bytu, ako i náhrady trov konania.

2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXC X/XXXX-XX zo dňa 13.06.2018.
Nakoľkosavšaktentonepodarilodoručiťžalovanejdovlastnýchrúk,súdplatobnýrozkazzrušilanariadil
vo veci pojednávanie.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovanej pri doručovaní platobného rozkazu sa
nepodarilo zistiť adresu, kde sa táto zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe a
poučenie žalovanej prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, Zmluvou o nájme bytu zo dňa 22.10.2011, Dodatkom
č. 1 Zmluvy o nájme bytu zo dňa 10.12.2012, Dohodou o ukončení nájmu bytu zo dňa 18.03.2014,
evidenčným listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu, rozpisom dlhu ako i ostatným obsahom spisu
a zistil tento stav veci:

5. Žalobca ako prenajímateľ so žalovanou ako nájomcom uzavreli dňa 22.10.2011 Zmluvu o nájme
bytu v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 10.12.2012 (ďalej ako „zmluva“), ktorou prenajímateľ prenechal

nájomcovi do užívania byt číslo XX na 3.poschodí obytného domu č. XXXX/X, na ulici Z..Y. V. O. S. Z. a
nájomca sa zaviazal platiť prenajímateľovi nájomné vo výške 191,68 EUR mesačne a úhradu za plnenia
poskytnuté s užívaním bytu. Dňa 18.03.2014 sa účastníci dohodli na ukončení nájmu bytu a žalovaná sa
zaviazala zaplatiť žalobcovi nedoplatky na nájomnom za rok 2013 a za obdobie roku 2014 do 31.03.2014v sume 2.309,43 EUR do 15.dní odo dňa vyhotovenia vyúčtovania. Žalovaná si svoju povinnosť splnila
len čiastočne a žalobcovi nezaplatila dlžnú sumu za užívanie bytu za rok 2013 vo výške 785,77 EUR a
za roku 2014 vo výške 525,35 EUR. Žalobca opakovane vyzýval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy,

ale žalovaná na jeho výzvy nereagovala, a preto si žalobca uplatnil svoju pohľadávku na súde.

6. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že sa pridŕža skutočností uvedených v žalobe a vyplývajúcich z
listinných dôkazov predložených súdu.

7. Podľa § 685 ods. l Obč.zák., nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

8. Podľa § 696 ods. 1 Obč.zák., spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním

bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

9. Podľa § 696 ods. 2 Obč.zák., úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne

sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 563 Obč.zák., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

13. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny

záver, že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti
vyplývajúce mu z uzatvorenej nájomnej zmluvy so žalobcom a to tým, že nezaplatil riadne nájomné a
úhrady spojené s užívaním bytu, pričom za obdobie od 01.01.2013 do 31.03.2014 mu vznikol nedoplatok
vo výške 1.311,12 EUR. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania vo výške určenej v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995

Z.z. s účinnosťou odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti nedoplatku na poistnom.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a pretože mal
žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).