Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27Ps/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216015
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116216015.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou v právnej veci navrhovateľky A.. H.

R., X.. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, J., zastúpená Mgr. Ivanom Mazancom, advokátom, Metodova
3331/12, Prešov a A.. L. R., X.. X.XX.XXXX, L. Ď. XXXX/X, J., osoby o spôsobilosť ktorej sa koná,
právne zastúpenou JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou, Floriánova 12, Prešov v konaní zastúpenú
opatrovníkom A.. H. R., X.. X.X.XXXX, L. Š. X, J.Š. v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Náhradu trov štátu n e p r i z n á v a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.8.2016 navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil v
spôsobilosti na právne úkony A.. L.Á. R. na právne úkony spojené s komunikáciou so súdmi a orgánmi
verejnej a štátnej správy. Svoj návrh odôvodnila tým, že je sestrou A.. L. R.. Uviedla, že sestra trpí
závažnou psychickou poruchou a to J.-L. poruchou, pričom voči svojmu ochoreniu prejavuje odmietavý
postoj, čo môže mať za následok zhoršenie jej zdravotného stavu. Bola hospitalizovaná na oddelení

psychiatrie Fakultnej nemocnice J. A. Reimana v Prešove. Svojím konaním ohrozuje okolie v ktorom
žije, svojich príbuzných, ale hlavne seba a odmieta brať lieky a liečiť sa pod odborným dohľadom. Pod
vplyvom svojho ochorenia odmieta akúkoľvek pomoc

zo strany blízkych osôb. Zároveň svojím konaním neustále zahlcuje nezmyselnými podnetmi súdy
Slovenskej republiky, Policajný zbor Slovenskej republiky a taktiež svoje okolie a príbuzných. Z
uvedených dôvodov podáva tento návrh, pretože nevidí inú možnosť ako túto situáciu riešiť.

2. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že tento návrh podala z dôvodu, že na jar tohto roku,
následne v júli bola požiadaná políciou, aby podala tento návrh, pretože polícia riešila množstvo podaní
podávaných zo strany jej sestry. Rovnako jej to bolo navrhované už predtým, primárom FNsP Prešov
psychiatrického oddelenia H.. H., aby podala tento návrh, a sestra mohla byť preliečená v Rožňave.
Sestra podáva veľmi veľa podaní na bytové družstvo, plynárov a podobne. Ona nie je so sestrou v denno
dennom kontakte, žije a pracuje v Bratislave. So sestrou je v kontakte, keď prichádza domov z Bratislavy
raz za mesiac, vtedy sestra býva u ich mamy, ku ktorej ona dochádza. Momentálne býva sestra sama,

bola preliečená v Rožňave. Preliečenie v Rožňave sestra absolvovala od 17.8. do 13.10. Navrhovateľka
ďalej uviedla, že jej sa so sestrou veľmi ťažko komunikuje, pretože ak jej protirečí, sestra ide do konfliktu.
X. A.. L. R. na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí. To, čo uvádzala jej sestra,
ktorá je navrhovateľkou nie je pravda, sestra s ňou ohľadne jej choroby nekomunikuje. Sestra s ňoua jej súrodencami komunikuje len to tej miery, aby ich vyhodila z bytu. Vôbec nesúhlasí s tým, čo
uvádzala sestra, aby jej H.. H. povedal, aby podala tento návrh, pretože na psychiatrickom oddelení v
Prešove bola hospitalizovaná v rokoch 2000, 2007 a 2013, preto to nemôže byť pravda. K jej podnetom

na políciu uviedla, že je pravdou, že raz zašla na políciu z dôvodu, že sestra sa mame asi 2 týždne
neozývalaamamajetovyčítala,pretoišlanapolíciu,abyjejskúsilizavolať,pretožejejtelefónnedvíhala.
Ďalej uviedla, že jej súrodenci chceli, aby bývala s mamou, aby dohliadli, či berie lieky. Momentálne
absolvovala preliečenie v Rožňave, cíti sa veľmi dobre.
4. Procesný opatrovník uviedol, že súhlasí s tým, čo uvádzala A.. L. R., ktorá je jeho sestrou. On

nerozumie tomu, prečo navrhovateľka podala tento návrh, keď sa predtým o sestru nijak nezaujímala,
aj keď vedela v akom je psychickom stave. K zdravotnému stavu A.. L.Á. R. uviedol, že, v jari to bolo
naozaj neúnosné, preto sestra absolvovala preliečenie, kde išlo o nedobrovoľnú hospitalizáciu. On sa s
navrhovateľkou aj s ďalšou sestrou o tom rozprávali, pričom sa podujali sa nato, že on zistí u lekárov,
čo je možné pre sestru urobiť, ďalšia sestra mala zistiť možnosti na ustanovenie nejakého opatrovníka,
alebo niekoho, kto by na ňu dozeral, pretože najväčšia chyba jeho sestry L. je v tom, že nedodržiava

liečbu, liečebný režim, keď dlhšiu dobu takto neberie lieky, účinky týchto liekov odoznejú, dostáva sa
do veľmi zlého psychického stavu, trpí bludmi, halucináciami a s tým súvisia jej pobyty preliečenia na
psychiatrii. S navrhovateľkou sa dohodli, že ona bude hľadať právne kroky k tomu, aby L. nebola stále
v takýchto stavoch, raz hore, raz dole. On si to však predstavovala tým spôsobom, že to bude niečo
podobné ako pri alkoholikoch, resp. drogovo závislých ľudí, ktorí ráno prídu k sestričke, k lekárke, pred

sestričkou musia zobrať lieky.
5. Uznesením Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 27Ps 65/2016 zo dňa 28.11.2016 nariadil súd
znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a vykonaním
znaleckého úkonu poveril znalca H.. E. G., J..

6. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom H.. E. G., PhD. vyplýva, že vyšetrovaná Ing. L.
R. trpí vážnou psychickou poruchou z okruhu J. J.. Ide o trvalú J. R. L.. Vyšetrovaná je v dôsledku
svojho psychického stavu čiastočne spôsobilá robiť právne úkony, posúdiť ich zmysel a význam, ako

aj ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, a to vo vymedzenom rozsahu. Konkrétne nie je
spôsobilá vystupovať pred štátnymi a správnymi orgánmi, tiež nie je spôsobilá rozhodovať o svojom
zdravotnom stave a svojej liečbe. V ostatných právnych úkonoch ako napríklad hospodárenia so svojím
majetkom, zaobstarávanie si svojich potrieb je spôsobilá slobodného a samostatného rozhodovania.
Duševný stav vyžaduje jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony týkajúce sa vystupovania pred

štátnymi a správnymi orgánmi a týkajúce sa rozhodovania o svojom zdravotnom stave a svojej liečbe.
Vyšetrovaná v súvislosti s jej duševnou poruchou nie je schopná dostatočne posúdiť význam tohto
konania, nie je vhodné jej doručiť súdne rozhodnutie, nie je schopná plnohodnotne vypovedať v konaní.
7. Znalec H.. E. G., J.. na pojednávaní uviedol, že na záveroch znaleckého posudku ku dňu vypracovania
trvá. Doplnil že po preštudovaní zdravotnej dokumentácie spisu, samotnom vyšetrení A.. L. R. dospel k

záveru, že A.. R. L. trpí chronickou trvalou duševnou poruchou, a to iná V. L. J., ktorá má trvalý charakter.
V čase jeho vyšetrenia bol psychický stav vyšetrovanej stabilizovaný z dôvodu pravidelného užívania
psychofarmák. Zdôraznil, toto psychické ochorenie - iné L. J. majú tendenciu k výraznému zhoršeniu,
v prípade, ak sú vysadené pacientmi lieky, aj pri liečbe nedôjde nikdy k vymiznutiu alebo odstráneniu
tejto poruchy, dôjde k tzv. k spoločenskému uzdraveniu, to znamená, že pacient inými L. J. neobťažuje,

nezaťažuje svoje okolie, dôjde k zníženiu ich intenzity, ale k úplnému vyzdraveniu nie je možné dospieť.
Znalec ďalej doplnil, že vzhľadom k závažnosti duševnej poruchy a trvalosti tejto duševnej poruchy,
navrhol obmedzenie spôsobilosti na právne úkony na kontakte so štátnymi a správnymi orgánmi
vzhľadom na obsah L., ktorými menovaná trpí, a ktoré pri vysadení liečby sa prejavujú, kverulačnými
tendenciami, podávaním neustálych sťažností a žiadosti na štátne a správne orgány a taktiež navrhol

obmedzenie spôsobilosti o práve rozhodovať o jej zdravotnom stave, ktoré by súviselo predovšetkým
s jej hospitalizáciou. Znalec to zdôvodnil tým, že po zhodnotení zdravotnej dokumentácie pacientky, a
množstve relapsov, ktoré u nej nastali, pričom posledný bol pred necelým rokom, teda remisia je veľmi
krátka, usúdil takéto obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, aj keď pri takomto obsahu tejto bludnej
poruchy ako aj závažnosti duševnej poruchy, sa zvykne takéto obmedzenie používať paušálne. Súčasný

zdravotný stav A.. L. R. je stabilizovaný.
8. Svedok H.. Y. C., ktorý je ambulantným psychiatrom A.. L. R. vo svojej výpovedi uviedol, že zdravotný
stav A.. L. R. je toho času uspokojivý. A.. L. R. je jeho pacientkou od 08.07.2016, kedy chodí pravidelne
na všetky kontrolné vyšetrenia, dodržiava liečbu. Počas tohto obdobia nezaznamenal ani raz zhoršeniejej zdravotného stavu, teda jej zdravotný stav je uspokojivý. Podľa jeho názoru je jej zdravotný stav taký,
že je schopná robiť právne úkony, jej zdravotný stav nevyžaduje obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony. Svedok ďalej doplnil, že pacientka bola fyzicky

prvý krát dňa 08.07.2016, kedy fyzicky prišla, musel som ju zaevidovať, vyšetriť, následne bola od
17.07. do 19.08. hospitalizovaná vo FNsP v Prešove, o čom mám prepúšťaciu správu v mojich
zdravotných záznamoch. Následne 19.08. bola preložená na doliečenie do Nemocnice v Rožňave, kde

bola do 13.10.2016, o čom mám tiež správu v zdravotnej dokumentácii. Následne po tomto období
A.. R. nebola hospitalizovaná, chodí pravidelne na kontroly raz mesačne. Svedok ďalej uviedol, že
pacienti s takýmto ochorením ak rešpektujú medikamentóznu liečbu dostávajú tzv. deportné injekcie,
sú schopní žiť riadny život bez toho, aby bolo potrebné ich obmedzenie, resp. pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony. Svedok vysvetlil, že choroba, ktorou trpí A.. L. R. nie je vyliečiteľná, s touto bude žiť
do konca svojho života. Avšak pri pravidelnej ambulantnej liečbe, ktorú momentálne podstupuje, je jej

stav uspokojivý, kompenzovaný, môže samostatne fungovať, chodiť do práce, prežívať všetky úskalia
rodinného, pracovného spoločenského života, za predpokladu, že bude liečbu rešpektovať.
9.VzhľadomnarozporvznaleckomdokazovaníavýpovedisvedkaH..Y.C.,ktorýjeošetrujúcimlekárom
A.. L. R. súd nariadil vo veci ďalšie znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria a vykonaním znaleckého úkonu poveril znalca H.. H. P..

10. Znalec H. P. v znaleckom posudku číslo 12/2018 zhodnotil, že vyšetrovaná A.. L. R. trpí psychickým
ochorením. Ide o poruchu R. L.. Ochorenie je trvalého rázu. Vyšetrovaná v dôsledku svojho psychického
stavujemomentálnespôsobilásamostatnerobiťprávneúkony,posúdiťichzmyselavýznam,vystupovať
pred štátnymi a správnymi orgánmi, ovládať svoje konanie, hospodáriť so svojím majetkom, rozhodovať
o svojej liečbe, zaobstarávať si svoje potreby a vybavovať si svoje záležitosti. Duševný stav vyšetrovanej

aktuálne nevyžaduje obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony.
11. Znalec H.. H. P. na pojednávaní uviedol, že A.. L. R. trpí psychickým ochorením, ide o poruchu s
bludmi. Ochorenie je momentálne v remisii, je stabilizované, menovaná pravidelne berie lieky, podrobuje
sa liečbe. Menovaná je psychiatricky liečená od roku 2000, kedy absolvovala ambulantné aj ústavné
liečenia, naposledy bola ústavne liečená v lete 2016, najprv na psychiatrii v Prešove, následne bola

preložená na doliečenie na J. G. K.. Momentálne jej psychický stav nevyžaduje žiadne obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony. Momentálne u A.. R. nezistil žiadne odmietavé postoje k liečbe, liečbe
sa dobrovoľne podrobuje, je pod pravidelnou kontrolou, pravidelne berie lieky, čo sa prejavuje aj v
stabilizácii jej zdravotného stavu. K znaleckému posudku podanému v tomto konaní G.. G. v roku 2017,
ktorý uvádzal, že je potrebné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v konaní pred správnymi a

štátnymi orgánmi, podľa jeho názoru pri súčasnom stabilizovanom zdravotnom stave A.. R. to vôbec nie
je potrebné, pretože aj súd sa mohol o tom presvedčiť už v tomto konaní, kde mal možnosť ju opätovne
vypočuť. Tiež, čo sa týka navrhovaného obmedzenia na právne úkony, práve rozhodovať o svojej liečbe
a potrebe hospitalizácie, to nie je potrebné. V prípade, ak sa bude vyšetrovaná pravidelne podrobovať
liečbe je predpoklad stabilizácie jej zdravotného stavu a ochorenie bude v remisii, ako to bolo v rokoch

2007-2013, kedy pravidelne lieky brala a nebola v tomto období vôbec hospitalizovaná. Znalec doplnil,
že minulý

týždeň telefonoval s G.. Y., ktorý je ošetrujúcim psychiatrom A.. R., ktorý mu potvrdil, že naďalej lieky
berie, chodí na kontroly, jej zdravotný stav je stabilizovaný.

12.Podľa§8Občianskehozákonníka,spôsobilosťfyzickejosobyvlastnýmiprávnymiúkonminadobúdať
práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.
Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť
nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva
ani vyhlásením manželstva za neplatné.

13. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
14. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovanie predovšetkým k záverom znaleckých posudkov,
výpovede ošetrujúceho psychiatra A.. L. R. a listinným dôkazom nachádzajúcim sa v spise návrh
navrhovateľky zamietol. V konaní bolo preukázané, že A.. L. R. porušila svoju liečbu prestala brať lieky

predpísané psychiatrom, čo spôsobilo dekompenzáciu jej psychického stavu v dôsledku čoho došlo k
rozvinutiu jej psychickej choroby, čo sa prejavovalo bludnými prejavmi, R. L., poruchami vnímania C.
F.M.. Následne bola hospitalizovaná a nastúpila liečbu v psychiatrickej nemocnici K. a došlo k stabilizácii
jej psychického stavu, ktorý bol podporený aj tým, že sa začala liečbe dobrovoľne podrobovať popreliečení na psychiatrii v K. pravidelne berie lieky, chodí na pravidelné kontroly k svojmu obvodnému
psychiatrovi. Zo správ jej ambulantného psychiatra ako aj jeho výpovede na súde bolo preukázané,
že od absolvovania preliečenia v psychiatrickej nemocnici K., kde bola prepustená dňa 13.10.2016

je jej psychický stav stabilizovaný, berie pravidelne lieky a chodí na pravidelné kontroly. Tento záver
je podporený aj znaleckým dokazovaním vykonaným znalcom H.. H. P., ktorý uviedol, že u A.. L. R.
nezistil žiadne odmietavé postoje k liečbe, liečbe sa dobrovoľne podrobuje, je pod pravidelnou kontrolou,
pravidelne berie lieky, čo sa prejavuje aj v stabilizácii jej zdravotného stavu. V súčasnom období, teda
od októbra 2016 súd nezistil dôvody, ktoré by odôvodňovali jej obmedzenie spôsobilosti na práve úkony.

Z uvedených dôvodov návrh navrhovateľky zamietol.
15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd zároveň zamietol návrh
na náhradu trov konania vo výške 100 % zo strany navrhovateľky, pretože nie je dôvodný. V konaní bolo
preukázané, že navrhovateľka tento návrh podala dôvodne, v čase, keď sa jej sestra A.. L. R.Č. bola
hospitalizovaná v psychiatrickej nemocnici v Prešove, po tom, čo odmietala liečbu, nebrala lieky a jej

zdravotný stav sa akútne zhoršil. Návrh bol podaný teda dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).