Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 13, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417205876
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417205876.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: DANY 20, s. r. o., so

sídlomNitrianska99,92001Hlohovec,IČO:46436154právnezastúpeného:AKMN,s.r.o.,Einsteinova
25, 851 01 Bratislava , IČO: 36 864 463, proti žalovanému: PM - Investment, s. r. o., so sídlom Hlavné
námestie 96/45, 060 01 Kežmarok, IČO: 36816 264, o zaplatenie 120.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 120.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 120.000,- eur od 21.11.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 08.08.2017 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy s príslušenstvom
špecifikovanými vo výrokovej časti tohto rozsudku a náhrady trov konania z dôvodu porušenia záväzkov
vyplývajúcich z Dohody o prevzatí dlhu zo 14.10.2016.

2. Predvolanie na predbežné prejednanie sporu prevzal žalovaný 27.03.2018 s poučením podľa ust.
§274 písm. a) Civilného sporového poriadku.

3. Podaním z 12.04.2018 doručeným osobne v popoludňajších hodinách požiadal žalovaný o odročenie
predbežnéhoprejednaniasporuzdôvoduprebiehajúcichmimosúdnychrokovanímedzinímažalobcom.
Žalovaný v žiadosti neuviedol telefónne číslo ani elektronickú adresu, prostredníctvom ktorej by ho bolo
možné upovedomiť o rozhodnutí súdu o jeho návrhu na odročenie predbežného prejednania sporu.
Žalovaný tak nesplnil procesnú povinnosť podľa ust. §183 ods. 4 C. s. p.

4. O tom, že dôvod odročenia nie je dôležitý tak súd prvej inštancie upovedomil žalovaného a právneho

zástupcu žalobcu prostredníctvom ich aktívnych elektronických schránok. Upovedomenie bolo odoslané
12.04.2018 o 15.16 hod.

5. Na predbežné prejednanie sporu sa žalovaný neustanovil. Podľa vyjadrenia žalobcu na predbežnom
prejednaní sporu sa medzi sporovými stranami nevedú žiadne mimosúdne rokovania. Nebol tak
preukázaný dôvod pre odročenie uvádzaný žalovaným v jeho návrhu.

6. Žalovaný tak svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami tak, ako to predpokladá
ustanovenie §274 písm. b) Civilného sporového poriadku.7. Žalobca, ktorý sa na predbežné prejednanie sporu riadne ustanovil navrhol prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa ust. §274 CSP.

8. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9. Pretože boli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, súd podľa
ustanovenia §274 CSP vyniesol tento druh skráteného rozhodnutia, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

10. O lehote na plnenie bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže neboli
zistené podmienky pre jej predĺženie.

11. Podľa ustanovenia §275 CSP toto odôvodnenie obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa posledne citovaného zákonného ustanovenia, aplikujúc
zásadu úspechu v konaní. Keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, žalobca bol v konaní v celom

rozsahu úspešný, a preto mu bol voči žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

14. Podľa §262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.