Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/207/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210791
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému E. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. X, XXX XX I., o zaplatenie 209,61 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 209,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 22,94 Eur od 07.11.2017 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 28,51 Eur od
10.10.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 24,39 Eur od 10.11.2015 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 22,58 Eur od 10.12.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy

21,89 Eur od 12.01.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 209,61 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 21.06.2017 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

II. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 01.02.2015 Zmluvu č. 9004879347, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe uzavretej zmluvy postupca poskytoval
žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytované telekomunikačné
služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

III. Postupca vyúčtoval žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými

podmienkami a vystavil nasledovné faktúry: č. 7507596554 na sumu 37,93 Eur so splatnosťou
09.09.2015 /z tejto sumy žalobca si uplatňuje len sumu 32,94 Eur/, č. 7508540556na sumu 33,50 Eur so
splatnosťou 09.10.2015 /z tejto sumy si žalobca uplatňuje len sumu 28,51 Eur / č. 7509510846 na sumu
49,18 Eur so splatnosťou 09.11.2015 /z tejto sumy žalobca si uplatňuje sumu 24,39 Eur/, č. 7510480823
na sumu 27,57 Eur so splatnosťou 09.12.2015 /z tejto sumy si žalobca uplatňuje sumu 22,58 Eur, č.
7511471877nasumu41,69Eursosplatnosťou11.01.2016/ztejtosumysižalobcauplatňujesumu21,89
Eur/ a č. 8605683394 na sumu 89,30 Eur so splatnosťou 11.07.2016 /túto sumu si žalobca neuplatňuje/.

IV. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.V. Súd po oboznámení sa so zmluvou o postúpení pohľadávok, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, so všeobecnými obchodnými podmienkami , s cenníkom a s faktúrami rozhodol v zmysle
ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov s

prihliadnutím k ustanoveniam zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách a to tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

VI. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb dňa 22.02.2015. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu zapožičal

žalovanému SIM kartu a predal mobilný telefón značky T. T. R. T. za kúpnu cenu 9,- Eur. Napriek tomu,
že právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil faktúry, žalovaný tieto v plnej výške neuhradil.

VII. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.