Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/270/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204265
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8517204265.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: S. Y., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom F. XXX/X, G. U. v konaní o zaplatenie 7 617,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 2.564,75 eur s úrokom omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 447,56 eur od 17.12.2016 do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.052,44 eur spolu úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 5.052,44 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 200, - eur
mesačne, ktoré je žalovaný povinný platiť počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku vždy do 20. dňa toho-
ktorého mesiaca, a to pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 32,64 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,
pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 7.617,19 eur, úroku z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.500,- eur od 17.12.2016 do zaplatenia a nahradenia trov
konania titulom uzatvorenej zmluvy o splátkovom úvere medzi žalovaným a právnym predchodcom
žalobcu.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou a procesnými poučeniami doručená dňa 26.4.2018.

3. Žalovaný podaním zo 7.11.2018 podal vo veci vyjadrenie a požiadal súd, aby zmluvu posúdil či

ju nie je potrebné považovať za bezúročnú a bezpoplatkov a zaoberal sa prípadnými neprijateľnými
podmienkami v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zároveň namietal spôsob zápočtu úhrad, pričom
žalobcazapočítalúhradyajnapoplatky,ktorépovažuježalovanýzaneprimeranevysoké.Ďalejžalovaný
požiadal o možnosť splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach po 200,- eur mesačne.

4. Podaním zo dňa 14.3.2019 právny zástupca žalobcu zobral žalobu späť v časti úrokov a poplatkov a
zotrval na žalobe v časti nesplatnej istiny úveru. Žalovaný čerpal úver vo výške 5.500,- eur. V priebehu

zmluvného vzťahu plnil sumu 447,56 eur, teda zostatok nesplateného úveru predstavuje sumu 5.052,44
eur. V tejto časti pohľadávka sporná nie je a žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
5.052,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.052,44 eur od 17.12.2016 do
zaplatenia a priznal žalobcovi náhradu trov konania. V časti prevyšujúcej časti zaplatenia sumy 2.564,75eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania zobral žalobu späť. Zároveň žalobca uviedol, že súhlasí so
splácaním pohľadávky formou splátok vo výške 200,- eur mesačne.

5. Dňa 26.4.2019 žalovaný učinil vyjadrenie vo veci, pričom uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby.
Zároveň navrhol, aby súd rozhodol o trovách konania s poukazom na § 257 CSP a žalobcovi
náhradutrovkonanianepriznal.Uviedol,žedôvodyvhodnéosobitnéhozreteľavidívtom,žeodokamihu,
čo mu bola doručená žaloba, nepopiera svoju povinnosť uhradiť istinu úveru, avšak žalobca až do
čiastočného späťvzatia žaloby požadoval aj ďalšie nároky, na ktoré nemal vzhľadom na bezúročnosť

a bezpoplatkovosť úveru nárok a preto v týchto okolnostiach vidí dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré by žalobcovi nemali patriť trovy konania. Ak by žalobca od počiatku požadoval iba nárok zo
zostatku istiny o žalobe, mohlo byť rozhodnuté na prvom pojednávaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi doloženými v spise a za
preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:

6. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný dňa 11.11.2014 uzatvorili zmluvu
o splátkovom úvere predmetom, ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru 5.500,- eur a zároveň boli
dojednané tieto podmienky zmluvy: druh úveru - spotrebný úver, výška úrokovej sadzby 19,90 % ročne,
úrok z omeškania 5 % ročne, výška splátky a splatnosť 115,24 eur, splatnosť prvej splátky 20.12.2014,
počet splátok 108, konečná splatnosť úveru 20.11.2023, ročná percentuálna miera nákladov 23,45 %,

priemerná hodnota RPNM 16,81 %, celková čiastka spojená s úverom 12.443,11 eur.

7. Dňa 26.10.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného, aby uhradil sumu 2.299,89 eur, čo
je pohľadávka ku dňu 25.10.2016, v dôsledku omeškania zo splácaním splátok, a to v lehote 15 dní.
Doručenie výzvy zo dňa 26.10.2016 právnym predchodcom žalovaného je preukázané z poštového

podacieho hárku zo dňa 2.11.2016. Dňa 23.11.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo zmluvy ku dňu 22.11.2016 a vyzval žalovaného,
aby sumu 7.715,58 eur uhradil do 15 dní. Predmetné oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
žalovanému doručené dňa 1.12.2016.

8. Z prehľadu spôsobu započítania platieb o internom zúčtovaní má súd preukázané, že žalovaný
právnemu predchodcovi žalobcu zaplatil celkovo sumu 447,56 eur.

9. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0258/2017/CE má súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému na obchodnú

spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Oznámenie o postúpení pohľadávky učinil právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 31.3.2017, ktorý bol doručovaný žalovanému dňa 4.4.2017, ako to vyplýva z
podacieho hárku.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

10. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí, Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZSÚ) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

14. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.15. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonník musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k právnemu záveru:
25. Súd posúdil predmetnú zmluvu o splátkovom úvere v zmysle ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch. Predmetná zmluva je v tomto prípade aj spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvy,akoajobsahúverovýchpodmienokboldaný
predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný
právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

26. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o splátkovom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou a na základe, ktorej žalovanému bolposkytnutý úver vo výške 5.500,- eur, a ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 108 splátkach vo výške
115,24 eur. Žalovaný do zosplatnenia učinil úhrady spolu vo výške 447,56 eur.

27. Žalobca podaním zo dňa 14.3.2019 zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 2.564,75 eur s
príslušenstvom späť, pričom uviedol, že ide o žalovaným rozporovanú časť úrokov a poplatkov. Žalobca
žiadal zaplatiť rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru (5.500,- eur) a sumou zaplatených splátok
(447,56eur)t.j.sumu5.052,44eurspríslušenstvom. Žalovanýsospäťvzatímsúhlasil,pretosúdkonanie
v časti zaplatenia sumy 2.564,75 eur zastavil a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 5.052,44 eur,

nezaplatenej časť istiny, na ktorú má žalobca zákonný nárok. Žalovaný sa dostal do omeškania s
platením dlhu -istiny. Žalobca si uplatnil úrok vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 zo sumy 5.052,44
eur (deň nasledujúci po uplynutí 15 dňovej lehoty na plnenie od prevzatia oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti), ktoré mu súd priznal, nakoľko v zmysle cit. zákonných ustanovení mu tieto úroky
z omeškania patria.

28. Súd povolil žalovanému splácať žalobcovi prisúdenú sumu v splátkach vo výške 200,- eur v zmysle
žiadosti žalovaného, pričom žalobca súhlasil s navrhovanými splátkami, s poukazom na § 232 ods. 4
CSP.

O trovách konania súd rozhodol takto:

29. Podľa § 255 CSP ods. 1 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 7.617,19 eur, pričom v priebehu konania

zobral žalobu späť vo výške 2.654,75 eur. K späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku argumentácie
žalovaného a sám žalobca uviedol, že berie žalobu späť v časti žalovaným rozporovaných úrokov a
poplatkov. Preto súd vyhodnotil, že v časti sumy 2.654,75 eur mal úspech žalovaný. Úspech žalobcu
v konaní tak predstavuje 66,32 % a úspech žalovaného predstavuje 33,68 %. Teda čistý úspech
žalobcu je 32,64 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

35. Žalovaný žiadal nepriznať žalobcovi náhradu trov konania, čo odôvodnil tým, že od okamihu
doručenia žaloby nespochybňuje nárok žalobcu v časti istiny úveru a k čiastočnému späťvzatiu došlo
zo strany žalobcu potom, čo v konaní argumentoval, že úver je bezúročný a bezpoplatkov. V tomto

vidí žalovaný dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na § 257 CSP. Súd sa s
týmto názorom nestotožňuje. Skutočnosť, že došlo k späťvzatiu žaloby súd zohľadnil a priznal žalobcovi
náhradu trov konania len čiastočne, podľa pomeru úspechu. Žalobca si uplatnil svoj nárok čiastočne
oprávnenie (čo vyjadruje percentuálny pomer), žalovaný uhradil poslednú splátku dňa 17.8.2015, vedel
že je v omeškaní so splácaním úveru, vedel že došlo k zosplatneniu úveru, bol nečinný v komunikácii

s právnym predchodcom žalobcu, resp. samotným žalobcom a aktivitu súvisiacu so splácaním svojho
dlhu začal prejavovať až po podaní žaloby na súd. Preto súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako
to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.