Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607203759
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2607203759.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobkyne: W. Y. (P. X.), O..

XX.XX.XXXX, V. F., Y.. X.. M. XX, štátny občan SR, právne zastúpená: Doc. JUDr. Vlasta Kovalačíková,
advokátka so sídlom Senec, Mierové námestie 3, proti žalovanému: F. X., O.. XX.XX.XXXX, V. F., F.
XXXX/X, štátny občan SR, právne zastúpený: JUDr. Václav Sosna, advokát so sídlom Skalica, Námestie
slobody 2, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu patrí:

1. Obývacia stena v hodnote......................................................................462,46 EUR,

2. Kuchynský stôl + 4 stoličky v hodnote..................................................332,65 EUR,
3. Prútené kreslo v hodnote............................................................................8,22 EUR,
4. Skrinka - kúpeľňa v hodnote................................................................106,29 EUR,
5. Obraz v hodnote.......................................................................................22,60 EUR,
6. Galaskrine v hodnote..............................................................................557,39 EUR,
7. Stropné svietidlo v hodnote........................................................................4,10 EUR,
8. Motorové vozidlo Škoda Fábia Combi 6Y ŠPZ: F. - XXX - R. v hodnote

.............................................................................................................3.764,19 EUR,
9. Hodnota členského podielu v OSBD/hodnota bytu nachádzajúceho sa na P. H. Č.. X X.
F./................................................................54.770,-EUR

II. Súd vyporiadava bezdpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu tak, že do
výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje veci pod bodmi 1., 2. a 9. a do výlučného vlastníctva
žalovaného prikazuje veci pod bodmi 3., 4., 5., 6. 7. 8.

III. Žalobkyňa je povinná na úplné vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zaplatiť žalovanému sumu 11.443,74 EUR, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.03.2007 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu (ďalej ako „BSM“). Žalobkyňa žiadala do
výlučného vlastníctva strán sporu prikázať hnuteľné veci tak ako ich títo po zániku BSM užívajú s tým, že

hodnotu členského podielu, ktorý pôvodne patril do BSM žiadala prikázať do svojho vlastníctva. Súčasne
žiadala uznať a zahrnúť do BSM pasíva predstavujúce pôžičku strán sporu od jej rodičov v sume 995,82
EUR (30.000,-SKK), investície strán sporu do bytu na F. H. X. F., pôžičku poskytnutú pánovi V. v sume
1.659,70 EUR (50 000,-SKK). Najmä však žiadala o započítanie prínosov z jej výlučného vlastníctva doBSM strán sporu podľa nižšie uvedených darovacích zmlúv, ďalej prínos v sume 6.638,78 EUR (200
000,-SKK) získaný z predaja jej chaty, použitý na kúpu motorového vozidla.

2. Žalovaný súhlasil s vyporiadaním hnuteľných vecí tak, ako ich účastníci užívajú. Žiadal vo svoj
prospech započítať sumu 9.460,27 EUR (285.000,-SKK) darovanú mu jeho otcom. Nesúhlasil so
započítaním prínosov, ktoré žiadala zohľadniť žalobkyňa, ani s investíciami vykonávanými do bytu na F.
H., ako ani so zahrnutím vyššie uvedených pasív.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa 12.12.2012 tak, že určil, že do BSM
strán sporu patrí:

Obývacia stena v hodnote............................................................................462,46 EUR,
Kuch. stôl + 4 stoličky v hodnote.................................................................332,65 EUR,
Prútené kreslo v hodnote..................................................................................8,22 EUR,

Skrinka - kúpeľňa v hodnote......................................................................106,29 EUR,
Obraz v hodnote.............................................................................................22,60 EUR,
Galaskrine v hodnote....................................................................................557,39 EUR,
Stropné svietidlo v hodnote..............................................................................4,10 EUR,
Motorové vozidlo Škoda Fábia Combi 6Y ŠPZ: F. - XXX - R. v hodnote

...................................................................................................................3.764,19 EUR,
Hodnota členského podielu v OSBD/hodnota bytu nachádzajúceho sa na P. H. Č.. X X.
F........................................................................................54.770,-EUR

a BSM strán sporu vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal veci pod bodom 1., 2. a

9. a do výlučného vlastníctva žalovaného veci pod bodom 3., 4., 5., 6. a 7, pričom žalovanému na úplné
vyporiadanie BSM uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2 663,67 EUR, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na
náhradu trov konania.

4. Proti tomuto rozsudku žalovaný v zákonnej lehote podal odvolanie. O odvolaní žalovaného rozhodol
Krajský súd v Trnave uznesením č.k. XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 26.02.2014 tak, že rozsudok zrušil a
vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uložil
súdu prvého stupňa povinnosť v prípade žalobkyne, túto podrobne vypočuť k odovzdaniu peňazí, kde
dochádzalo k odovzdaniu peňazí jej rodičmi a v akej banke, tieto peniaze boli vyberané akého účtu, a

nielen výpisom z vkladnej knižky, či z účtu rodičov, pričom tieto okolnosti musí táto preukázať. Ďalej uložil
súdu prvého stupňa odstrániť nezhody vo výpovediach svedkov i žalobkyne, kým svedkyňa Z. tvrdila, že
peniaze boli odovzdané v banke Dexia banka a svedok Z. a žalobkyňa, že odovzdané boli svedkyni Z. v
banke Tatra banka, a.s. Zároveň pokiaľ ide o prínos žalovaného v sume 9.460,27 EUR (285.000,-SKK),
ktoré peniaze mu mal darovať jeho otec, odvolací súd uložil súdu prvého stupňa povinnosť vypočuť

sestru a matku žalovaného k tomu, kedy boli peniaze odovzdané, kto pri odovzdávaní peňazí bol, aká
výška peňazí a na aký účel boli používané, v ktorom období to bolo.

5. Následne súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa 12.02.2015 tak, že určil,
že do BSM strán sporu patrí:

Obývacia stena v hodnote............................................................................462,46 EUR,
Kuch. stôl + 4 stoličky v hodnote.................................................................332,65 EUR,
Prútené kreslo v hodnote..................................................................................8,22 EUR,
Skrinka - kúpeľňa v hodnote......................................................................106,29 EUR,

Obraz v hodnote.............................................................................................22,60 EUR,
Galaskrine v hodnote....................................................................................557,39 EUR,
Stropné svietidlo v hodnote..............................................................................4,10 EUR,
Motorové vozidlo Škoda Fábia Combi 6Y ŠPZ: F. - XXX - R. v hodnote
...................................................................................................................3.764,19 EUR,

Hodnota členského podielu v OSBD/hodnota bytu nachádzajúceho sa na P. H. Č.. X X.
F........................................................................................54.770,-EURa BSM strán sporu vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal veci pod bodom 1., 2. a
9. a do výlučného vlastníctva žalovaného veci pod bodom 3., 4., 5., 6. a 7, pričom žalovanému na úplné
vyporiadanie BSM uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2 663,67 EUR, do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na
náhradu trov konania.

6. Proti tomuto rozsudku žalovaný v zákonnej lehote podal odvolanie. O odvolaní žalovaného rozhodol
Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 13.06.2016 tak, že rozsudok súdu

prvého stupňa potvrdil a žalobkyni nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

7. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, o ktorom Najvyšší súd SR v Bratislave
rozhodol uznesením č.k. XCdo XX/XXXX-XXX zo dňa 23.07.2018 tak, že rozsudok Krajského súdu v
Trnave zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie odôvodnil dovolací súd tým, že odvolací
súd nepostupoval podľa zásad § 150 Obč.zák. a hodnotu majetku tvoriaceho masu BSM neznížil o

sumu, ktorú žalobkyňa zo svojho vynaložila na spoločný majetok a teda podiel, ktorý mal pripadnúť z
masy BSM každému z manželov vypočítal z tejto hodnoty. Za tejto situácie správne mal žalobkyni na jej
podiel započítať to, čo by sa jej malo nahradiť, iba v rozsahu podielu, aký jej pripadá z celého BSM, t.j.
v rozsahu 1/2 prínosu a nie v celom rozsahu ako to nesprávne urobil odvolací súd.

8. Následne Krajský súd v Trnave uznesením č.k. XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 23.07.2018 zrušil
rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súčasne určil súdu
prvého stupňa povinnosť rozhodnúť o vyporiadaní BSM v súlade so zásadami § 150 Obč.zák.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov W. Z., I.M. Z., U. X.,

C.. M. Z., L. Z. R. U. E., K. P. C.. P.. P., C.. L.. X., C.. L.. M., spismi OS Senica sp.zn. XC/XX/XXXX,
XC/XX/XXXX, technickým preukazom motorového vozidla Škoda Fabia Combi 6Y EČV: F.-XXX-R.,
výpisom Slovenskej sporiteľne a.s. z úveru č. XXXXXXXXXX, dohodou o prevode členských práv a
povinností zo dňa 31.05.2004, darovacími zmluvami medzi rodičmi žalobkyne ako darcami a žalobkyňou
ako obdarovanou zo dňa 04.05.2004 na sumu 3.319,39 EUR (100.000,-SKK), zo dňa 31.05.2004

na sumu 28.214,83 EUR (850.000,-SKK), zo dňa 22.06.2004 na sumu 2.655,51 EUR (80.000,-SKK),
zo dňa 07.07.2004 na sumu 3.319,39 EUR (100.000,-SKK), zo dňa 20.08.2004 na sumu 3.319,39
EUR (100.000,-SKK), zo dňa 03.11.2004 na sumu 663,88 EUR (20.000,-SKK), zo dňa 11.11.2004
na sumu 1.062,21 EUR (32.000,-SKK), zo dňa 31.07.2002 na sumu 16.928,90 EUR (510.000,-SKK),
bankovými dokladmi potvrdzujúcimi výbery týchto súm z účtov darcov dátumovo zhodných s darovacími

zmluvami, kúpnou zmluvou zo dňa 19.04.2004 na základe ktorej stará matka žalobkyne obdržala sumu
3.750 000,-SKK, darovacou zmluvou medzi starou matkou žalobkyne ako darujúcou a žalobkyňou
ako obdarovanou zo dňa 04.06.2004 na sumu 1.659,70 EUR (50.000,-SKK), kúpnou zmluvou zo dňa
07.06.2000 uzavretou medzi žalobkyňou ako predávajúcou a kupcami spísanú vo forme notárskej
zápisnice notárom JUDr. J.Kremlom, kúpnou zmluvou zo dňa 17.08.2009 uzavretou medzi žalobkyňou

ako predávajúcou a kupujúcimi manželmi Z., potvrdením o mzde žalovaného za rok 2004-2005 a zistil
tento stav veci:

10. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Senica sp.zn. XC XX/XXXX
zo dňa 27.04.2005, právoplatné dňa 02.07.2005. Strany sporu si BSM nevyporiadali dohodu, a preto

žalobkyňa podala žalobu na súd.

11. Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že strany sporu po uzavretí manželstva bývali v 3-izbovom byte
rodičov, ktorý byt odpredali za sumu 21.576,05 EUR (650.000,-SKK), pričom suma 1.659,70 EUR
(50.000,-SKK) išla na účet jej matky a suma 19.916,35 EUR (600.000,-SKK) bola, či už rodičmi

alebo priamo kupujúcimi daná na účet žalovaného, pretože tento chcel tiež disponovať s finančnými
prostriedkami. Tieto peniaze boli myslené ako dar žalobkyni, ale nakoľko nemala účet, boli vložené na
účet žalovaného. Následne sa strany sporu presťahovali do služobného bytu žalovaného na F. H.. Dňa
31.05.2004 uzavreli dohodu o prevode členských práv a povinností k 4-izbovému bytu na P. H. Č.. XX
X. F.. Žalobkyňa tvrdila, že prevodcom, manželom Z. vyplatila v banke sumu 28.214,83 EUR (850.000,-

SKK), ktoré pochádzali z daru výlučne jej od jej rodičov z ich účtu, pričom tieto peniaze v banke prevzala
C.. Z.. Dodala, že v tomto čase mali stany sporu ukončené spolužitie a vedeli, že nebudú žiť v spoločnej
domácnosti, a preto chcela situáciu vyriešiť tak, že tento byt kúpi a po jeho rekonštrukcii sa do bytu
nasťahuje.Žalovanéhožiadala,abydokladypodpísaltak,abytentobytmohlakúpiťlenona. Žalovanýjejsľuboval, že byt potom prepíše v jej prospech. Jej rodičia byt nechceli kúpiť sebe, pretože aj manželstvo
jej brata bolo narušené a obávali sa, že v prípade dedičského konania po nich by si podiel v byte mohla
nárokovaťichnevesta.Včasenadobudnutiačlenskéhopodielunechcelažalovanémuoznamovaťpôvod

finančných prostriedkov, keďže nechcela aby mal vedomosť o tom aké finančné čiastky sa „točia“ v jej
rodine.Rodičiamalimožnosťjutaktoobdarovať,pretožejejotecdostalodsvojejmatkysumu331.939,18
EUR (10.000.000,-SKK). Stará matka žalobkyne finančné prostriedky získala predajom nehnuteľností
za sumu 730.266,21 EUR (22.000.000,-SKK), pričom svojim dvom deťom dala po 331.939,18 EUR
(10.000.000,-SKK). Pri každom obdarovaní išla žalobkyňa do banky, kde si od nich tú ktorú čiastku

prevzala. Žalobkyňa poprela, že by hodnota členského podielu OSBD bola vyplácaná zo spoločných
úspor strán sporu. Takisto i rekonštrukčné práce v tomto byte hradila s finančných prostriedkov rodičov
darovaných výlučne jej. Tvrdila, že žalovaný sa do tohto bytu nikdy nenasťahoval, nezabezpečoval
žiadne jeho rekonštrukčné práce. Po zániku BSM strán sporu tento byt v januári 2009 odkúpila do
osobného vlastníctva za sumu 2.522,74 EUR (76 000,-SKK), čo pravdepodobne bola hodnota jeho
anuity. Dňa 17.08.2009 tento byt odpredala manželom Z. za cenu 54. 770,-EUR. V ďalšom žalobkyňa

poprela, že by mala vedomosť o tom, že by otec žalovaného tomuto v roku 2003 daroval sumu 9.460,27
EUR (285 000,-SKK). Tiež uviedla, že túto sumu jej žalovaný nikdy nedal, a teda nemôže mať ani
vedomosť o tom, na čo tieto peniaze boli použité. Čo sa týka nadobudnutia automobilu patriaceho do
BSM žalobkyňa uviedla, že tento bola zakúpený s finančných prostriedkov z úveru vo výške 6.638,78
EUR (200.000,-SKK), ktorý bol splatený počas trvania manželstva, a zo sumy 6.970,72 EUR (210.000,-

SKK), ktoré získala z predaja chaty, ktorá bola výlučne v jej vlastníctve. Nepoprela tvrdenie žalovaného,
že časť kúpnej ceny tohto automobilu v sume 2.323,57 EUR (70. 000,-SKK) bola uhradená z predaja
starého automobilu Favorit, ktorý strany sporu odpredali. Do BSM si dala zahrnúť investície do bytu,
ktorý sa nachádza na F. H. X. F., vykonané v roku 2002, ako i dlh z pôžičky strán sporu na sumu 995,82
EUR (30.000,-SKK) voči jej rodičom.

12. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že v čase uzatvárania dohody o prevode členských práv a povinností v
OSBDkbytunaP.H.X.F.bolomanželstvostránsporufunkčné,čoodôvodnilajtým,žesaimnarodilidve
deti, v tom čase vo veku 3 roky a vo veku 3 mesiace. Finančné prostriedky na úhradu členského podielu
v OSBD pochádzali zo spoločných úspor strán sporu. Tieto peniaze vyplácali strany sporu manželom Z.

eštevichbyte alebovrodinnomdome.Priodovzdávaníapreberanípeňazíboliprítomnílenstranysporu
a manželia Z.. Pamätal si, že okrem dohody o prevode členských práva mali strany sporu pripravenú aj
zmluvu, v ktorej bola uvedená suma 28.214,83 EUR (850.000,-SKK), avšak túto sumu odmietli manželia
Z. P.odpísať. Nevedel uviesť, či takto vyplácané peniaze boli v ich domácnosti alebo na účte. Všetky
finančné prostriedky, ako z výplat tak i z brigád v Rakúsku odovzdával žalobkyni. Za 5-6 rokov práce

a brigád v Rakúsku mohol zarobiť okolo 23.235,74 EUR (700.000,-SKK) - 29.874,53 EUR (900.000,-
SKK). Priemerný mesačný netto zárobok mal v čase rozvodu manželstva 732, 66 EUR (22.072,-SKK),
diéty 99,58 EUR (3.000,-SKK) - 132,78 EUR (4.000,-SKK) mesačne plus iné finančné prostriedky, ktoré
podliehali osobitnému zúčtovaniu. Žalovaný trval na tom, že sa podieľal na rekonštrukčných prácach
bytu na P. H. tak, že zabezpečoval tieto práce osobne alebo prostredníctvom majstrov ktorých i vyplácal.

Uviedol, že do bytu sa strany sporu nasťahovali dňa 25.08.2004, ich rodiny spoločne v byte oslavovali
jeho meniny. Dňa 06.09.2004 ho žalobkyňa z bytu vyhodila. Po zániku BSM pôvodne služobný byt na
F.Ě. H. nadobudol do svojho osobného vlastníctva. Pokiaľ ide o investície strán sporu do tohto bytu v
roku 2002, k týmto uviedol, že boli vykonané tak ako je uvedené v žalobe. Životnú poistku žalovaný
po zániku BSM strán sporu zrušil tak, že vyplatil sumu 2.124,41 EUR (64.000,-SKK), aby mohla byť

zrušená a bola mu vyplatená suma1.327,76 EUR (40.000,-SKK). Žalovaný celkom na poistku uhradil
3 x 1.991,64 EUR (60.000,-SKK), z toho jedenkrát počas trvania a dvakrát po zániku BSM. V ďalšom
žalovaný poprel, že by z predaja bytu rodičov žalobkyne dostal na účet sumu 19.916,35 EUR (600.000,-
SKK). Tieto peniaze si ponechal otec žalobkyne s tým, že ich rozdelí svojim deťom, keď ich zhodnotí.
Tiež poprel i pôžičku pánovi V.. Mal vedomosť o tom, že sumu 1.659,70 EUR (50.000,-SKK) vybrala

žalobkyňa spolu so svojim otcom, tieto peniaze dala pánovi V.. 6alovaný popieral i skutočnosť, že by
si požičal sumu 995,82 EUR (30.000,-SKK) od rodičov žalobkyne na zaplatenie splátky na poistenie.
Opakovane popieral i všetky žalobkyňou žiadané započítať sa majúce prínosy a dary od jej rodičov s
tým, že o týchto sa prvýkrát dozvedel zo žaloby na vyporiadanie BSM. K existencii horského bicykla
nadobudnutého v roku 2003 v cene 1.991,64 EUR (60.000,-SKK) uviedol, že takýto nikdy nemal, mal

len horský bicykel zakúpený pred vznikom BSM. Kategoricky poprel, že by nejaký bicykel nadobudol
trestnou činnosťou. Žalovaný nemal vedomosť o žiadnych finančných daroch žalobkyni, tvrdil, že strany
sporu všetky veci nadobúdali zo spoločných úspor. Žalobkyňou predložené darovacie zmluvy o darovanífinančných prostriedkov výlučne žalobkyni jej rodičmi považuje za účelové. V roku 2003 mu jeho otec
daroval sumu 9.460,27 EUR (285.000,-SKK), ktorú odovzdal žalobkyni.

13. Svedkyňa B. Z., matka žalobkyne, uviedla, že všetky darované sumy, uvedené v žalobe boli darmi
rodičov výlučne dcére, a všetky darovacie zmluvy boli písané a nimi podpísané v deň, ktorý je na tej
ktorej zmluve uvedený. Výlučne dcére boli tieto finančné prostriedky darované, pretože v čase, keď
sa stranám sporu narodilo druhé dieťa (07.03.2004) pobadala, že im to „neklape“. Tie isté finančné
dary ako žalobkyňa, obdržal aj syn svedkyne, pričom peniaze rozdeľoval manžel svedkyne, keďže ich

dostal od svojej matky. V ďalšom svedkyňa uviedla, že žalobkyni dala sumu 995,82 EUR (30.000,-SKK),
aby vyplatila poistné žalovaného, pretože neuhradením splátky by prišiel o prvý vklad 1.991,64 EUR
(60.000,-SKK). Tieto peniaze mala v hotovosti. Mala vedomosť o tom, že matka žalovaného mu požičala
sumu 995,82 EUR (30.000,-SKK) ako druhú časť poistného, pričom jej tieto peniaze žalovaný vrátil.
Dodala, že stranám sporu ona s manželom počas trvania BSM strán sporu žiadne pôžičky neposkytli. Z
odpredaja bytu svedkyne a jej manžela, v ktorom strany sporu na začiatku manželstva bývali, kupujúci

vyplatili žalobkyni sumu 16.928,90 EUR (510.000,-SKK) a svedkyni sumu 1.659,70 EUR (50.000,-SKK),
ktoré svedkyňa po odpočítaní dlhu žalobkyne vo výške 132,78 EUR (4.000,-SKK), teda sumu 1.526,92
EUR (46.000,-SKK) vyplatila žalobkyni. Tieto peniaze darovali žalobkyni, pretože jej chceli odpredávaný
byt pôvodne darovať. Pokiaľ ide o byt na P. H., podľa svedkyne v tomto byte žalovaný nikdy nebýval,
ani v ňom neorganizoval ani nevykonával žiadne úpravy. Svedkyňa dodala, že žalobkyňa predala chatu,

ktorú nadobudla pred vznikom jej BSM, pričom sumu 6.638,78 EUR (200.000,-SKK) utŕženú predajom
použili strany sporu na kúpu vozidla Fábia Combi.

14. Svedok I. Z., otec žalobkyne, potvrdil, že má vedomosť o všetkých sumách, ktoré sú uvedené ako
ich dary žalobkyni. V tej istej výške darovali finančné prostriedky i synovi, pričom darované sumy si

zapisovali, aby každé dieťa dostalo rovnako. Potvrdil, že má vedomosť o tom, že jeho manželka dávala
žalovanému sumu asi 1.327,76 EUR (40.000,-SKK), pričom takú istú sumu dávala žalovanému i jeho
matka. Svojej matke žalovaný túto sumu vrátil, svedkovej manželke nie. V ďalšom svedok potvrdil, že
keď s manželkou odpredali 3-izbový byt, kúpna cena išla žalobkyni. Ako tieto peniaze použila svedok
nevedel. Poprel, že by tieto finančné prostriedky dostal on. K bytu na P. H. dodal, že žalovaný v ňom

nebýval ani nezabezpečoval jeho rekonštrukciu, či už finančne alebo osobne. Napokon svedok poprel,
že by niekedy požičiaval finančné prostriedky pánovi V..

Svedkyňa U. X., sestra žalovaného, uviedla, že o vyplácaní členského podielu OSBD stranami sporu
nemá vedomosť, vie však, že strany sporu finančné problémy nemali, pretože žalovaný zarábal slušné

peniaze a zarábal aj brigádne v Rakúsku. Má však vedomosť o tom, že žalovaný pri rekonštrukcii bytu
vyplácal robotníkov. O tom, že strany sporu kúpili byt (dohoda o prevode členských práv) sa dozvedela,
keď obaja prišli do jej domácnosti a povedali to svedkyni a jej matke.
1. Svedkyňa potvrdila, že začiatkom roku 2003 si ju a žalovaného zavolal ich otec a svedkyni, a oznámil
im, že jej pripadne byt a žalovanému dá 9.958,18 EUR (300.000,-SKK). Pri odovzdávaní týchto peňazí

nebola. Ako tieto prostriedky investoval žalovaný vedomosť nemá. Svedkyňa dodala, že rekonštrukčné
práce na byte na P. H. vykonával žalovaný, ktorý mal od bytu aj kľúče. Robotníkom na byt nosila stravu.
V byte bola viackrát, a to pri kladení parkiet, obkladačiek alebo osadzovaní zárubní. Počas realizácie
týchto prác spoločne so žalobkyňou v byte nikdy neboli. Uviedla, že žalovaný chodil na sezónne práce
do Rakúska, kam chodila aj ona. Za dva mesiace bol zárobok asi 1.991,64 EUR (60.000,-SKK).

2. Svedok U. E. uviedol, že počas rekonštrukcie bytu na P. H. ho žalovaný do bytu doviedol a po vykonaní
prác aj vyplatil.

3. Svedkyňa C.. M. Z. uviedla, že spoločne s manželom previedli členské práva a povinnosti v OSBD na

stranysporuzaasisumuviacako16.596,96EUR(500.000,-SKK).Tietofinančnéprostriedkypreberalav
Dexia banke asi od žalobkyne, ktorá pri nej stála. Či bol vtedy v banke i žalovaný si svedkyňa nepamätá.
V banke to bolo preto, že časť peňazí si vkladala na účet. Jej manžel v tom čase v banke nebol. Odkiaľ
pochádzali tieto finančné prostriedky ju nezaujímalo. Nepamätala si, či strany sporu si od nich ako
prevodcov žiadali podpísať okrem dohody o prevode členských práv aj iný doklad ohľadne prevzatia

finančných prostriedkov.

4. Svedok L. Z. uviedol, že prevod členských práv a povinností OSBD išiel úplne mimo neho, všetko
zabezpečovala jeho manželka. Strany sporu videl jeden až dvakrát v živote. Prvýkrát keď prišli pozrieťbyt. Vedel, že hodnota prevodu členských práv mala byť v sume od 16.596,96 EUR (500.000,-SKK) do
26.555,14 EUR (800.000,-SKK). Či manželka tieto peniaze prevzala sa nepýtal, pretože jej verí. Vedel,
že odovzdanie peňazí malo prebiehať niekde v banke, kde nebol. Svedok si nepamätal, či odovzdaním

finančných prostriedkov došlo v deň podpisu dohody o prevode členských práv alebo inokedy.

5. Zo spisu OS Senica sp.zn. XC XX/XXXX súd zistil, že manželstvo strán sporu uzavreté
dňa XX.XX.XXXX bolo rozvedené rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
02.07.2005. Žalobkyňa už v návrhu na začatie tohto konania uviedla, že strany sporu od septembra

2004 nežili v spoločnej domácnosti a intímne spolužitie ukončili v decembri 2003. Žalovaný vo výpovedi
zo dňa 27.04.2005 uviedol: „Do väčšieho bytu v septembri 2004 som sa nechcel s navrhovateľkou a
deťmi presťahovať, lebo sme si nerozumeli a stále sme sa hádali a rozhodol som sa, že keď budeme
každý sám bude to lepšie.“ (čl. 19 spisu), ktorá skutočnosť je konštatovaná i v odôvodnení rozsudku.
Iné výhrady voči tvrdeniam žalobkyne v tomto konaní nemal.

6. Zo spisu OS Senica sp.zn. XC XX/XXXX súd zistil, že rozsudkom zo dňa 28.02.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.03.2007 súd zrušil spoločný nájom strán sporu k bytu na P. H. tak, že výlučnou
nájomníčkou a členkou družstva sa stala žalobkyňa. V žalobe, doručenej súdu dňa 27.04.2006,
žalobkyňa uviedla, že jej rodičia zaplatili „členský podiel“ ako i všetky súvisiace poplatky. Žalovaný sa
odmietol do bytu nasťahovať. Vadilo mu, že byt finančne zabezpečili jej rodičia. Toto tvrdenie žalovaný

v priebehu celého konania žiadnym spôsobom nenamietal.

7. Z dohody o prevode členských práva povinností podpísanej dňa 31.05.2004 súd zistil, že manželia
Z. O.a žalobkyňu previedli členské práva a povinnosti OSBD k bytu na P. H. X. F.. Ako príbuzní, ktorý
budú byt užívať boli uvedené len deti strán sporu, žalovaný v dohode uvedený nebol (bol nájomcom

bytu na F. H. X. F.).

8. Z vyššie uvedených darovacích zmlúv, ktorými bola žalobkyňa obdarovaná finančnými prostriedkami
svojimi rodičmi a starou matkou súd zistil, že tieto boli podpísané účastníkmi zmlúv, výbery finančných
prostriedkov korešpondovali presne na deň s dátumami uzatvárania jednotlivých zmlúv. Podpisy na

zmluvách neboli overované ani v jednom prípade.

9. Z kúpnej zmluvy spísanej notárom JUDr. J. Kremlom dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobkyňa ako
výlučný vlastník chaty túto predala manželom B. za sumu 1.648,41 EUR (49.660,-SKK), vyplatenú ešte
pred podpisom zmluvy.

10. Zo znaleckého posudku Ing. P. Patinku súd zistil, že všeobecná hodnota členského podielu v OSBD
je ku dňu zániku BSM 34.282,19 EUR, v doplnení tohto znaleckého posudku znalec určil všeobecnú
hodnotu členského podielu ku dňu vyhotovenia tohto doplnku (25.04.2012) na sumu 40.97306 EUR.
Neurčilhodnotučlenskéhopodielukudňu24.03.2007(právoplatnosťrozsudkuOSSenicasp.zn.XC/XX/

XXXX) a ku dňu 17.08.2009 (dátum uzavretia kúpnej zmluvy, ktorou žalobkyňa predala byt do vlastníctva
tretích osôb).

11. Zo znaleckého posudku Ing. J. Kaveckého súd zistil, že hodnota automobilu Fábia Combi bola ku
dňu zániku BSM 3.764,19 EUR.

12. Zo znaleckého posudku Ing. J. Vaneka súd zistil, že hnuteľné veci patriace do BSM mali v čase jeho
zániku hodnotu 1.493,71 EUR.

13. Z kúpnej zmluvy zo dňa 17.08.2009 ktorou žalobkyňa predala byt na P. H. manželom Z. súd zistil,

že kúpna cena bola 1.818,03 EUR (54.770,-SKK).

14. Zo správy zamestnávateľa žalovaného vyplýva, že žalovaný zarobil za rok 2004 netto 8.444,60 EUR
(254.402,-SKK) a za rok 2005 netto 8.507,73 EUR (256.304,-SKK).

15. Súd doplnil dokazovanie v zmysle pokynov odvolacieho súdu (uznesenie Krajského súdu v Trnave
XXCo XX/XXXX-XXX zo dňa 26.02.2014) výsluchom žalobkyne, žalovaného, svedkov: I. Z., W. Z., C..
M.O. Z., U. X., B. X. a zistil nasledovné:16. Žalobkyňa vo svojej výpovedi opätovne uviedla, že suma 28.214,83 EUR (850.000,-SKK), ktorá bola
vyplatená za dotknutý byť na P., bola odovzdaná predávajúcej Ing. Z. v banke Tatra banka, a.s. jej otcom
I. Z.. Uviedla, že jej otec vybral uvedenú sumu z jeho vkladnej knižky, výber tejto sumy vopred nahlasoval

v banke. V banke v čase odovzdania peňazí bola žalobkyňa, jej otec a Ing. Z.. Pokiaľ ide o sumu
9.958,18 EUR (300.000,-SKK), ktorú sumu mal do BSM priniesť žalovaný ako dar od jeho otca, o tejto
sume vedomosť nemá. V čase, kedy malo k tomu darovaniu dôjsť, v rodine žalovaného pracovala iba
matka, otec žalovaného bol alkoholik a invalidný dôchodca. Domnieva sa, že takúto sumu v domácnosti
nemali.KtvrdeniusvedkyneIng.Z.otom,žepeniazeboliodovzdanévbankeDexia,uviedlalentoľko,že

má vedomosť, že Ing. Turisová po tejto transakcii kupovala rodinný dom a tak je možné, že odovzdanie
peňazí za jeho kúpu mohlo prebehnúť v banke Dexia banka. K zárobku žalovaného v sume 23.235,74
EUR (700.000,-SKK) až 29.874,53 EUR (900.000,-SKK), ktoré mal žalovaný zarobiť v Rakúsku počas 5
až 6 rokov brigád, žalobkyňa uviedla, že toto nie je pravda. Žalovaný počas celého manželstva pracoval
ako príslušník policajného zboru v F. R. F.. V Rakúsku na brigáde bol iba jeden krát asi 3 týždne, pričom
v tom čase tam žalobkyňa bola s ním. Nikdy predtým a ani potom už v Rakúsku žalovaný nebol. K

priloženýmfotografiámžalovanéhouviedla,žeanijednaniejezaugusta2004,nakoľkoajzrozvodového
spisu vyplýva, že do dotknutého bytu sa nasťahovala ona s deťmi až v septembri 2004. Jedna fotografia
je z veľkej noci, fotografia pri sedačke je z obdobia, keď sa vrátila so synom z TN z nemocnice a mladší
dostal kiahne a fotografia pri dverách je, keď žalovaný priniesol deťom Mikuláša. Ku kúpe bytu na P. Č..
XX jej rodičmi táto uviedla, že byt rodičia kúpili v roku 2005-2006, okrem kuchynskej linky a maľovania

nebol rekonštruovaný. Tento byt toho času vlastní E. V., ktorá ho pred mesiacom rekonštruovala.

17.Právnazástupkyňažalobkynedoplnilavýpoveďžalobkynepokiaľideožalovanýmuvádzanézárobky
v Rakúsku za 5 až 6 rokov, tak, že pri prepočítaní uvedených súm na mesačné priemerné príjmy
za 6 rokov pri sume 23.235,74 EUR (700.000,-SKK) vyšla suma 322,71 EUR (9.722,-SKK), pri sume

26.555,14 EUR (800.000,-SKK) suma 368,82 EUR (11.111,-SKK), pri sume 29.874,53 EUR (900.000,-
SKK) suma 414,92 EUR (12.500,-SKK). Ak štvorčlenná rodina minula mesačne sumu 232,36 EUR
(7.000,-SKK), ako uviedol žalovaný, nebolo možné pri takýchto príjmoch a výdavkoch ušetriť 28.214,83
EUR (850.000,-SKK) na kúpu 4-izbového bytu a ešte ho aj zrekonštruovať, zariadiť a kúpiť počas
manželstva 3 autá, chatu ešte aj zabezpečovať potreby rodiny a domácnosti. Všetko financovali rodičia

žalobkyne, respektíve jej otec, ktorý dostal peniaze od svojej matky za predaj reštituovaných pozemkov
v Trnave. Právna zástupkyňa žalobkyne tiež doplnila, že keďže pri vyporiadaní BSM súd vychádzal z
ceny bytu, za ktorý ho žalobkyňa predala už po rekonštrukcii, je nutné ako prínos zahrnúť aj investície
vložené do rekonštrukcie bytu vo výške 15.999,-EUR. Výška darovaných súm a účel, na ktorý mali byť
použité vyplýva z darovacích zmlúv zo dňa 04.05.2004 - 3.319,39 EUR (100.000,-SKK), 04.06.2004 -

1.659,70 EUR (50.000,-SKK), 22.06.2004 - 26.555,10 EUR (80.000,-SKK), 07.07.2004 v sume 3.319,39
EUR (100.000,-SKK), 20.08.2004 v sume 3.319,39 EUR (100.000,-SKK), 03.11.2004 v sume 663,88
EUR (20.000,-SKK), 11.11.2004 v sume 1.062,21 EUR (32.000,-SKK, ktoré boli priložené k žalobe zo
dňa 22.03.2007.

18. Žalovaného vypovedal, že tento trvá na tom, že dotknutý byt na P. H. a jeho rekonštrukcia bola
platená zo spoločných peňazí. Uviedol, že v byte býval od 19.08.2004 do 06.09.2004, kedy ho žalobkyňa
z bytu vyhodila. Predložil súdu fotografie, ktoré mali preukazovať, že v byte býval v auguste 2004.
Na pojednávaní konanom dňa 02.12.2014 k týmto fotografiám uviedol, že fotografia s veľkonočnými
korbáčmi je z obdobia, kedy chodil pre deti už len na styk, na ostatných fotografiách mal mladší syn 4-5

mesiacov, to je čas keď v byte býval. O darovaných peniazoch od rodičov žalobkyni na rekonštrukciu
vedomosť nemá. Žalovaný uviedol, že on so žalobkyňou kúpili byt na P. Č.. XX, následne rodičia
žalobkyne kúpili iný byt na P. na inom poschodí, ktorý títo rekonštruovali. Byt na P. XX rekonštruoval on.
Žalovaný k tvrdeniu žalobkyne, že z rozvodového spisu vyplýva, že do dotknutého bytu sa nasťahovala
ona s deťmi až v septembri 2004 uviedol, že v odôvodnení rozsudku sa stala asi chyba.

19. Právny zástupca žalovaného doplnil výpoveď svojho klienta a uviedol na margo reakcie žalobkyne,
že žalovaný nezarobil na brigádach sumu 23.235,74 EUR (700.000,-SKK) až 26.555,14 EUR (800.000,-
SKK), že nikto nikdy netvrdil, že žalovaný takúto sumu na brigádach zarobil.

20. Svedok I. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že si presne pamätá na výber v sume 28.214,83 EUR
(850.000,-SKK) dňa 31.05.2004 v Tatra banke, kde bol on, žalobkyňa a Ing. Z.. Prišli k prepáške,
pokladníčka cez čítačku spočítala sumu 28.214,83 EUR (850.000,-SKK, sumu vložila do obálky a podala
mu do rúk, ktorú obálku následne on odovzdal Ing. Z.. Obálku už svedok neotváral a peniaze v nejneprepočítaval. Ing. Z. obálku prevzala, peniaze neprepočítavala, pretože ona, rovnako ako svedok,
očami kontrolovali peniaze v čítačke. V banke boli prítomní len on, žalobkyňa a Ing. Z.. Tieto finančné
prostriedky boli mienené dcére ako dar na kúpu bytu. Žalovanému nehovorili, že sa išlo výlučne o

dar dcére. Mal vedomosť o tom, že manželstvo žalobkyne a žalovaného je narušené, že tam došlo k
fyzickému útoku zo strany žalovaného voči žalobkyni, a že žalovaný sa mal vyjadriť, že pri chorom dieťati
nezostane, zdravotné problémy mal starší syn. Rekonštrukciu dotknutého bytu platil on s manželkou.
Rekonštrukcia bola realizovaná svojpomocne. Svedok vybúraval jadro, sused Š., ktorý je murár staval
jadro, dával kachličky. Menili sa zárubne. Vodoinštalačné práce vykonával pán E.. Svedok uviedol, že

si nepamätá, že by bol žalovaný prítomný pri rekonštrukčných prácach. Po dokončení rekonštrukčných
prác sa do bytu nasťahovala len žalobkyňa s deťmi, žalovaný v byte nebýval.

21. Svedkyňa W. Z. vo svojej výpovedi uviedla, že žalobkyňa si našla dotknutý byt na P. prostredníctvom
inzercie na popud jej a manžela, s tým, že jej tento byt oni ako rodičia zaplatia. Jej manžel, svedok Z., mal
peniazeodsvojejmatky.Uviedla,žemávedomosťotom,žesumuzabyt28.214,83EUR(850.000,-SKK)

odovzdal jej manžel Ing. Z. v banke Tatra banka, a.s. Má za to, že ak by žalovaný vniesol do manželstva
nejakú väčšiu sumu, žalobkyňa by jej to povedala. Potvrdila tiež, že rekonštrukčné práce v byte sa platili
z ich peňazí. V priebehu rekonštrukcie bola na byte asi 5 - 6 krát. Žalovaného tam nevidela a nemá
vedomosť o tom, že by tam bol. Žalovaný sa do bytu nenasťahoval. Počas trvania manželstva strán
sporu sa pri rôznych príležitostiach stretávali s rodičmi žalovaného. Svedkyňa si nemyslí, že by títo mali

možnosť darovať žalovanému väčšiu sumu peňazí, nakoľko otec žalovaného v tom čase nepracoval,
bol nezamestnaný. Matka pracovala na Úrade práce v Holíči. Svedkyňa ďalej uviedla, že chceli riešiť
situáciu ohľadne dotknutého bytu na P. H., tak, že sa dňa 01.11.2004 stretli v tomto byte, ona s manželom
a strany sporu, aby podpísali dohodu o prevode členských práv a povinností v OSBD. Prítomná bola aj
matka žalovaného. Žalovaný dohodu nepodpísal s výhovorkou, že nemá čas ísť overiť podpis.

22. Z výpovede svedkyne Ing. M. Z. vyplýva, že táto po tom, ako sa rozprávala s manželom, je si na 90 %
istá, že peniaze v sume 28.214,83 EUR (850.000,-SKK) za predaj bytu jej odovzdal v banke Tatra banka,
a.s. otec žalobkyne, svedok Z.. K rozporom v jej výpovediach ohľadne sumy, kde na predchádzajúcom
pojednávaní uviedla, že to bolo niečo vyše 16.596,96 EUR (500.000,-SKK) a miesta odovzdania peňazí,

kde tvrdila, že to bolo v banke Dexia, táto upresnila, že doma si s manželom sadli, prepočítali si aký mali
úver a aký terminovaný vklad. S manželom v rozpätí 3 mesiacov kupovali rodinný dom a po takomto
prepočítaní finančných prostriedkov zistili, že to bola suma 28.214,83 EUR (850.000,-SKK). Pamätá si,
že potom peniaze vložila do banky Dexia, ale nevedela uviesť, či celú sumu, alebo si časť nechala v
hotovosti.

23. Svedkyňa U. X. potvrdila svoju poslednú výpoveď. Opakovane uviedla, že v roku 2003 si ju a
žalovaného zavolal ich otec a povedal im, že ona dostane byt a žalovaný sumu 9.958,18 EUR (300.000,-
SKK). Nebola prítomná, keď otec odovzdal žalovanému darovanú sumu. O tom, že bola táto suma
odovzdaná,jejpovedalamatka,nakoľkojejtootecpovedal.Svedkyňanevedelaoakúpresnúsumumalo

ísť, vedela len, že to malo byť okolo 9.958,18 EUR (300.000,-SKK). So žalovaným sa o tom nebavila,
nevie, kde peniaze použil, len si myslí, že ich dal žalobkyni. Svedkyňa trvá na tom, že žalovaný sa do
dotknutého bytu na P. H. nasťahoval. V dedičskom konaní po otcovi, sa ona a žalovaný vzdali dedičstva
v prospech matky a teda byt, o ktorom hovorila, dostane až po smrti matky, keď túto doopatruje. V tomto
byte býva ona a matka. Uviedla, že ich otec alkoholik nebol, vypil si príležitostne a rodičia mali doma

peniaze v hotovosti v obálke, bola to „hrča“ peňazí. K brigádam v Rakúsku uviedla, že tam bola 6 až 7
krát a žalovaný tam tiež bol 6 až 7 krát, z toho 4 x boli spolu. Žalobkyňa tam s nimi bola 2 x, pričom druhý
krát tam bola dva dni. Žalovaný sa podieľal na rekonštrukcii bytu. Svedkyňa uviedla, že tam chodievala
raz, dvakrát týždenne, vozil ju žalovaný alebo išla autobusom. Niekedy s mamou.

24. Zo svedeckej výpovede svedkyne B. X., matky žalovaného vyplýva, že spoločne s manželom vždy
boli zamestnaní. Manžel pracoval v Čechách, mal peniaze aj z fušiek ako mäsiar, po svojich rodičoch
dedil. S manželom mienili stavať dom, avšak keď ochorel, rozhodol sa, že vyporiadajú deti, s tým, že
žalovaný dostal 9.460,27 EUR (285.000,-SKK) a dcéra dostane byt, v ktorom svedkyňa býva spoločne s
dcérou U. X.. Doma mali finančné prostriedky v sume viac ako 9.958,18 EUR (300.000,-SKK). Začiatkom

roka 2003 v ich byte, v kuchyni, dal manžel žalovanému obálku s peniazmi, pri ktorom odovzdaní bola
svedkyňa prítomná, okrem nej nikto iný prítomný nebol. Peniaze v obálke neprepočítaval ani manžel a
ani žalovaný. V tomto období manželstvo strán sporu podľa jej informácii fungovalo. O tomto obdarovaní
svedkyňa so žalobkyňou nikdy nehovorila. V čase rekonštrukcie bola v dotknutom byte na P. spoločneso žalovaným, ktorý tam vytrhával parkety, prerábala sa kúpeľňa. Z akých finančných prostriedkov bola
financovaná rekonštrukcia svedkyňa uviesť nevedela. V dotknutom byte na P. bola viackrát, naposledy,
keď žalovaný a vnuk oslavovali F..

25. Z výpovede Bc. E. V. vyplýva, že táto kúpila od rodičov žalobkyne byt na P. Č.. XX za sumu 36.600,-
EUR. V byte v čase kúpy boli plastové okná, laminátové plávajúce podlahy, jadro pôvodné, kuchynská
linka používaná. V kúpeľni nebola laminátová podlaha. Ona v byte prerábala jadro a časť plávajúcich
podláh. V čase bytu sa nezaujímala či byť predávajúci prerábali alebo bol v stave v akom ho nadobudli.

26.ZvýpisuzúčtusvedkyneIng.M.Z.Č..XXXXXXXXXXzodňa31.05.2004vyplýva,žedňa31.05.2004
svedkyňa vložila na účet sumu 16.596,96 EUR (500.000,-SKK).

27. Z vkladnej knižky vedenej na meno I. Z., Č.. Ú. XXXXXXXXXX vyplýva, že dňa 31.05.20014 bola
vybratá suma 28.214,83 EUR (850.000,-SKK).

28.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

29. Z výsledkov vykonaného dokazovania doplneného v intenciach pokynov a právneho názoru
odvolacieho a dovolacieho súdu, prvostupňový súd dospel k týmto záverom:

30. Strany sporu mohli do BSM nadobúdať majetok v čase od jeho vzniku, t.j. od 30.05.1998 do zániku
BSM, teda do 02.07.2005. Do BSM patrili hnuteľné veci celkom v hodnote 1 493,71 EUR, pričom
sedacia súprava, dvojposteľ, koberec a bicykel znalcovi nepredložili, s tým, že tieto veci boli zničené
opotrebovaním po zániku BSM (sedacia súprava nanovopotiahnutá). Horský bicykel, ktorý mal žalovaný

nadobudnúť v roku 2003 by aj tak nemohol patriť do masy BSM, pretože podľa žalobkyne mal byť
nadobudnutý trestnou činnosť, a teda vlastníctvo k nemu by strany sporu nenadobudli, keďže toto
je možné nadobudnúť len kúpou, darovaním, dedením, reštitúciou alebo výhrou zákonom uznaných
výherných hrách. Ostatné nepredložené veci pre ich nepatrnú zostatkovú hodnotu vo vzťahu k hodnote
celej masy BSM a z dôvodu hospodárnosti konania, aj keď v čase zániku BSM existovali, súd nedal

znalcovi hypoteticky oceňovať. Do BSM nesporne patrí i automobil v hodnote 3.764,19 EUR, ktorý
strany sporu nenamietali. Rozpornou otázkou medzi Stranami sporu bola hodnota členského podielu
v OBSB k bytu na P. H. X. F.. Znalec z odboru stavebníctva jeho hodnotu v čase zániku BSM stanovil
na sumu 34.282,19 EUR a hodnotu ku dňu 25.04.2012 v sume 40.973,06 EUR. Nesporným faktom
bola i skutočnosť, že žalobkyňa tento byt dňa 17.08.2009 predala za sumu 54.770,-EUR. Spornou

otázkou medzi stranami sporu bolo právne posúdenie času, v ktorom sa má oceniť hodnota členského
podielu ako i to, či všeobecná hodnota členského podielu je súčasne i trhovou hodnotou bytu, keďže
po zániku BSM byt nadobudla do vlastníctva a až potom tento predala tretej osobe. Znalec Ing. Patinka
na túto otázku odpovedal na pojednávaní kladne, teda, že všeobecná hodnota členského podielu sa
rovná trhovej cene bytu. Členský podiel v stavebnom bytovom družstve predstavuje majetkovú hodnotu

ktorá patrí do BSM, za predpokladu, že tvorila spoločné majetkové právo manželov. Rozhodnutím súdu
o zrušení spoločného nájmu manželov zaniká spoločné členstvo rozvedených manželov a výlučným
nájomcom a súčasne členom družstva sa stáva iba jeden z bývalých manželov. Ten z manželov, ktorý sa
nestal členom družstva má právo na primeranú náhradu vo výške zodpovedajúcej polovici členského
podielu a to bez ohľadu na to, či druhý z manželov vykonal alebo nevykonal prevod členských práv a

povinností na iného, potom ako sa členský podiel stal výlučne jeho majetkovým právom. Podstatná však
je skutočnosť, že členský podiel v družstve, ako pôvodne spoločné právo manželov sa stáva majetkovým
právo len jedného z nich vo vzťahu k družstvu. Tak, že členský podiel zostáva ku dňu zániku BSM
spoločným majetkovým právom manželov, keďže rozhodnutím o zrušení práva spoločného nájmu a o
zániku spoločného členstva v družstve, žiadnym spôsobom nedochádza k jeho vyporiadaniu. V tomto

rozhodnutí súdu sa totiž neurčuje hodnota členského podielu a ani akú sumu má ten z manželov ktorý
sa stal výlučným členom družstva druhému manželovi uhradiť.31. Medzi hodnoty, ktoré treba v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyporiadať, patrí
aj zostatková hodnota členského podielu v bytovom družstve, ale len za predpokladu, že po zániku
bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo k platnému prevodu práv a povinností spojených s členstvom

v družstve. Ak došlo k ich prevodu do vyporiadania, treba zahrnúť hodnotu prevodom zaň získanú,
vyjadrenú spravidla peňažným ekvivalentom. (rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdd/9/97)

32. Ak prevedie ten z manželov, ktorý sa stal po rozvode manželstva výlučným členom družstva, počas
konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov svoj členský podiel odplatne na inú

osobu za vyššiu sumu, než bola odhadnutá ako obvyklá cena, je namieste vychádzať z tejto reálnej ceny
a dať jej prednosť pred hypotetickou cenou určenou znaleckým posudkom, keďže aj táto „reálna“ cena je
cenou obvyklou, lebo za ňu sa prevod uskutočnil. Napokon je aj spravodlivé, aby sa na výťažku z predaja
skôr spoločnej veci (ktorá po rozvode nebola zhodnotená) podieľal predchádzajúci spoluvlastník, ktorý
dosiaľnedostalztohtotituluvyporiadanie,atovovýškezodpovedajúcejpodielomúčastníkov(uznesenie
NS ČR z 31.1.2007, sp. zn. 22Cdo 1350/2005).

33. I keď uvedená, ako i súvisiaca judikatúra dotýkajúca sa riešenia tohto právneho problému sa týka
„len“ prevodu práv a povinností k členskému podielu v bytovom družstve je podľa názoru súdu potrebné,
vzhľadom na vývoj cien a správanie sa účastníkov dohôd o prevode členského podielu ako v minulosti
tak aj v súčasnej dobe zareagovať pri riešení tejto právnej otázky tak, že všeobecná hodnota členského

podielu sa rovná trhovej cene samotného bytu. K tomuto záveru súd viedli tie úvahy, že pri zohľadnení
princípov trhového hospodárstva a zabezpečenia rovnosti práv a povinností postavenia strán sporu túto
rovnosť zabezpečí len také vyporiadanie BSM v ktorom v konkrétnom okamihu vyporiadania budú práva
a povinnosti prechádzajúce na jedného z bývalých manželov, zodpovedať tým majetkovým hodnotám
za ktoré je možné v konkrétnych podmienkach, teda v danom čase a mieste tieto práva a povinnosti

nadobudnúť. To znamená, že pre vyporiadanie týchto hodnôt v žiadnom prípade nemá byť rozhodujúca
výška hodnoty členského podielu, ale vždy hodnota za akú je v konkrétnom prípade možné tieto
práva a povinnosti nadobudnúť. Len takýto záver môže zodpovedať rovnému postaveniu účastníkov.
Odôvodnenie tohto záveru sa opiera o situáciu na trhu s bytmi, keďže z praxe je zrejmé, že trh s bytmi pri
stanovovaní kúpnej ceny bytu ktorý je vo vlastníctve fyzickej osoby pri prevode medzi fyzickými osobami

a cenou prevodu práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve vôbec nerozlišuje. Tento
záver je zrejmý z praxe na území celej SR aj v minulosti, keď tzv. „doplatok“ pri prevode členských práv
a povinností v bytovom družstve predstavoval nikde nezaznamenanú sumu trhovej hodnoty samotného
bytu. Z týchto dôvodov súd do vyporiadania BSM zahrnul sumu 54.770,-EUR za ktorú žalobkyňa byt
predala.

34. Hodnota masy BSM v danom prípade preto predstavuje sumu 60.027,90 EUR (automobil 3.764,19
EUR, hnuteľné veci 1.493,71 EUR, hodnota členských práv a povinností/byt 54.770,-EUR). Podiel
pripadajúci na jednu zo strán sporu je potom 30.013,95 EUR (60.027,90 EUR/2). Pri vyššie uvedenom
vyporiadaní do výlučného vlastníctva žalobkyne boli prikázané veci v hodnote 55.565,11 EUR (54.770,-

EUR + 795,11 EUR), do výlučného vlastníctva žalovaného veci v hodnote 4.462,79 EUR (3.764,19
EUR + 698,60 EUR). Takto pri zachovaní zásad uvedených v ustanovení § 150 Obč.zák.. by žalobkyňa
na úplné vyporiadanie BSM mala žalovanému vyplatiť sumu 25.551,16 EUR (55.565,11 EUR mínus
30.013,95 EUR).

35. V rámci širšieho vyporiadania BSM súd po doplnení dokazovania v zmysle pokynov odvolacieho
súdu jednoznačne uzavrel, že žalobkyňa preukázala svoj prínos do BSM vo výške 28.214,83 EUR
(850.000,-SKK) a to predložením darovacej zmluvy zo dňa 31.05.2004, výpisom z vkladnej knižky
na meno I. Z. a zhodnými výpoveďami žalobkyne a svedkov, otca a matky žalobkyne I. Z. R. W. Z.,
C.. M. Z.. Žalobkyňa a svedkovia zhodne tvrdili, že suma 28.214,83 EUR (850.000,-SKK) za prevod

členského podielu dotknutého bytu na P. ulici bola odovzdaná v banke Tatra banka, a.s. osobne do
rúk Ing. Z. otcom žalobkyne I. Z. za prítomnosti žalobkyne. Svedkyňa Ing. Z. zároveň vysvetlila dôvod
rozdielností jej výpovedí a síce, že po pojednávaní si sadla doma s manželom a pri rozhovore s
ním si spomenula, že peniaze jej odovzdal otec žalobkyne v banke Tatra banka a.s. a šlo o sumu
28.214,83 EUR (850.000,-SKK). V tejto časti dokazovania žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia, že

tieto finančné prostriedky odovzdávali spoločne strany sporu prevodcom buď v byte alebo dome
prevodcov. V prospech skutočnosti, že dotknutý byt bol kúpený za finančné prostriedkov z daru od
rodičovžalobkyne,svedčiajto,žežalovanýnepreukázalsúdu,ževmanželstvenašetrilisumu28.214,83
EUR (850.000,-SKK), keď tento dňa 11.10.2011 uviedol, že za 5 - 6 rokov práce a brigád v Rakúskumoholzarobiť23.235,74EUR(700.000,-SKK)až29.874,53EUR(900.000,-SKK),čoprisume29.874,53
EUR (900.000,-SKK) za 6 rokov predstavuje mesačne v priemere sumu 414,92 EUR (12.500,-SKK),
pričom podľa tvrdenia žalovaného, rodina mala výdavky 232,36 EUR (7.000,-SKK) a žalobkyňa bola

počas trvania manželstva viac materskej ako v práci. Skutočnosť, že tento príjem uvádzaný žalovaným
je súčtom jeho príjmu z práce a brigád za 5 - 6 rokov dokazuje aj doplnenie jeho výpovede jeho právnym
zástupcom na pojednávaní konanom dňa 19.08.2014, kde tento uviedol, že nikto nikdy netvrdil, že
žalovaný zarobil sumu 23.235,74 ERU (700.000,-SKK) -26.555,14 EUR (800.000,-SKK) na brigádach.

36. V ostatných prínosoch v sume 15.999,-EUR, ktoré žiadala žalobkyňa započítať vo svoj prospech
ako investície do dotknutého bytu na P.M., ktoré peniaze táto mala nadobudnúť darom od svojich
rodičov, súd dospel k záveru, že žalobkyňa dôkazné bremeno neuniesla. Žalobkyňa v priebehu konania
žiadnym spôsobom nekonkretizovala a nepreukazovala skutočný spôsob použitia týchto finančných
prostriedkov a nie je zrejmé, že peniaze darované jednotlivými darovacími zmluvami boli použité na účel
deklarovaný v týchto zmluvách. Výpoveď žalobkyne ako aj jej rodičov pri súčasnom predložení výpisov z

účtov, preukazujúcich len výber peňazí v ten ktorý deň, je nepostačujúce na vyhodnotenie, že jednotlivé
darované sumy boli skutočne investované do rekonštrukčných prác. Naviac, keď svedok E. potvrdil, že
za uskutočnené práce v byte ho vyplácal žalovaný.

37. Pokiaľ ide o prínos žalovaného v sume 9.460,27 EUR (285.000,SKK), ktorú sumu mal tento

nadobudnúť darom od svojho otca začiatkom roka 2003, žalovaný v tomto smere neuniesol dôkazné
bremeno. Svedkyňa U. X., ktorá je sestrou žalovaného, tvrdila, že v roku 2003 si ich zavolal ich otec a
povedal im, že ona dostane byt a brat, čiže žalovaný, sumu 9.958,18 EUR (300.000,-SKK), odovzdanie
peňazí však nevidela. Tvrdila len, že jej to povedala matka, ktorej to povedal otec. Svedkyňa B. X., matka
žalovaného, na rozdiel od svojej dcéry U. X., tvrdila, že bola prítomná pri tom, ako jej manžel a otec

žalovaného v čase, keď bol ťažko chorý, daroval u nich v domácnosti v obálke peniaze žalovanému.
Sumu peňazí sa v nej nachádzajúcich však ani jeden neprepočítal. Na základe uvedeného súd
nemal preukázané, že deklarovaná suma 9.460,27 EUR (285.000,-SKK) bola žalovanému jeho otcom
odovzdaná, pretože nielenže neexistuje žiadny písomný záznam o tomto odovzdaní, ale odovzdanie
nebolopreukázanéanisvedeckýmivýpoveďamisvedkýňU.X.R.B.X.,kýmsvedkyňaU.X.povedala,že

o odovzdaní jej povedala matka, ktorej to povedal otec a zasa svedkyňa B. X. povedala, že bola prítomná
pri odovzdaní peňazí. Na strane druhej, aj keby si súd osvojil verziu, že svedkyňa B. X. bola prítomná pri
odovzdaní peňazí, z uvedeného nemožno však uzavrieť, že bola odovzdaná žalovanému suma 9.460,27
EUR(285.000,-SKK),keďpodľaslovsvedkyneB.X.,tátovidelalenakojejmanželodovzdalžalovanému
obálku, avšak ani jeden z nich neprepočítaval sumu v nej uvedenú. V neprospech žalovaného tiež svedči

fakt, že tento prínos začal si tento uplatňovať až po piatich rokoch trvania sporu. Naviac sa svedkyňa
B. X. stala pre súd nedôveryhodnou, keď rovnako ako jej syn tvrdila, že v dotknutom byte oslavovali
žalovaného a vnukove meniny dňa 26.08.2004, pričom z obsahu rozvodového spisu sp.zn. XC XX/XXXX
vyplýva, že do dotknutého bytu sa nasťahovala v septembri 2004 len žalobkyňa s maloletými deťmi,
pretožežalovanýsaajnapriekjejnaliehaniudobytunasťahovaťodmietol.Uvedenépreukazujevýpoveď

žalovaného na pojednávaní konanom dňa 27.04.2005 v konaní vedenom pod sp. zn. XC XX/XXXX „Do
väčšieho bytu v septembri 2004 som sa nechcel s navrhovateľkou a deťmi presťahovať, lebo sme si
nerozumeli a stále sme sa hádali a rozhodol som sa, že keď budeme každý sám, bude to lepšie“.

38. Pre úplnosť súd dopĺňa, že žalovaný sa stal pre súd nedôveryhodným vo viacerých častiach svojich

výpovedí, a síce žalovaný tvrdil, že v byte so žalobkyňou býval od 19.08.2004 do 06.09.2004, kedy
ho žalobkyňa z bytu vyhodila a dňa 26.08.2004 v tomto byte oslavovali jeho a synove meniny, ale z
rozvodového spisu vyplýva, že do bytu sa nasťahovať nechcel. Súd zdôrazňuje k obrane žalovaného k
odstráneniu týchto rozporov, spočívajúcej v tvrdení, že súd urobil v odôvodnení rozvodového rozsudku
asi chybu, že táto obrana je nedôvodná a tendenčná, nakoľko súd v odôvodnení rozvodového rozsudku

vychádzal z výpovede žalovaného, ktorú tento podal dňa 27.04.2005 ústne do zápisnice, pričom tento
nič nenamietal ani proti zápisnici a ani proti rozsudku, keďže odvolanie nepodal. Zároveň žalovaný nebol
jednotný ani v tom, kedy sa mal teda do bytu nasťahovať, kým najprv tvrdil, že to bolo 25.08.2004 a
potom zasa, že to bolo dňa 19.08.2004.

39. Pokiaľ ide o investície strán sporu do bytu na F. H. je potrebné poukázať na skutočnosť, že v čase ich
vykonávania (v roku 2002) ani jedna zo strán sporu nebola vlastníkom tohto bytu. Je len zhoda okolností,
že žalovaný sa stal jeho vlastníkom, ale až po zániku BSM. V prípade, že by tento byt nadobudla
tretia osoba, účastníci by na žalobu o náhradu škody prípadne bezdôvodné obohatenie nenašli oporuv zákone, pretože jeho pôvodným vlastníkom bola právnická osoba, ktorá tento byt prenajímala. Preto
tieto investície neboli do vyporiadania BSM zahrnuté.

40. Pokiaľ ide o prínos žalobkyne v sume 6.970,72 EUR (210.000,-SKK), ktorý mala získať predajom
chaty, súd tento do vyporiadania BSM nezhrnul, a to z toho dôvodu, že zo zmluvy o predaji tejto
nehnuteľnosti vyplýva, že bola predaná za sumu 1.648,41 EUR (49.660,-SKK) dňa 07.06.2000, pričom
peniaze boli vyplatené pred podpisom zmluvy, a automobil, ktorý mal byť z časti za túto sumu kúpený
bol do prevádzky prvý krát uvedený 11.07.2001, takže z tejto časovej disproporcie vyplýva pochybnosť

o žalobkyňou tvrdenom použití týchto peňažných prostriedkov. Naviac žalobkyňa žiadnym spôsobom
nerozporovala skutočnosť, že časť kúpnej ceny mala byť uhradená u predaja pôvodného automobilu
strán sporu značky Favorit v sume 2.323,57 EUR (70.000,-SKK).

41. Pokiaľ ide o pasíva, a to o záväzok strán sporu na vrátenie pôžičky v sume 995,82 EUR (30.000,-
SKK) rodičom žalobkyne, samotná matka žalobkyne uviedla, že tieto finančné prostriedky dala dcére,

mala ich v hotovosti v domácnosti, a žalobkyňa mala zaplatiť časť poistnej sumy na životnej poistke
žalovaného. Žalovaný tieto skutočnosti poprel. Súd má za to, že ani v tejto časti žalobkyňa neuniesla
dôkazné bremeno.

42. Pri zohľadnení uvedených skutočností súd v rámci širšieho vyporiadania BSM aj po zahrnutí prínosu

žalobkyne v sume 28.214,83 EUR (850.000,-SK) zaviazal žalobkyňu na úplné vyrovnanie podielov
uhradiť žalovanému sumu 11.443,74 EUR (25.551,16 EUR mínus 14.107,42 EUR). Vzhľadom na
ustálenú rozhodovaciu činnosť slovenských súdov, súd konštatuje, že podľa ustanovenia § 150 Obč.zák.
privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželovsúrovnakéažekaždýzospoluvlastníkov
je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný

nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok a že ak má vyporiadanie
zodpovedať citovanému ustanoveniu Občianskeho zákonníka, treba do hodnoty, ktorá sa má vyporiadať
a z ktorej sa vypočítava hodnota podielov, pojať aj to, čo má každý zo spoluvlastníkov nahradiť (čo
každý zo svojho vynaložil na spoločný majetok). Iba v takomto prípade možno na podiel každého
započítať plnú hodnotu toho, čo mal nahradiť a nenahradil (čo sa mu má nahradiť). Ak sa hodnota

majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nezvýši (prípadne nezníži) o uvedenú
náhradu, možno manželovi na jeho podiel započítať z hodnoty toho, čo by mal nahradiť (čo by sa mu
malo z bezpodielového spoluvlastníctva manželov nahradiť) iba podiel, a to v rozsahu, aký mu pripadá
z celého bezpodielového spoluvlastníctva. V danom prípade súd žalobkyni na jej podiel započítal to, čo
by sa jej malo nahradiť, iba v rozsahu podielu, aký jej pripadá z celého bezpodielového spoluvlastníctva,

t.j. v rozsahu jednej polovice prínosu (28.214,83 EUR/2, t.j. 14.107,42 EUR). Súd neumožnil žalobkyni
splácať uloženú povinnosť v požadovaných splátkach v sume 100,-EUR, nakoľko pri takto určenej výške
splátky by žalobkyňa sumu 11.443,74 EUR splácala neúmerne dlhú dobu.

43. Na záverom je potrebné uviesť, že v každom konaní o vyporiadaní BSM strany sporu majú najlepšiu

vedomosť o spôsobe nadobúdania majetku do BSM, avšak v danom prípade obidve strany sporu sa aj
za cenu tvrdenia nepravdivých skutočností snažili dosiahnuť pre seba čo najpriaznivejší výsledok.

44. O náhrade trov súd rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku s určením, že
žiadna so strán sporu nemá právo na náhradu trov konania, pretože každá strana sporu mala v konaní

len čiastočný úspech, a v pomere ich vzájomným návrhom ako žiadali BSM vyporiadať rovnomerný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).