Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010117
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7619010117.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Bc. Milana Husťáka a JUDr. Františka Ševčoviča, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.júna
2019 , v trestnej veci obžalovaného C., pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a
iné, o odvolaní obžalovaného a prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
24.4.2019 sp.zn. 5T/22/2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného C. M. a okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd obžalovaného C. M. uznal vinným zo zločinu ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že

dňa20.septembra2018včaseod22,05hod.do22,30hod.vPrakovciach,okresGelnica,nabetónových
schodochprihlavnejceste,nachádzajúcichsaoprotibytovémudomuč.279,vstaveopilosti,nezisteným
spôsobom fyzicky napadol poškodeného I. E., nar. XXXX, ktorý v dôsledku útoku spadol na zem, kde
mu obvinený opakovane nohou viackrát dupol do oblasti hlavy, čím mu podľa záverov znaleckého
dokazovania z odvetvia chirurgie spôsobil tržno-pomliaždenú ranu na hlave v pravej temenno-záhlavnej
oblasti, krvný výron pod tvrdú mozgovú plenu v temennej oblasti vpravo, pomliaždenie mozgu s

krvácaniamidomozguvtemennejoblastivpravosnáslednýmopuchompravejpolovicemozguastavom
hlbokého bezvedomia, pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vľavo s krvnou podliatinou okolo ľavého oka,
odreniny v spánkovej oblasti hlavy vpravo, zlomeninu nosových kostí s posunutím úlomkov s vybočením
nosovej priehradky, zlomeninu vnútornej steny ľavej očnice, odreninu na prvom lakti, odreninu na
pravom kolene s dobou liečenia a práceneschopnosti od 21.9.2018 minimálne do 31.5.2019, t.j. 252
dní, avšak poškodený I. E. dňa 25.12.2018 v čase okolo 11,05 hod. skonal v Zariadení opatrovateľskej

služby Prakovce č. 277, okr. Gelnica na následky náhleho zlyhania srdcovej činnosti pri ťažkom priesvit
zužujúcom skôrnatení vencovitých tepien srdca, ktoré nebolo v príčinnej súvislosti s poraneniami, ktoré
utrpel dňa 20.9.2018.

Za to obžalovanému uložil podľa § 155 ods.1 Tr. zákona, za použitia § 36 písm.j/, písm.l/, písm.
n/ Tr. zákona, § 37 písm.h/ Tr. zákona, § 38 ods.2, ods.3 Tr. zákona, § 41 ods.1 Tr. zákona, per

analogiam podľa § 39 ods.4 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm. a/ Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods.2 písm. d/ Tr. zákona uložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.Podľa § 287 ods.1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenému Dôvera zdravotná
poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35942436 náhradu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poškodenému I. E. vo výške 4.358,34€.

Podľa § 288 ods.1 Tr. por. odkázal poškodeného, opatrovníka I. E., nar. XX.X.XXXX, bytom T. - X. č.
XXXX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie v zákonom stanovenej lehote obžalovaný a prokurátor, čo do
výroku o treste. Takto podané odvolanie obžalovaný odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu, a to tak,
že je toho názoru, že okresný súd mu mohol uložil trest odňatia slobody s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu. Doposiaľ je netrestaný a jeho jediným protiprávnym konaním bolo spáchanie
priestupku na úseku cestnej dopravy, čo je mimo relevancie násilnej trestnej činnosti. Pokiaľ ide o súdom
konštatovanie porušenie VZN č. 3/2010 v súvislosti s požívaním alkoholu na verejnom priestranstve,

tak toto VZN je protiústavné a Ústavný súd SR takéto VZN v obci ruší. Súd odôvodnil uloženie
nepodmienečného trestu závažnosťou konania a represívnou povahou trestu, išlo o exces z jeho
konania, pričom i psychológ sa vyjadril, že násilná trestná činnosť nezodpovedá jeho psychologickému
profilu. Skutok spáchal len 4 mesiace po nadobudnutí 18 rokov. Navrhol, aby odvolací súd výrok o
treste zmenil na trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu.

Prokurátor odôvodnil odvolanie tým, že poukázal na obzvlášť závažný brutálny a bezdôvodný útok,
ktorého sa obžalovaný pod vplyvom alkoholu dopustil na osobe poškodeného I. E., ktorému pri útoku
spôsobil mnohopočetné poranenia hlavy, mozgu a tváre a pokiaľ by u poškodeného nedošlo k úmrtiu z
iných zdravotných dôvodov, došlo by u poškodeného k trvalým ťažkým zdravotným následkom, ktoré by

v prípade komplikácii mohli spôsobiť aj jeho smrť. Pokiaľ ide o konštatované poľahčujúce okolnosti, tak
súd nemal priznať poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. j), n) Tr. zák. a trest mu mal byť uložený
pri konštatovaní jednej poľahčujúcej a jednej priťažujúcej okolnosti. Hoci vyhlásenie obžalovaného o
vine umožňuje súdu pri ukladaní trestu použitie ustanovenia § 39 ods. 1 písm. d) , ods. 4 Tr. zák. uložený
nepodmienečný trest vo výmere 32 mesiacov považuje prokurátor za neprimerane mierny. Navrhol, aby

odvolací súd zrušil výrok o treste prvostupňového súdu a obžalovanému uložil prísnejší nepodmienečný
trest odňatia slobody zodpovedajúci zásadám pre ukladanie trestu uvedený v ust. § 34 Tr. zák.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný. Prokurátor po vyhlásení rozsudku odvolanie nezahlásil
a pokiaľ by sa malo podanie zo dňa 16.5.2019 pokladať za odvolanie, tak potom je podané oneskorene.

Napadnutýtrestuloženýsúdomzodpovedátomu,žeobžalovanýdoposiaľneboltrestaný,okremjedného
priestupku na úseku dopravy nespáchal protiprávne konanie a skutok sa stal vo veku blízkemu veku
mladistvých.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku a súd pri splnení

podmienok uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného o vine.

V zmysle uvedeného vyhlásenia o vine, ktoré bolo súdom pri splnení zákonných podmienok prijaté, súd
konštatoval, že obžalovaný v rámci skutku ako je popísaný vo výroku rozsudku naplnil v jednočinnom

súbehu pojmové znaky jednak zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. tým, že fyzicky
napadol poškodeného I. E., ktorý v dôsledku toho utrpel poranenia, ktoré by si vyžiadali dobu liečenia a
práceneschopnosti od21.9.2018do31.5.2019,alepoškodenýdňa25.12.2018zomrelpreonemocnenie
ktoré nebolo spôsobené úrazom. Spôsob akým obžalovaný spôsobil ublíženie na zdraví poškodenému,
teda potom čo ho fyzicky napadol v dôsledku čoho spadol poškodený na zem, kde mu opakovane

dupol do oblasti hlavy, je nutné po subjektívnej stránke hodnotiť jeho konanie zavinením podľa § 15
písm. a/ Tr. zákona. Rovnako tým, že napadol iného na mieste verejnosti prístupnom, po subjektívnej
stránke konajúc rovnako v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zák. naplnil skutkovú podstatu prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona. Po objektívnej stránke v obidvoch prípadoch naplnil pojmovéznaky uvedených trestných činov tým, že porušil tak záujem chránený trestným zákonom, ktorým
je ochrana zdravia občanov. Obžalovaný konal ako trestne zodpovedná osoba, ako to vyplýva zo
znaleckého posudku JUDr. MUDr. Jána Uhrina, znalca z odvetvia psychiatria. Zo znaleckého posudku

vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel duševnou chorobou alebo poruchou. Mohol
rozpoznať protiprávnosť svojho konania a svoje konanie mohol ovládať. Jeho rozpoznávacie a ovládacie
schopnosti boli znížené len pod vplyvom užitého alkoholu. Bol vo veku 9 až 14 rokov opakovane
psychiatricky liečený v detskej psychiatrickej liečebni pre poruchy správania, počas týchto hospitalizácii
nebola u neho zistená duševná choroba a absolvovanie týchto hospitalizácií je bez forenzného významu

k súčasnému znaleckému skúmaniu.

Obžalovaný záznam v registri trestov nemá.

Zo správy miesta bydliska, obce Prakovce, k osobe obžalovaného vyplynulo, že jeho správanie nebolo
prerokované komisiou verejného poriadku. V roku 2018 bol hliadkou Miestnej občianskej služby v obci

Prakovce viackrát upozornený na porušenie VZN č. 3/2010 v súvislosti s požívaním alkoholických
nápojov na verejných priestranstvách. Taktiež jeho rodičia boli upozornení nato, aby sa dohodli s
vedením ZŠ a MŠ Prakovce na úhrade škody, ktorú ich syn spôsobil na budove základnej školy.

Podľa evidencie priestupkov MV SR má obžalovaný záznam pre priestupok spáchaný 24.2.2018 pre

jazdu bez vodičského preukazu s rozhodnutím o uložení mu pokuty vo výške 300 €.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vyhádzal zo zásad pre ukladanie trestov, ktoré sú upravené v §
34 Trestného zákona, vychádzajúc z toho zohľadnil ako poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/
to, že viedol riadny život, teda nebol doposiaľ súdne potrestaný, § 36 písm. l/ Tr.zák., ako priznanie

sa k spáchaniu skutku, oľutovanie svojho konania a napokon podľa § 36 písm. n/ to, že napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, v tomto štádiu trestného konania konkrétne súdu
tým, že uznal svoju vinu a nebolo potrebné vykonávať ďalšie dôkazy súdom. Na druhej strane je u neho
daná priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ v tom, že spáchal dva trestné činy. Podľa § 38 ods.2, ods.
3 Tr. zák. sa pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd musí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Obžalovaný keďže spáchal
dva trestné činy, bol mu ukladaný trest úhrnný v zmysle zásad § 41 ods. 1 Tr. zák. podľa
trestnej sadzby za najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov, v tomto prípade podľa § 155 ods. 1
Tr. zákona pri trestnej sadzbe štyri roky až desať rokov. Pri znížení hornej hranice trestnej sadzby /38

ods. 3 Tr. zák./ , takto znížená predstavuje 8 rokov. Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal
aj z aplikácie § 39 ods.4 Tr. zák. „per analogiam“ a uložil mu trest pri znížení dolnej hranice trestnej
sadzby o jednu tretinu, čo predstavuje trest odňatia slobody takto znížený vo výmere 32
mesiacov. Vychádzajúc pritom zo závažnosti a spôsobu konania obžalovaného pri spáchaní skutku,
nepovažuje súd za dostatočný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu.

Preto v rámci generálnej prevencie a represívneho účinku trestu s prihliadnutím na možnosť nápravy
páchateľa súd má zato, že primeraným je takto uložený nepodmienečný trest vo výmere 32 mesiacov.

Keďže obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody, na výkon tohto trestu bol zaradený
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Zo znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatria vyplynulo zistenie u obžalovaného, a to
škodlivé užívanie alkoholu so známkami počínajúcej závislosti a navrhol mu uloženie ochranného
protialkoholického liečenia ambulantným spôsobom. Keďže obžalovaný spáchal trestný čin pod vplyvom
alkoholu, a aj zo znaleckého skúmania vyplýva u neho zistenie počínajúcej závislosti na alkohole, súd

mu v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona uložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou.

Zdravotná poisťovňa Dôvera uplatnila náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému
vo výške 4.358,34 € a keďže tento nárok má podklad v konaní obžalovaného, súd uložil povinnosť

obžalovanému v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por, uplatnenú náhradu zaplatiť.Keďže uplatnený nárok opatrovníkom poškodeného predstavujúci sumu vyplývajúcu z ohodnotenia
bolestného za zranenie ktoré utrpel poškodený, nemá zákonný nárok, súd poškodeného odkázal s jeho
nárokom na civilný proces v zmysle § 288 ods. 1 Tr. por.

Odvolací súd plniac si svoju revíznu povinnosť sa stotožnil s úvahami pri ukladaní trestu s
prvostupňovým súdom a poľahčujúce okolnosti, ktoré súd obžalovanému priznal považoval za zákonné
a podložené so zdôvodnením okresného súdu. Uložený trest vo výmere 32 mesiacov nepodmienečne
vychádza zo základných zásad ukladania trestov uvedených v § 34 Tr. zák. Trest odňatia slobody s

podmienečným odkladom na skúšobnú dobu podľa návrhu obžalovaného by bol neprimerane mierny
a nezohľadňoval by brutálnosť konania obžalovaného vo veku blízkom veku mladistvých. Keď aj z
výpovedí svedka v prípravnom konaní V. D. vyplýva, že videl, ako pri betónovom schodišti ležala nejaká
osoba a druhá osoba nohou viackrát dupala osobe ležiacej na zemi. Zakričal a opoznal osobu C.
Odvolanie prokurátora čo do výroku o treste, keď sa prokurátor domáhal prísnejšieho nepodmienečného
trestu odňatia slobody odvolací súd neakceptoval vzhľadom k tomu, že poľahčujúce okolnosti

zohľadnené okresným súdom sú zákonné, jedná sa o osobu vo veku blízkom veku mladistvých,
netrestanú , a preto trest vo výmere 32 mesiacov nepodmienečne za súčasného uloženia ochranného
opatrenia považoval za primeraný.

K argumentácii obžalovaného, že prokurátor podal odvolanie oneskorene, k tomu odvolací súd

poukazuje na to, že po vyhlásení rozsudku prokurátor k opravnému prostriedku sa nevyjadril, odvolanie
podal bez dôvodov odvolania dňa 26.4.2019 (čl. 503 spisu) a odôvodnil odvolanie prokurátor
dňa16.5.2015.

Rozhodnutie okresného súdu je zákonné a spravodlivé, a preto odvolací súd odvolanie obžalovaného

a prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.