Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/249/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813206234
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7813206234.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v
Parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúcou na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I., oddiel: Po, vložka č. 2990 B, v dôsledku zániku spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a. s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35787783, zlúčením so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, zast. JUDr. Helena Strachotová, usadený

euroadvokát, so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovanej J. Č., W.. XX. XX. XXXX, F. F., M. XX,
v konaní o zaplatenie 2.131,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.039,40 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 1.039,40 Eur, za čas od 01.08.2011 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd nepriznáva stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.131,39 Eur, spolu so
zmluvným úrokom vo výške 17,99 % ročne zo sumy 1.900,01 Eur od 02. 06. 2011 do zaplatenia a spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.131,39 Eur od 01. 08. 2011 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 18. 11. 2009 Zmluvu, v zmysle ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 2.000,- Eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť

uvedený úver 72 mesačnými splátkami vo výške 48,79 Eur, ktorý bol splatný 15. deň v mesiaci, počnúc
dňom 15. 12. 2009. Svoju povinnosť riadne a včas žalovaná nesplnila. Dňa 31. 07. 2011 sa stal splatný
dlh žalovanej vo výške 2.131,39 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania finančných prostriedkov. V úverovej
zmluve bola dojednaná úroková sadzba 17,99 % ročne.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 12C/249/2013 - 160 zo dňa 08.06.2015 tak, že žalobu zamietol,
pretože dospel k záveru, že mluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola neplatná pre absenciu

podpisu na Zmluve, pretože z dokazovania vyplynulo, že podpis žalovanej predložený žalovanou v
origináli, korešpondoval len s jej písomnými vyjadreniami vo veci, avšak podpis v Zmluve predložený
žalobcom, bol iným podpisom.4. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Odvolací súd uznesením
č.k. 1Co/661/2015 - 182 zo dňa 14.12.2016 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Dospel k záveru, že hodnotenie zmluvy ako neplatnej pre nedostatok písomnej formy, nie je

správne s poukazom na to, že existoval jeden originál Zmluvy v písomnej forme, na ktorom boli podpisy
oboch zmluvných strán. Úlohou súdu po vrátení veci bolo opätovne vyhodnotiť listinný dôkaz označený
ako žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru aj s poukazom na to, že Zmluva sa uzatvárala
prostriedkami diaľkovej komunikácie.

5. Tunajšiemu súdu v priebehu konania bolo doručené písomné oznámenie žalobcu zo dňa 12.05.2016
(uložené v Spr 236/16) a tiež spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA dňa 11.07.2016 o
cezhraničnom zlúčení spoločnosti Cetelem Slovensko a.s. bez likvidácie a spoločnosti BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúcej na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom

Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, ktorá sa stala počnúc dňom 01.07.2016 univerzálnym
právnym nástupcom. Z uvedeného dôvodu súd pokračoval v konaní s uvedeným univerzálnym právnym
nástupcom, na základe uznesenia č.k. 12C/249/2013 - 197 zo dňa 11.05.2017.

6. Žalobca trval na podanej žalobe, súčasne predložil súdu úvodný list zo dňa 27.11.2009, ktorým

žalobca žalovanej oznámil poskytnutie úveru, vrátane podmienok jeho splácania v súlade s úverovou
zmluvou zo dňa 18.11.2009 a prihláškou k poisteniu zo dňa 18.11.2009, čím tak potvrdil prijatie návrhu
a žiadosti žalovanej. Úver bol žalovanej poskytnutý vo výške 2.000,- Eur, ktorý mala splácať v 72
mesačných splátkach po 61,60 Eur, počnúc dňom 15.12.2009, so splatnosťou poslednej splátky ku dňu
15.11.2015. Súčasne boli oznámené aj platobné údaje pre zasielanie splátok. S poukazom na uznesenie

odvolacieho súdu, navrhol žalobca, aby súd priznal uplatňovaný nárok v celom rozsahu, ktorý považoval
žalobca za dostatočne preukázaný. Navrhol, aby súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

7. Žalovaná s poukazom na svoj zdravotný stav navrhla, aby súd konal v jej neprítomnosti a v prípade
potreby ju vypočul dožiadaným súdom. Zotrvala na svojich písomných vyjadreniach.

8. Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzavretá dňa 27. 11. 2009 medzi žalobcom
a žalovanou. Podľa časti B predmetnej zmluvy, žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2.000,- Eur
a žalovaná sa zaviazala splácať úver v 72 mesačných splátkach vo výške 48,79 Eur, vždy k 15. dňu
v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 15. 12. 2009. Ročná úroková sadzba bola vo výške 17,99 %,

ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vo výške 22,85 %, priemerná hodnota RPMN v % pre
zodpovedajúci typ spotr. úveru na trhu SR 17,46 %. Náklady k poskytnutému úveru predstavovali sumu
1.512,88 Eur. V tejto časti sa nachádzal aj text „prijímam súbor poistenia: rozšírené poistenie 6,99 %. Na
prednej strane zmluvy sa vyskytuje text inofarebne odlíšený, s menším písmom ako predchádzajúci text,
kde pod písmenom D je zahrnuté poistenie klienta, ktoré v bode 1 upravuje základný súbor poistenia pre

prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti. V tejto časti je zahrnutý aj rozšírený súbor
poistenia pod bodom D3 a to pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti a straty
zamestnania. V rámci uvedeného bodu D, je zahrnutý, aj vyjadrený, súhlas na prijatie poistného plnenia.
Súčasne v tejto takmer nečitateľnej časti textu je aj znenie, v ktorom sa uvádza, že suma uvedená v
prijatí poistenia v percentách z dohodnutej mesačnej splátky, je zahrnutá do mesačných splátok úveru.

9. Podľa čl. IV.-3.-1. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a. s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru (VOP), klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
pravidelných mesačných splátok vo výške dohodnutého % aktuálneho úverového rámca. Z bodu
III.-6.-1. vyplynulo, že zmluva o úvere je uzavretá na dobu trvania záväzkov a Cetelem je oprávnený od

nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti v prípade, že sa
klient dostal do omeškania so zaplatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace. Podľa čl. V.-3., ak klient porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 %
z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac ako 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná

ku dňu splatnosti nasledujúcej mesačnej splátky, pri omeškaní s poslednou splátkou uplynutím 30. dňa
omeškania. Nesplatená úverová istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby.10. Listom zo dňa 09. 06. 2011 žalobca oznámil žalovanej odstúpenie od úverovej zmluvy č.
42648154759009 na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.131,39 Eur, kde bolo uvedené, aká časť tvorí
úverovú istinu 1.900,01 Eur, dlžné úroky, poplatky a poistné vo výške 221,52 Eur a zmluvná pokuta 9,86

Eur. Žalovanej bolo oznámené, že úver sa stáva splatným v celom rozsahu ku dňu 31. 07. 2011.

11. Z Potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov, registrovaných na úverovom prípade klienta
- J. Č., úverovej zmluvy č. 42648154759009, vyplynulo, že žalovanej bola poskytnutá suma 2.000,- Eur
dňa 27. 11. 2009 a z Potvrdenia o prijatí splátok je zrejmé, že žalovaná zaplatila na poskytnutý úver

sumu 752,60 Eur za obdobie od 07. 12. 2009 do 10. 01. 2011, kedy bola vykonaná posledná úhrada
zo strany žalovanej.

12. Na výzvu súdu bola pripojená žalobcom Rámcová zmluva o poistení CTM7019 uzavretá medzi
spoločnosťou Cetelem Slovensko, a. s. a poisťovňou Cardiff Slovakia, a. s., so sídlom v Bratislave.
V zmysle uvedenej zmluvy bolo dojednané poistenie medzi žalobcom a poisťovňou, kde žalobca

vystupoval ako poistník, poisťovňa ako poisťovateľ a poisteným mala byť fyzická osoba, ktorá spĺňa
podmienky v čl. 5 tejto zmluvy. V zmysle čl. 4 zmluvy sa dojednávalo poistenie poistníka čiže žalobcu,
ktorí pristupujú k poisteniu v rozsahu nasledujúcich súborov poistenia, a to základného a rozšíreného
súboru. Výška poistného bola stanovená v závislosti od veku - čl. 7 zmluvy.

13.Podľaust.§5ods.1Zákonač.250/2007Z.z.,účinnéhokudňuuzavretiazmluvy,uvedenéhozákona,
výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé,
nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach
výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
15. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
16. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľskom úvere, v účinnom znení, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
20. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
21. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. Podľa ust. § uvedeného zákona, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

23. Súd riadiac sa právnym názorom vysloveným odvolacím súdom, vyhodnotil Zmluvu ako platnú,

s poukazom na to, že na origináli uvedenej Zmluvy sa nachádzajú nepochybne podpisy oboch
účastníkov zmluvných strán a naviac spôsob uzavretia Zmluvy nasvedčuje tomu, že žalovaná mala
možnosť oboznámiť sa so Zmluvnými podmienkami obsiahnutými v Zmluve. Žiadosť bola prijatá
poskytovateľom úveru, čím súd považuje Zmluvu o úvere za uzavretú. Okrem toho súd považuje Zmluvu
za spotrebiteľskú, a z toho dôvodu ju podrobil z hľadiska dojednaných podmienok súdnej kontrole.

Zmluva obsahovala náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., s výnimkou
dojednania skladby splátok, pretože podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i.) uvedeného zákona, bolo povinnosťou
podľa účinného zákona v čase uzavretia Zmluvy dojednať nielen výšku, počet a termíny splátok istiny,
ale aj splátok úrokov a iných poplatkov. V danom prípade Zmluva neobsahuje uvedené údaje a podľa
názoru súdu, nie je možné riešiť v zmysle Občianskeho zákonníka konkrétne dojednanie zmluvných

podmienok odkazom na Všeobecné podmienky Cetelem Slovensko pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru. Takáto možnosť dojednania zmluvných podmienok je prípustná len v zmysle ust. § 273
Obchodného zákonníka. V prípade, že táto zákonná podmienka splnená nie je, v zmysle ust. § 4 ods.
3 Zákona č. 258/2001 Z.z., sa takýto úver považuje za bezúročný a bezpoplatkový. Z toho vyplýva, že
aj za predpokladu, že by nedošlo k odstúpeniu od Zmluvy, súd by priznal žalobcovi len rozdiel medzi

sumou poskytnutého úveru a sumou, ktorú zaplatila žalovaná.

24. Z listinných dôkazov vyplynulo, že listom zo dňa 09.06.2011 poskytovateľ úveru odstúpil od úverovej
zmluvy s tým, že úver sa stal splatným v celom rozsahu k 31.07.2011.

25. Podľa ust. § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
26. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.27. Odstúpenie od zmluvy je spravidla jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy, na platnosť
a účinnosť ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri iných prejavoch vôle. Možnosť

odstúpenia od Zmluvy vyplýva jednak z ust. § 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. a tiež z bodu 6.1 VOP, kedy
bol poskytovateľ úveru oprávnený požadovať v prípade odstúpenia od zmluvy splatenie dlžnej sumy
vrátane príslušenstva v prípade, že sa klient dostal do omeškania dlhšie ako tri mesiace. Vzhľadom k
tomu, že Zmluva je považovaná za platnú Zmluvu, súd konštatuje, že došlo k platnému odstúpeniu od
Zmluvy, z čoho vyplýva, že Zmluva sa od začiatku zrušuje. Zrušenie Zmluvy je predpokladom na použitie

pravidla obsiahnutého v ust. § 457 OZ.

28. Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
29. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa ust. § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

31. Žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.000,- Eur, ktoré žalovaná uhradila

len čiastočne, v sume 752,60 Eur. Za predpokladu, že žalobca odstúpil od Zmluvy, bola žalovaná
povinná vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie, ktoré predstavovalo rozdiel medzi sumou poskytnutou
žalobcom ako úver vo výške 2.000,- Eur a sumou zaplatenou žalovanou na úver vo výške 752,60 Eur.
Tento rozdiel predstavoval sumu 1.247,40 Eur za stavu, že do dlžnej sumy bolo započítané aj poistenie.

32. Podľa ust. § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.
33. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

34. V prípade práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, zákon ustanovuje dvojročnú
subjektívnu a trojročnú, resp. desaťročnú objektívnu premlčaciu dobu. Ich vzájomný vzťah je taký, že
pokiaľ skončí plynutie jednej z nich a dôjde k vzneseniu námietky premlčania, premlčané právo nemožno

oprávnenému priznať. Objektívna premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď k bezdôvodnému
obohateniu fakticky došlo, a to bez ohľadu na to, či oprávnený o ňom vedel alebo nie. Pre začiatok
plynutia subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Keďže oprávnený sa o
bezdôvodnom obohatení nemôže dozvedieť skôr, ako vzniklo, ani subjektívna premlčacia doba nemôže

začať plynúť skôr ako objektívna. Oprávnený sa dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom,
kto sa na jeho úkor obohatil vtedy, keď nadobudne vedomosť o rozsahu bezdôvodného obohatenia a
o osobe obohateného, a to bez ohľadu na to, že sa o týchto skutočnostiach mohol dozvedieť aj skôr
(rozsudok Najvyššieho súdu SR. sp. zn. 1 Cdo 67/2011).

35. Žalovaná naďalej trvala na námietke premlčania. Súd prehodnotil plnenie aj plynutie premlčacej
lehoty s poukazom na to, že žalobca odstúpil od úverovej zmluvy listom zo dňa 09.06.2011 a splatnosť
dlžných súm určil k 31.07.2011. Z toho vyplýva, že objektívna lehota, od kedy mohol požiadať o
vydanie bezdôvodného obohatenia žalobca, začala plynúť dňom 31.07.2011 a súčasne aj subjektívna
lehota začala plynúť dňom 31.07.2011. Odstúpenie od úverovej zmluvy bolo doručené listom zo dňa

09.06.2011, žalovaná zásielku v odbernej lehote neprevzala, zásielka žalobcu sa vrátila adresátovi dňa
06.07.2011. Z toho dôvodu súd vychádzal z termínu, ktorý mohol byť objektívne počiatkom plynutia
lehoty, a to dátumu, ku ktorému mala zaplatiť žalovaná dlžné sumy z titulu predmetnej zmluvy. Vzhľadom
k tomu, že žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 12.06.2013, súd konštatuje, že žaloba bola podaná
pred uplynutím premlčacej lehoty.

36. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola súčasťou Všeobecných
podmienok žalobcu, tie podľa tvrdenia žalobcu tvorili neoddeliteľnú súčasť Zmluvy.37. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

38.Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

39. Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút
záväzkového práva. Základnou charakteristikou je to, že môže vzniknúť len na základe konsenzuálneho

právneho úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu vôle zmluvných strán. Bez takejto dohody nie je možné
hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ teda veriteľ určí výšku zmluvnej pokuty (v danom prípade v typovej
zmluve), takéto jednostranné zahrnutie zmluvnej pokuty do Všeobecných zmluvných podmienok,
nezakladá povinnosť dlžníka zaplatiť zmluvnú pokutu, práve z dôvodu chýbajúcej dohody. Zmluvná
pokuta obsiahnutá vo VOP je neplatná, pretože pri jej uzavretí tiež absentovali zákonom predpokladané
náležitosti, nedostatok vôle na uzavretie dohody o zmluvnej pokute zo strany žalovanej (ust. § 37 ods.

1 OZ), písomná forma dojednania o zmluvnej pokute (ust. § 544 ods. 2 OZ).

40. Ďalšiu časť uplatneného nároku žalobcu tvorilo poistné. Žalobca k žalobe nepripojil žiadnu poistnú
zmluvu, z ktorej by boli zrejmé konkrétne poistné podmienky vzťahujúce sa k osobe žalovanej. Z toho
dôvodu na výzvu súdu predložil text žalobca Rámcovej zmluvy o poistení CTM7019, uzavretú medzi

spoločnosťou Cetelem Slovensko, a. s. a poisťovňou Cardiff Slovakia, a. s., so sídlom v Bratislave (bez
dátumu uzavretia). V zmysle uvedenej zmluvy bolo dojednané poistenie medzi žalobcom a poisťovňou,
kde žalobca vystupoval ako poistník, poisťovňa ako poisťovateľ a poisteným mala byť fyzická osoba,
ktorá spĺňa podmienky v čl. 5 tejto zmluvy. V zmysle čl. 4 zmluvy sa dojednávalo poistenie poistníka, čiže
žalobcu, a poistenie klientov, ktorý by mali v zmysle uvedeného pristúpiť spôsobom uvedeným v bode

5.3 k poisteniu v rozsahu súborov poistenia, ktoré sú v bode 4.1 uvedené. Tento bod zahŕňa jednak
základný a jednak rozšírený súbor. V zmysle bodu 5.3. sa klienti stávajú poistenými v zmysle poistnej
zmluvy, ak splnenia podmienky podľa bodu 5.1 alebo 5.3. Výška poistného bola stanovená v závislosti
od veku poisteného - čl. 7 zmluvy.

41. Súd konštatuje, že v danom prípade nebolo počas konania vôbec preukázané, že by bola žalovaná
riadne oboznámená aspoň s Rámcovou zmluvou, s jej podmienkami, zvlášť pokiaľ tieto podmienky
vymedzovali možnosť poistenia podľa určitých súborov a za splnených podmienok v čl. 5. Z vyjadrenia
žalovanej vyplynulo, že vôbec nemala informácie o poistení, nevedela, že poistenie uzatvárala a už
vôbec nie rozšírený súbor poistenia.

42. Podľa ust. § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
43. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
44.Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

45. Podľa ust. § 792a ods. 1 OZ, pred uzavretím poistnej zmluvy poisťovateľ poskytne tomu, kto s ním
uzaviera poistnú zmluvu, najmä tieto údaje:

a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,
b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,
c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.46. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred
uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj

tieto ďalšie údaje:
a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
b) dobu trvania poistnej zmluvy,
c) spôsob zániku poistnej zmluvy,
d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,

e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,
f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g) výšku poistného za každé poistné plnenie,
h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie

finančných prostriedkov v mene poistených,
j) podmienky odstúpenia od poistnej zmluvy,
k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,
l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,

m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

47. Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.

48. Pre platnosť právneho úkonu, zákon vyžaduje splnenie určitých predpokladov. V tomto ustanovení
zákon kladie osobitné požiadavky na vôľovú stránku osoby vykonávajúcej právny úkon a na jej prejav.
Právny úkon musí byť z tohto hľadiska urobený predovšetkým slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne.

V súlade s ust. § 37 OZ je zrejmé, že v prípade absencií slobodnej a vážnej vôle sa jedná o chyby
prejavu spočívajúce v neurčitosti a nezrozumiteľnosti a spôsobujúce neplatnosť právneho úkonu. V
takomprípadesajednáoabsolútnuneplatnosť,ktoránastávapriamozozákona.Vprípadežetentoúkon
je neplatný, stávajú sa neplatnými aj ďalšie úkony, ktoré sú odvodené od neplatného právneho úkonu.
Keďže žalovaná nemala poznatky o uzavretí poistenia, je nepochybné, že nemohla ani prejaviť vôľu

na vykonanie takéhoto právneho úkonu. Za danej situácie súd považuje dojednanie ohľadne poistného
v zmluve za absolútne neplatné s poukazom na ust. § 37 ods. 1 OZ. Z toho dôvodu súd aj odpočítal
zaplatené poistné zo sumy, ktorá tvorila rozdiel medzi poskytnutým úverom a čiastočne splatenými
splátkami. Jedná sa o sumu 208,- Eur.

49. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
50. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

51. Žalovaná sa dostala do omeškania počnúc dňom 01.08.2011, tzn. od nasledujúceho dňa po
uplynutí lehoty určenej na zaplatenie dlžnej sumy žalobcom v súvislosti s odstúpením od Zmluvy. Výška

úroku z omeškania k uvedenému dňu bola posudzovaná v zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008
Z.z., v účinnom znení, v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Základná sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska predstavovala 1,5 %,
s pripočítaním 8 percentuálnych bodov, úrok z omeškania predstavuje 9,5 % ročne z dlžnej sumy.

52. Zhodnotením vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 1.039,40 Eur (2.000,- Eur - 752,60 Eur - 208 Eur), vrátane
priznaného zákonného úroku z omeškania a vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamietol.53. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

54. V danom prípade mal žalobca úspech v konaní 49 %, žalovaná 51 %, to znamená, že konečný
úspech v konaní mala žalovaná vo výške 2 %, čo súd považuje za nepatrný úspech, z toho dôvodu súd
nepriznal žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.