Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200478
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200478.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci manželky X. U., S..

XX.XX.XXXX, M. O. X, XXX XX R., proti manželovi ktorý návrh nepodal E.. X. U.,S.. XX.XX.XXXX,
N. M. Č. XX, XXX XX X. S. M., toho času bytom Š. XX, XXX XX R., zastúpeného JUDr. Pavlom
Krajecom, advokátom, LEGAL IURIS, Advokátska kancelária s.r.o. Tehelná 11, 048 01 Rožňava, o
rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom X. U., S..
XX.XX.XXXX L. X. U., S.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolízny opatrovníkom Ústredím práce sociálnych
vecí a rodiny, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, na čas po
rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava manželstvo X. U., R.. P. S.. XX.XX.XXXX s E.. X. U.M., S.. XX.XX.XXXX
manželstvo uzavreté dňa 17.07.2004, na Matričnom úrade Mesta Rožňava, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Rožňava, vo zväzku 14, ročník 2004, na strane 197, pod poradovým
číslom 55 r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e maloleté deti X. U., S.. XX.XX.XXXX L. X. U., S.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti matky.

III. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletých detí na každé dieťa po 100,-€ mesačne od
právoplatnosti tohto rozsudku vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

IV. Otec sa na čas po rozvode bude s maloletými deťmi stýkať neobmedzene na základe mimosúdnej
dohody rodičov.

V. Súd návrh otca zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka svojim návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol. Maloleté deti navrhla zveriť do
svojej osobnej starostlivosti a manžela zaviazať k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom po 100,-
€ mesačne. Styky manžela s deťmi navrhla upraviť neobmedzene na základe ich mimosúdnej dohody.
S návrhom manžela, aby maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do jeho osobnej starostlivosti
nesúhlasila. Svoj návrh odôvodnila tým, že od roku 2014 pretrvávajú nezhody v ich manželskom

spolužití, pre mimomanželský vzťah manžela. Od februára 2016 nežijú v spoločnej domácnosti a od
tej doby manželské spolužitie neobnovili. Manžel žije so svojou priateľkou. Je pravdou, že aj ona
nadviazala známosť s iným mužom, ale nežije s ním v spoločnej domácnosti. Uvažujú o spolužití v
budúcnosti niekedy v roku 2020. Jej vzťah s priateľom Z. Ď. trvá už asi dva roky a je pravdou, že sdeťmi ho navštevuje v Žiline, kde býva. V súčasnej dobe žije však s deťmi sama v trojizbovom byte a ich
starostlivosť zvláda. S otcom maloletých detí - manželom sa dohodli, že na ich výživu bude prispievať po
100,-€ mesačne a vyživovaciu povinnosť si aj plní. Občas deťom niečo aj kúpi, ale tieto veci zostávajú

u neho. S manželom sa dohodli aj na jeho stykoch s deťmi tak, že deti trávia u neho jeden týždeň od
pondelka do utorka a od piatku do nedele a ďalší týždeň súd u otca od stredy do štvrtka pričom víkendy
trávia doma, resp. navštevuje s nimi svojho priateľa v Žiline. Deti sa na to tešia. Matka ďalej uviedla, že
otec maloletých detí preto žiada zveriť deti do svojej starostlivosti, lebo sa bojí, že sa s nimi bude môcť
stýkať iba cez víkendy. Vyjadril sa tak, že urobí všetko preto, aby deti neodišli. Musí si však uvedomiť,

že on opustil rodinu. S deťmi sa chce sťahovať do Žiliny k svojmu priateľovi iba v budúcnosti a to z
toho dôvodu, že jej priateľ žije v rodinnom dome, kde sú vytvorené lepšie podmienky pre starostlivosť
o deti. Zatiaľ však s deťmi žije sama a pracuje ako účtovníčka s príjmom asi 500,-€ mesačne. Poberá
aj prídavky na deti. Maloletý X. navštevuje šiesty ročník a maloletý X. štvrtý ročník základnej školy. Za
stravu v škole im uhrádza 50,-€ mesačne. Mladší syn navštevuje aj školskú družinu za ktorú uhrádza
6,50€ mesačne. Navštevuje aj Základnú umeleckú školu v Rožňave hudobný odbor. Poplatok za túto

mimoškolskú činnosť uhrádza manžel asi v sume 10,50€ mesačne. Maloletý X. sa záujmovej činnosti
venuje v škole a je zberateľ vláčikov. Deti sa učia dobre a ich výchovu zvláda. Obidvaja trpia na alergiu
a pravidelne berú lieky a chodí s nimi na kontroly do imunologickej ambulancie v Košiciach. Kontroly sa
konajú štvrťročne a za konzultáciu uhrádza 20,-€. Na lieky dopláca asi 30,-€ za dva mesiace. Vzájomný
vzťah medzi otcom a deťmi je dobrý. Deti radi chodia k otcovi a chodia s ním aj na výlety a to aj do

zahraničia. Podľa názoru matky, otec by sa o nich dokázal postarať, ale keď navrhla deťom, aby bývali
aj u otca dlhšiu dobu napr. formou striedavej starostlivosti, deti sa vyjadrili, že nechcú, lebo by to bolo
pre nich u neho dlho až týždeň. Manželka k výpovedi otca uviedla, že o jeho nevere sa dozvedela v
roku 2014, ale už aj predtým rok a pol udržiaval mimomanželský vzťah. Pokiaľ manžel uvádza, že keby
sa s deťmi odsťahovala deti by tým trpeli, lebo by sa nemohli stýkať s rodinou, nie je pravda, lebo aj v

súčasnej dobe sa ona s deťmi stýka aj s jeho príbuznými, napr. s jeho tetami s ktorými on nemá dobrý
vzťah a ich nenavštevuje. Deti sa sťažujú aj na to, že deti ich nikdy cez víkend nevezme ku kamarátom.
Manželka trvala aj na tom, že deti si hračky a oblečenie od otca domov nenosia.

2. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a súhlasil aj s dôvodmi, ktoré uviedla manželka.

Maloleté deti na čas po rozvode však žiadal zveriť do svojej osobnej starostlivosti a výživné určiť na deti
zo strany manželky po 30,-€ mesačne. Vo svojej výpovedi uviedol, že nezhody v manželskom spolužití
mali už aj predtým, je však pravdou, že od roku 2014 má známosť s inou ženou s ktorou v súčasnej dobe
od februára 2016 žije v spoločnej domácnosti. Jeho priateľka L. V. je slobodná, deti nemá a je riadne
zamestnaná. Obývajú jej dvojizbový byt a hospodária spoločne. Pracuje u toho istého zamestnávateľa

u ktorého pracuje aj on. Na náklady za bývanie jej prispieva sumou 200,-€ mesačne a podľa potreby
prispievaajnadomácnosť.Trvalnatom,žepretožiadadetizveriťdosvojejosobnejstarostlivosti,leboim
vie poskytnúť väčší komfort, lepší život a nechce, aby sa zmenili ich zvyky. Aj doteraz sa podieľal na ich
starostlivosti a venoval im aspoň toľko času ako manželka. Stýka sa s nimi tak, ako to uviedla manželka.
Nechce, aby sa deti s matkou odsťahovali, lebo táto zmena môže na nich negatívne vplývať. Rozprával

sa o tom s deťmi, ale deti si zatiaľ nedokážu predstaviť, že aká zmena ich čaká. Na výživu maloletých
detí prispieva po 100,-€ mesačne a kupuje im aj ďalšie potrebné veci, ktoré si berú aj domov. Dobrý je
aj vzťah medzi jeho deťmi a partnerkou. Majú svoju izbu a svoju posteľ. Často chodia na výlety. Pred
Veľkou nocou boli na Korzike na poznávacom zájazde. Za ubytovanie neplatili, lebo išli karavanom. Jeho
skutočný príjem vyplýva zo správy od zamestnávateľa. Dosahuje 600,-€ až 700,-€ mesačne. Manžel

ďalej uviedol, že aj v prípade, že by sa manželka neodsťahovala do Žiliny by podal návrh na striedavú
osobnú starostlivosť o deti.

3. Súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo 17.07.2014 a z ich manželského spolužitia
pochádzajú dve maloleté deti X. L. X.. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo na uvedenej

adrese v R.Ň..

4. Zo správy od Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Rožňava súd zistil, že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov. Dňa 14.03.2019 sa vykonalo
sociálne šetrenie u rodičov maloletých detí v mieste ich bydliska. Rodičia sa nezdržiavali doma a preto

im bolo ponechané predvolanie. Boli požiadaní, aby zabezpečili aj účasť maloletých detí za účelom
zisťovania ich názoru. Manželka uviedla, že na podanom návrhu trvá, lebo svoje manželstvo považuje
za vážne a trvalo rozvrátené. Nežijú spolu od februára 2016, kedy manžel opustil spoločnú domácnosť
a následne sa odsťahoval k partnerke. Maloleté deti navrhuje zveriť do svojej osobnej starostlivostia výživné žiada určiť po 100,-€ mesačne na každé dieťa. Na stykoch s deťmi sa vedia s manželom
dohodnúť. Medzičasom aj ona nadviazala mimomanželskú známosť a jej partner žije v Žiline. Plánuje sa
časom odsťahovať za partnerom do Žiliny pravdepodobne na budúci rok v lete. V súčasnej dobe žije s

maloletými deťmi v trojizbovom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve. Pracuje ako účtovníčka s príjmom
asi 500,-€ čistého mesačne. Náklady za bývanie uhrádza vo výške 220,-€ mesačne a uhrádza aj ďalšie
potreby maloletých detí vrátane ich školských výdavkov. Manžel uhrádza okrem platenia výživného
poplatok za Základnú umeleckú školu pre maloletého X. v sume 14,-€ mesačne. Každé ráno nosí
maloleté deti do školy a kupuje pre nich aj desiatu. Deti navštevujú základnú školu a nie sú s nimi

výchovné problémy. Sú sledované v imunologickej ambulancii v Košiciach a celoročne užívajú lieky. Štyri
krát ročne chodí s nimi aj na kontroly. S otcom sa stýkajú pravidelne na základe ich mimosúdnej dohody.
Ďalej uviedla, že sa pýtala maloletých detí, či by nechceli tráviť jeden týždeň v starostlivosti otca a týždeň
v jej starostlivosti, deti však uviedli, že si to neželajú, vyhovuje im aktuálna situácia. Manžel uviedol, že s
návrhom by nemal problém má však obavu, že manželka sa s maloletými deťmi odsťahuje za partnerom
do Žiliny a táto skutočnosť by mohla mať negatívne následky na deti. Chce sa preto s manželkou o tom

porozprávať. Manžel žije v dvojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho súčasnej partnerky. Na
výživu maloletých detí prispieva po 100,-€ mesačne a kupuje im aj oblečenie a prispieva aj na ich ďalšie
potreby. Pracuje ako vykonávateľ súdnych exekúcií a vykonávateľ správy budov s čistým mesačným
príjmom asi 650,-€. Na domácnosť a za bývanie prispieva priateľke po 200,-€ mesačne, resp. podľa
potreby. Dňa 20.03.2019 bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi. Maloletý X. uviedol, že s kolíznym

opatrovníkom chce hovoriť bez prítomnosti brata a otca a nechce, aby skutočnosti, ktoré uvedie boli
prezentované na súdnom pojednávaní. Želá si, aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky a nevadí
mu ani to, keby sa presťahovali s matkou a bratom do Žiliny, ale víkendy by chcem tráviť u svojho otca
a chcel by byť u neho aj cez prázdniny. Ďalej uviedol, že do Žiliny sa možno presťahujú o rok. Uviedol
aj to, že by chcem ukončiť základnú školu v Rožňave a poukázal na to, že s otcom sa stýka a tieto

styky mu vyhovujú. Aj pohovor s maloletým X. bol vykonaný bez prítomnosti otca a jeho brata. Maloletý
uviedol, že by sa chcel stretávať aj s mamou aj otcom a podľa jeho názoru by bolo dobré, ak by v piatok
od obeda išiel na víkend k otcovi a ostali by u neho s bratom do nedele a tieto styky by prebiehali často.
O tom, že by sa mali presťahovať do Žiliny s ním matka hovorila, možno by aj chcel ísť, ale polovicu
prázdnin by chcel tráviť u matky a druhú polovicu u otca. Chcel by byť u otca aj dva víkendy v mesiaci.

Dňa 25.03.2019 manžel oznámil, že na súde prednesie svoj návrh, aby maloleté deti boli zverené do
jeho osobnej starostlivosti.

5. Podľa správy od Mestského úradu R. manželka má trvalý pobyt na uvedenej adrese v meste aj s
maloletými deťmi. Manžel nie je prihlásený ani na trvalý ani na prechodný pobyt v meste.

6. Zo správy od Sociálnej poisťovne pobočka Rožňava vyplýva, že účastníci konania nepoberajú dávku
v nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

7. Zo správy od Základnej školy akademika Jura A. v R. vyplýva, že maloletý X. navštevuje štvrtý

ročník a maloletý X. šiesty ročník základnej školy. Maloletý X. sa na vyučovanie pripravuje zodpovedne
a prospel s vyznamenaním, navštevuje aj ZUŠ - odbor hudobný - husle. Na vyučovanie prichádza
vhodne a čisto upravený, školské pomôcky mu nechýbajú, desiatu má zabezpečenú a jeho správanie je
v súlade so školským poriadkom. Spolupráca s matkou je veľmi dobrá. Maloletý X. dosahuje priemerné
výsledky, na vyučovanie sa pravidelne pripravuje a v škole navštevuje gastro krúžok. Jeho školská

dochádzka je pravidelná, školský poriadok dodržiava. Spolupráca s matkou je veľmi dobrá. Náklady
spojené s návštevou školy u obidvoch maloletých detí pozostávajú zo stravného v školskej jedálni
po 25,-€ mesačne, z príspevku zo ZRPŠ po 9,-€, z pomôcok, zo školských potrieb a pomôcok a z
ostatných výdavkom, pričom u maloletého Michala treba uhrádzať aj náklady za školský klub detí po
6,50€ mesačne.

8. Zo správy od zamestnávateľa manželky W. V. V..R..J.. R. súd zistil, že je zamestnaná od 27.10.2018
ako odborný pracovník v oblasti účtovníctva. Jej priemerný čistý mesačný zárobok činí 458,43€ k práci
pristupuje zodpovedne.

9. Zo správy od zamestnávateľov manžela O. Ú. F.. R. N., R., kde pracuje ako administratívny pracovník
- vykonávateľ, na výkon exekučnej činnosti v rámci celej republiky. Svoje pracovné povinnosti plní
spoľahlivo a čestne. Od 25.10.2010 po vzájomnej dohode zamestnávateľa a zamestnanca sa jeho
pracovný čas upravil na dve hodiny týždenne a dosahuje v priemere 28,41€ čistého mesačne. Zo správyod M..G..G.. V..R..J.., R. vyplýva, že manžel pracuje na pozícii manažér. Pracovný pomer bol uzavretý
na dobu neurčitú dňa 01.11.2010. K pracovným povinnostiam pristupuje zodpovedne a svedomite.
Dosahuje v priemere 597,92€ čistého mesačného zárobku.

10. Po takto vykonanom dokazovaní právny zástupca manžela poukázal na to, že manželstvo neplní
svoje funkcie je dlhodobo rozvrátené a navrhol, aby ho súd rozviedol. Pokiaľ ide o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom, manžel trvá na ich zverení do jeho osobnej
starostlivosti a určenia výživného zo strany manželky po 30,-€ mesačne, v zmysle protinávrhu a

poukazuje na to, že má dostatočné predpoklady na to, aby starostlivosť o deti zabezpečoval ako aj na
to, že matka detí má dlhodobejší vzťah s priateľom a chce sa odsťahovať pričom zmena sociálneho
prostredia by nebola v prospech detí. Manželovi teda ide o záujem maloletých detí vzhľadom na ich ďalší
vývoj a poukazuje aj na to, že keby sa matka rozhodla žiť s partnerom v Rožňave na svojom návrhu by
netrval, súhlasil by so zverením do jej starostlivosti, resp. do striedavej starostlivosti, lebo s matkou detí
sa vždy vedeli dohodnúť na jeho stykoch s deťmi.

11. Kolízny opatrovník maloletých detí vzhľadom na prevedené dokazovanie navrhol návrhu manželky
vyhovieť a maloleté deti na čas po rozvode zveriť do jej osobnej starostlivosti. Rozhodnutie o výške
výživného a stykoch otca s maloletými deťmi ponechal na zváženie súdu.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine :

1/ Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2/ Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

3/ Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19.

14. V danom prípade súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko vážne a trvalo
rozvrátené a nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia nežijú v
spoločnej domácnosti od februára 2016 a od tej doby manželské spolužitie neobnovili a v súčasnej dobe
túto možnosť obidvaja jednoznačne odmietajú. Posudzovanie vážnosti narušenia rozvratu vzájomných

vzťahov medzi manželmi predpokladá podrobne sa zaoberať príčinami, ktoré viedli k rozvratu týchto
vzťahov. K rozvratu vzťahov medzi manželmi v danom prípade podľa názoru súdu došlo najmä pre
manželskú neveru zo strany manžela, ktorý ešte od roku 2014 udržiava známosť s inou ženou, s ktorou
v súčasnej dobe žije v spoločnej domácnosti. Následne aj manželka nadviazala mimomanželský vzťah
s iným mužom, s ktorým však nežije v spoločnej domácnosti, žije sama s deťmi. Iba v budúcnosti

plánujespolužitiesosvojimpriateľom.Nazákladetýchtoskutočnostísúdmanželstvoúčastníkovkonania
považuje za trvalo vážne a hlboko rozvrátené, ich manželstvo neplní už ani jednu zo svojich funkcií a
preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

15. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie

o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

16. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine:

V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým

rodičom. Súd dbá o to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné

informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

17. Podľa § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1,2 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich
sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie

vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je
možné.

20. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletým deťom vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citovú väzbu k rodičom, príbuzným, priateľom,
prostrediu ako aj na vývinové potreby, najmä vek, školské zdravotné záujmové potreby ako aj na stabilitu
budúceho výchovného prostredia, životné ako aj bytové pomery rodičov, ich hmotné zabezpečenie,
povahové vlastnosti atď.

22. Z prevedeného dokazovanie vyplýva, že starostlivosť matky o maloleté deti je na dobrej úrovni.
Od kedy manželia nežijú spolu túto starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje sama. Pre starostlivosť o
maloleté deti má vytvorené podmienky a predpoklady aj v budúcnosti a samotný záujem maloletých detí
si vyžaduje, vzhľadom na ich ďalší zdravý fyzický a psychický vývin, aby aj naďalej zostali v terajšom

rodinnom prostredí, v starostlivosti matky. Matka nebráni deťom ani v pravidelnom styku s ich otcom
a preto aj vzájomný vzťah medzi maloletými deťmi a ich otcom je dobrý. Otec v tomto konaní žiadal
zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti na čas po rozvode. Tento svoj návrh odôvodnil tým,
že matka sa v budúcnosti chce odsťahovať z terajšieho bydliska detí do Žiliny a žiť so svojim manželom.V prípade, že by sa neodsťahovala súhlasil by stým, aby deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matky, resp. by uvažoval o striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté deti. Súd tento jeho návrh
zamietol, lebo pri rozhodovaní súdu pri úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým

deťom sú rozhodujúce pomery, ktoré existujú v čase rozhodovania súdu. V súčasnej dobe starostlivosť o
maloleté deti zabezpečuje matka na veľmi dobrej úrovni, matka nebráni otcovi v pravidelných stykoch s
maloletými deťmi, teda aj otec sa môže na ich starostlivosti a výchove podieľať a aj maloleté deti prejavili
záujem zostať v starostlivosti matky stým, že sa aj naďalej chcú s otcom stýkať. Matka síce uviedla, že
v budúcnosti si taktiež plánuje zariadiť svoj život inak, prípadne aj tak, že bude žiť s terajším priateľom

v mieste jeho bydliska v Žiline. Na túto skutočnosť však súd v tomto konaní nemohol prihliadať, lebo z
prevedeného dokazovania jednoznačne vyplýva, že ide len o plánovanie budúcnosti matky v roku 2020
a v súčasnej dobe s deťmi žije sama, tak ako je to vyššie uvedené. Záujem maloletých detí si preto
vyžaduje, aby zostali v jej starostlivosti tak ako doteraz, preto súd maloleté deti na čas po rozvode zveril
do osobnej starostlivosti matky.

23. Otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom plní po 100,-€ mesačne. Súd ho zaviazal k
vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom v takej istej výške, teda po 100,-€ mesačne na každé dieťa,
lebo takto stanovené výživné zodpovedá zisteným pomerom a je aj v súlade so záujmami maloletých
detí. Rodičia okrem týchto dvoch maloletých detí nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Obidvaja teda
aj matka majú vyživovaciu povinnosť voči deťom pričom výživné na deti je prednostná pohľadávka a

výživné po 100,-€ mesačne zodpovedá aj ich majetkovým, zárobkovým možnostiam a schopnostiam.

24. V zmysle ustanovenia § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné
doručením a týka sa to aj časti výroku rozsudku o výživnom v konaní o rozvod manželstva preto otec
si takto musí plniť svoju vyživovaciu povinnosť od vykonateľnosti výroku o výživnom teda od doručenia

tohto rozsudku.

25. Je preukázané, že od kedy rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti starostlivosť o
maloleté deti zabezpečuje matka, ktorá nebráni otcovi v stykoch s maloletými deťmi. Rodičia sa teda na
stykoch s deťmi vedia dohodnúť, preto súd styky otca s maloletými deťmi na čas po rozvode upravil

neobmedzene na základe ich mimosúdnej dohody.

26. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.