Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 23, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6Em/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212456
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6414212456.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní o výkon rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloletú N. I., J..
XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, dieťa matky N. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. N. Y. XX, M. Q. S.
I., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. W.. N. XXX/XXX, XXX XX Ž., právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
Špireková & Partners, s.r.o., so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47

232 811, o návrhu matky na výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd výkon rozhodnutia z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej (ďalej len „oprávnená“) sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 23.10.2014

domáhala výkonu rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloletú Silviu z dôvodu nerešpektovania súdneho
rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 6C/152/2011 zo dňa 12.04.2012.
Predmetným rozsudkom v III. výroku súd rozhodol, že: „ Mal. N. I., J.. XX.XX.XXXX sa zveruje do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka aj otec sú povinní zabezpečovať
osobnú starostlivosť o mal. dieťa striedavo v dvojtýždňových intervaloch.“ Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.05.2012.

2. Súd vyzval otca maloletej (ďalej len „povinný“) na rešpektovanie súdneho rozhodnutia a požiadal
kolízneho opatrovníka, aby prešetril pomery v rodine otca i matky maloletej.

3. Povinný vo vyjadrení k návrhu na výkon rozhodnutia uviedol, že tvrdenia oprávnenej nie sú pravdivé,
nikdy neobmedzoval styk matky s dieťaťom, oprávnená bola opakovane informovaná o rozhodnutí

mal. N. zotrvať u otca. Oprávnená vo vyjadrení uviedla, že mala a naďalej má záujem sa stretávať s
maloletou. Napriek právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.:
6C/152/2011, nebola s maloletou takmer rok, čím dochádza k ohrozovaniu práv rodiča a mal. dieťaťa.
Povinný nedokáže po psychickej stránke pripraviť maloletú na styk s oprávnenou a preto oprávnená
na podanom návrhu naďalej trvá. Povinný v ďalšom vyjadrení uviedol, že tvrdenia oprávnenej nie
sú založené na pravde. Povinný maloletú na styk riadne pripravuje, tak po psychickej i materiálnej

stránke. Vzťah maloletej s oprávnenou sa snaží podporovať a prispievať k jeho pozitívnemu rozvoju. Z
telefonického hovoru vykonaného dňa 26.11.2015 s oprávnenou vyplýva, že styk oprávnenej a maloletej
neprebieha. Oprávnená uviedla, že od ľudí, medzi ktorými sa povinný pohybuje vie, že sa o nej škaredo
vyjadruje a vzbudzuje odpor maloletej voči nej. Uvedomuje si však, že by za danej situácie nebolo
vhodné, aby sa uskutočnil výkon rozhodnutia proti vôli dieťaťa, čo by mohlo mať negatívny dopad na
psychiku dieťaťa.4. Dňa 28.08.2014 bol súdu doručený návrh otca maloletej na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu. Týmto návrhom, žiadal o zverenie maloletej do svojej osobnej
starostlivosti a zároveň určenie vyživovacej povinnosti matky a jej úpravu styku s maloletou každý párny

týždeň v kalendárnom roku od piatka do nedele.

5. Súd v konaní vedenom pod sp.zn.: 19P/72/2014 rozhodol tak, že súd návrh otca zamietol a zveril
mal. N. I., J.. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej
majetok, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Otcovi maloletej uložil povinnosť prispievať

navýživumal.N.,J..X.XX.XXXXvýživnýmvovýške100,-€mesačne,splatnýmvždydo15.dňavmesiaci
vopred k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.02.2016.

6. Podľa § 390 písm. b) Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd aj bez návrhu
uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak exekučný titul bol po nariadení rozhodnutia

zrušený, ak bol exekučný titul zmenený, súd môže pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného
exekučného titulu.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.: 19P/72/2014-276
zo dňa 19.01.2016 bolo zmenené rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.: 6C/152/2011 zo

dňa 12.04.2012 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, ktoré bolo podkladom pre
vykonávané konanie, súd preto konanie o výkon rozhodnutia zastavil.

8. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

9. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu
prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde

o trovy konania, ktoré platí štát.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 52 CMP
tak, že účastníkom konania nárok na náhradu trov konania nepriznal. Obaja účastníci konania si preto
sami znášajú trovy, ktoré v konaní platili (§ 49 ods. 1 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.