Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/459/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712221552
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1712221552.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Karola Riháka a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: X.. K. Č., R.. X. XX. XXXX, D. I. T., B.. I.
Č.. XXX/XX, zast. advokátom Mgr. Marekom Hanicom, Majoránová ul. č. 71, Bratislava, proti žalovaným:
X/ X.. K. V., R.. XX. X. XXXX, X/ S. V., R.. XX. X. XXXX, V. D. H. B.. Č..XXX/X, D., obaja zast. advokátom
JUDr.MarekomMorochovičom,Krížnaul.č.56,Bratislava,o24.895,44eursprísl.,naodvolaniežalobcu
a žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Pezinok z 25. januára 2016 č. k. 8C/258/2013- 226, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené, m e n í tak, že žaloba sa
z a m i e t a v časti zmluvnej pokuty prevyšujúcej sumu 2.000 eur do sumy 5.500 eur.

Napadnutý rozsudok sa p o t v r d z u j e vo výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšku, teda čo do sumy
prevyšujúcej 5.500 eur, zamietnutá.

Žalovaným 1/, 2/ sa priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania v rozsahu 84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu 5.500 eur s 8,50 % úrokami z omeškania od 10.5.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku. Vo zvyšku súd prvej inštancie žalobu zamietol a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu
trov konania.

2/ Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca ako kupujúci uzavrel dňa 17.9.2008 so
žalovanými ako predávajúcimi „Kúpnu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena“. Predmetom tejto
zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanú na Q. pre J.. Ú.. D.É. Č.. XXXX ( N. Č..
XXXX ) O. N.. Č.. XXXX/XX - V. N. a zriadenie vecného bremena v prospech žalobcu ako kupujúceho

spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu peši a motorovými vozidlami cez parcelu zapísanú na LV
pre J.. Ú.. D. Č.. XXXX O. N.. Č.. XXXX/X - U. N. O. R.A. C. C. XXXX K.. Kúpna cena bola dojednaná
sumou 1.534.020 Sk ( 50.920,14 eur ).

3. Žalovaní ako predávajúci sa spoločne a nerozdielne zaviazali, že z dôvodu, že do kúpnej ceny
pozemku - N. Č.. XXXX/XX boli započítané i práce, ktoré neboli doposiaľ vykonané, sa tieto zaväzujú
vykonať a to v nasledovnom rozsahu a čase: a) vybudovať asfaltovú komunikáciu na prejazd motorovými

vozidlami na pozemku - N. Č.. XXXX/X spájajúcu verejnú komunikáciu a pozemok - N. Č.. XXXX/XX,
ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy a to najneskôr do 31. 8. 2009, b) vybudovať chodník pre peších
chodcov na pozemku - N. Č.. XXXX/X spájajúci verejnú komunikáciu a pozemok - N. Č.. XXXX/XX,
ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy a to najneskôr do 31. 8. 2009, c) vybudovať verejné osvetlenie poprikomunikácii, ktorá bude vybudovaná v zmysle písmena a) a to najneskôr do 31. 12. 2008, d) vybudovať
vstupnú bránu na elektrické ovládanie, oddeľujúcu pozemok - N. XXXX/X, ktorá bude oddeľovať obytnú
zónu od verejnej komunikácie a to najneskôr do 31. 12. 2009, e) oplotiť parcely obytnej zóny tak, aby boli

ako celok oddelené od priľahlých parciel a to najneskôr do 31. 12. 2008, f) vybudovať siete - elektriku k
pozemku - N. Č.. XXXX/XX, tak aby mohla byť zrealizovaná prípojka na pozemok - N. Č.. XXXX/XX a
to najneskôr do 31. 12. 2008, g) vybudovať siete - plyn k pozemku - N. Č.. XXXX/XX tak, aby mohla byť
zrealizovaná prípojka na pozemok - N. Č.. XXXX/XX a to najneskôr do 31.12.2008, h)vybudovať siete
- kanalizáciu k pozemku - N. Č.. XXXX/XX tak, aby mohla byť zrealizovaná prípojka na pozemok - N.

Č.. XXXX/XX a to najneskôr do 31.12.2008, i) vybudovať siete - voda k pozemku - N. Č.. XXXX/XX, tak
aby mohla byť zrealizovaná prípojka na pozemok - N. Č.. XXXX/XX a to najneskôr do 31.12.2008. V
prípade, ak by si žalovaní nesplnili tieto povinnosti a nedodržali termíny vykonania prác pri záväzkoch
uvedených v bode 2.3. a) až i) a omeškali sa viac ako jeden rok, má sa v zmysle čl. VII bod 2 kúpnej
zmluvy za to, že záväzok nebol splnený vôbec a zmluvné strany si dohodli zmluvnú pokutu vo výške
150 000,- Sk (4 979,09 eur) za každý nesplnený záväzok uvedený pod bodmi a) až i).

4/ Súd prvej inštancie mal z výpovede žalovaného 1/, svedkov a z listinných dôkazov za preukázané,
že žalovaní vybudovali kanalizáciu k N. Č.. XXXX/XX do termínu 31. 12. 2008, čo preukazuje faktúra
Č.. XXX od dodávateľa K. I. SAL- STAV zo 4. 9. 2008, ktorý fakturoval žalovanému 1/ rade montáž
kanalizácie a domových prípojok, ktoré boli dodané dňa 4.9.2008. Súd prvej inštancie tiež považoval za

preukázané, že bola vybudovaná vodovodná sieť k termínu do 31. 12. 2008, pretože Obec D. faktúrou č.
XXXXX/XXXX zo 6.11.2009 fakturovala dodávku vody za obdobie od 1. 1. 2009 do 30. 9. 2009, z čoho
vyplýva, že vodovod musel byť v obytnej zóne vybudovaný už dňa 31.12.2008. Žalovaný 1/ podľa súdu
prvej inštancie preukázal, že bola vybudovaná prístupová asfaltová komunikácia na prejazd motorovými
vozidlami na N. Č.. XXXX/X spájajúca verejnú komunikáciu, čo vyplynulo z fotodokumentácie zo 7. 7.

2008 a tiež z výpovede svedkov Q. V. a S. Ž.. Žalovaný 1/ uvádzal, že z objektívnych dôvodov a to z
dôvodu prejazdu ťažkých mechanizmov nepoložil na prístupovú komunikáciu poslednú vrstvu. Podľa
žalovaného 1/ žalobca o tom mal vedomosť, ale nedal mu to písomne. Súd prvej inštancie mal teda
za preukázané, že žalovaný 1/ rade čiastočne splnil vybudovanie prístupovej komunikácie s tým, že
žalobcovisanedodanímposlednejvrstvyneznížiloužívacieprávo.Žalovaný1/uviedol,žezobjektívnych

dôvodov nevybudoval chodník pre peších, pretože z dôvodu stavebnej činnosti vlastníkov pozemkov
chodník nebolo možné vybudovať skôr. Tiež uviedol, že bola dohoda s vlastníkmi pozemkov, že chodník
bude z dôvodu prejazdu ťažkých mechanizmov dokončený postupne, keď si každý vlastník dokončí
stavbu rodinného domu. Z fotodokumentácie mal súd prvej inštancie za preukázané, že na mieste, kde
mal byť chodník vybudovaný, žalobca tam mal zložený stavebný materiál, čo neumožnilo žalovanému 1/

rade vybudovať chodník. Žalovaný 1/ uviedol, že verejné osvetlenie nebolo možno dokončiť vzhľadom
na to, že v danom objekte nikto nebýval a dochádzalo ku krádeži a hrozilo riziko poškodenia stĺpov
verejného osvetlenia ťažkými mechanizmami. Svedok K.R. Š. vypovedal, že celé elektroinštalačné
rozvody, resp. verejné osvetlenie bolo zabudované v septembri, októbri 2008, verejné osvetlenie však
nebolo dobudované so stĺpmi z dôvodu krádeže, pretože objekt nikto nestrážil.

5/ Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba je čiastočne dôvodná. Súd
prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „Súd využil moderačné právo a znížil
neprimerane vysokú zmluvnú pokutu predovšetkým s prihliadnutím na vzniknutú škodu za stavu, že
veriteľ nie je oprávnený žiadať náhradu škody popri zmluvnej pokute. Súd tak prihliadal aj na výšku

škody, kde navrhovateľ nepreukázal súdu ako sa nedokončením asfaltovej prístupovej komunikácie,
verejného svetlenia, nevybudovanie chodníka obmedzilo jeho užívacie právo. Vzhľadom aj na čiastočné
plnenie odporcov súd znížil zmluvnú pokutu tak, že za nedokončenie asfaltovej prístupovej komunikácie
znížil a priznal zmluvnú pokutu navrhovateľovi vo výške 1500 eur, za nedokončené verejné osvetlenie,
nevybudovaný chodník pre peších znížil a priznal zmluvnú pokutu za každé vo výške 2000 eur.“ S

poukazom na tieto závery súd prvej inštancie uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.500 eur
z titulu zmluvnej pokuty a vo zvyšku žalobu zamietol.

6/ Výrok o povinnosti žalovaných zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania súd prvej inštancie odôvodnil
nasledovne: „Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v súlade s nariadením vo výške 8,50 %

ročne zo sumy 5.500 eur od 10. 5. 2013 až do zaplatenia. V článku VII kúpnej zmluve mali v prípade
nedodržania termínov vykonania prác upravené, že ak o viac ako jeden rok po dohodnutom termíne
záväzky nebudú urobené, kupujúci si to vykoná na vlastné náklady. Navrhovateľ nepreukázal súdu, žepísomne vyzval odporcov na zaplatenie zmluvnej povinnosti, preto mu priznal úroky z omeškania od 10.
5. 2013, t. j. odo dňa nasledujúceho od doručenia platobného rozkazu odporcom.“

7/ O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

8/ Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým bola žaloba vo
zvyšku zamietnutá. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku
zmenil tak, že žalobe vyhovie alebo aby ho v tomto výroku zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že žalovaní nesplnili všetky záväzky, ktoré im vyplývali z
predmetnej kúpnej zmluvy a to ani v lehote jedného roka od dojednaných termínov. Žalovaní boli povinní
vybudovať asfaltovú komunikáciu na prejazd motorovými vozidlami na N.. Č.. XXXX/X spájajúcu verejnú
komunikáciu s pozemkom N.. Č.. XXXX/XX do 31.8.2009. Pre túto komunikáciu však bolo vydané
rozhodnutie o predčasnom užívaní až dňa 6.12.2012. To isté sa týka aj povinnosti žalovaných vybudovať
chodník pre peších chodcov popri komunikácii. Aj v tomto prípade boli žalovaní povinní chodník

vybudovať do 31.8.2009, ale rozhodnutie o predčasnom užívaní bolo pre túto komunikáciu vydané až
dňa 6.12.2012. Verejné osvetlenie boli žalovaní povinní vybudovať do 31.12.2008, ale pre túto stavbu
bolo vydané rozhodnutie o predčasnom užívaní právoplatné dňom 15.3.2012. Kanalizáciu a vodovod
boli žalovaní povinní vybudovať do 31.12.2008, ale stavebný úrad vydal kolaudačné rozhodnutia pre
tieto stavby až dňa 30.11.2012. Ďalej žalobca v odvolaní vytkol súdu prvej inštancie, že sa nevysporiadal

s jeho návrhom, aby predmetnú kúpnu zmluvu posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu. Pokiaľ ide o
záver súdu prvej inštancie, že žalobca mal na mieste, kde sa mal nachádzať chodník, zložený materiál,
žalobca namietol, žalovaní sa zaviazali vybudovať chodník najneskôr do 31.8.2009, pričom žalovaní
chceli vybudovať chodník až v roku 2012. Napokon žalobca v odvolaní vytkol súdu prvej inštancie, že
nesprávne stanovil počiatok omeškania žalovaných so zaplatením zmluvnej pokuty. Žalovaní sa totiž

podľa žalobcu dostali do omeškania už v čase vzniku nároku na tú - ktorú zmluvnú pokutu.

9/ Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie aj žalovaní a napadli ním výrok, ktorým im
bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom zmluvnej pokuty sumu prevyšujúcu 2.000 eur. Navrhli,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že im uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.000

eur. Uviedli, že asfaltovú komunikáciu dokončili v júli 2009 s ložnou asfaltovou vrstvou hrubou 15 cm.
Takto vybudovanú asfaltovú komunikáciu umožňujúcu prejazd motorovými vozidlami bez akýchkoľvek
vylepšeníposúdilOkresnýúradI.-odbordopravyapozemnýchkomunikáciíakospôsobilúprebezpečnú
jazdu a následne vydal rozhodnutie o predčasnom užívaní. Keďže v zmluve nebolo dohodnuté, akým
spôsobom a v akom rozsahu má byť vybudovaná predmetná komunikácia do 31.8.2009, žalovaní

majú za to, že komunikácia z asfaltového materiálu hrúbky 15 cm bola v lete 2009 vybudovaná v
súlade s čl. VI bod 3 písm. a) kúpnej zmluvy. Vzhľadom na to podľa žalovaných žalobcovi nevznikol
nárok na zmluvnú pokutu vo výške 1.500 eur za nedokončenie asfaltovej komunikácie. Pokiaľ ide o
nesplnenie povinnosti vybudovať chodník pre peších a verejné osvetlenie, žalovaní namietli, že tieto
práce nevykonali v stanovenom termíne z objektívnych dôvodov a tiež z dôvodov na strane žalobcu.

Chodník nebolo objektívne možné dokončiť pre stavebnú činnosť vlastníkov pozemkov, pretože prejazd
ťažkých stavebných mechanizmov by ho zničil. Medzi verejnou komunikáciou a pozemkom žalobcu sa
nachádzajúďalšie3pozemky,ktorýchmajiteliastavalisvojerodinnédomyodmája2009dojesene2011,
pričom na časti pozemku, kde mal byť vybudovaný chodník, skladovali stavebný materiál a prenosné
garáže. Po uvoľnení pozemku pod chodníkom tento žalovaní hneď dobudovali. Existovala ústna dohoda

s vlastníkmi pozemkov vrátane žalobcu, že chodníky sa budú dokončovať až po ukončení stavebných
prác s ťažkými mechanizmami. Verejné osvetlenie nebolo možné v dojednanom termíne dokončiť z
dôvodu krádeží v obytnej zóne, keďže v nej v čase od 31.12.2008 do septembra 2011 ešte nikto nebýval
a hrozilo riziko krádeží stĺpov verejného osvetlenia. Z toho je tiež zrejmé, že v čase od 31.12.2008
do septembra 2011 nebolo komu svietiť. Ďalej žalobcovia v odvolaní namietli, že súd prvej inštancie

neprihliadol na to, že v čl. VII ods. 2 kúpnej zmluvy sa žalobca zaviazal vykonať práce, ktoré nevykonajú
žalovaní, na vlastné náklady. Napokon žalovaní v odvolaní vyjadrili nesúhlas s výrokom o trovách
konania. Podľa ich názoru mal súd prvej inštancie v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. trovy konania pomerne
rozdeliť.
10/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal

napadnutý rozsudok, prejednal odvolania na pojednávaní a dospel k záveru, že dôvodné je iba odvolanie
žalovaných.11/ Na úvod odvolací súd poznamenáva, že predmetná kúpna zmluva nemá charakter spotrebiteľskej
zmluvy, ako sa domnieva žalobca. Sporové strany totiž pri uzavretí predmetnej kúpnej zmluvy nemali
charakter dodávateľa, resp. spotrebiteľa tak, ako to zakotvuje ust. § 52 ods. 3, 4 Obč. zák. Žalovaní pri

plnení povinností vyplývajúcich z predmetnej kúpnej zmluvy nekonali v rámci predmetu svoje obchodnej,
resp. inej podnikateľskej činnosti a nemali teda postavenie dodávateľa. Rovnako žalobca nekonal pri
uzavretí predmetnej kúpnej zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a nie je teda
spotrebiteľom.

12. Súd prvej inštancie vo veci aplikoval ust. § 545a Obč. zák. a v zmysle tohto ustanovenia
zmluvnú pokutu znížil. Moderačné právo súdu podľa § 545a Obč. zák. je vo vzťahu k výške zmluvnej
pokuty vyjadrením preferencie zachovania platnosti právneho úkonu, ak má byť táto spochybnená iba
neprimeranosťou dojednanej výšky zmluvnej pokuty (viď Nález Ústavného súdu SR z 21. júna 2016 sp.
zn. III. ÚS 528/2015). Z toho možno vyvodiť, že súd prvej inštancie považoval dojednanie o zmluvnej
pokute v kúpnej zmluve za platný právny úkon. Odvolací súd sa s týmto záverom súdu prvej inštancie

stotožňuje. Aj podľa názoru odvolacieho súdu dohoda o zmluvnej pokute netrpí žiadnou takou vadou,
ktorá by spôsobovala neplatnosť tohto právneho úkonu. Táto dohoda bola uzavretá písomne, bola v
nej určená výška zmluvnej pokuty a v kúpnej zmluve boli dostatočne určito špecifikované zmluvné
povinnosti, porušenie ktorých zakladá právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.

13/ Dokazovaním vykonaným súdom prvej inštancie bolo preukázané, že sporové strany uzavreli dňa
17.9.2008 kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaní ako predávajúci predali žalobcovi ako kupujúcemu
pozemok N.. Č.. XXXX/XX - V. N. C. C. XXX K. za kúpnu cenu 1.534.020 Sk (50.920,14 eur). V čl. VI
bod 3. písm. a) až i) sa žalovaní zaviazali vykonať tam špecifikované práce v určených termínoch a to z
dôvodu, že do kúpnej ceny pozemku boli započítané i tieto práce. Tento záväzok žalovaných bol v čl. VII

bod 2. kúpnej zmluvy zabezpečený dojednaním zmluvnej pokuty vo výške po 150.000 Sk (4.979 eur)
za každý nesplnený záväzok v prípade, ak sa žalovaní omeškajú s vykonaním predmetných prác a viac
ako jeden rok s tým, že v takom prípade sa má za to, že záväzok nebol vôbec splnený.

14. Žaloba tvrdil, že žalovaní nesplnili povinnosti uvedené v čl. VI. ods. 3 písm. a), b), c), h), i) a že

mu teda v zmysle čl. VI. ods. 2 zmluvy vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške spolu 750.000 Sk
(24.895,44 eur). Prístupová asfaltová komunikácia na prejazd motorovými vozidlami (čl. VI. ods. 3 písm.
a)) mala byť vybudovaná do 31.8.2009. Žalovaní v lete 2009 vybudovali komunikáciu s jednou asfaltovou
vrstvou, ktorá bola - i keď nepochybne s problémami - prejazdná. Tvrdili, že druhú vrstvu nepoložili
skôr z dôvodu, že v roku 2009 sa staval iba jeden rodinný dom, ostatné sa iba mali začať stavať, a

oni sa obávali, že ťažké stavebné mechanizmy by asfaltovú cestu poškodili. Žalobca začal svoj rodinný
dom stavať v roku 2010. Vzhľadom na tieto skutočnosti je odvolací súd toho názoru, že výkon práva na
zaplatenie zmluvnej pokuty za nevybudovanie prístupovej asfaltovej komunikácie je v rozpore s dobrými
mravmi (§ 3 ods. 1 Obč. zák.). Totiž žalobca začal stavať svoj rodinný dom až po termíne, v ktorom mala
byť asfaltová komunikácia vybudovaná (31.8.2009) a preto jej nedobudovanie v dohodnutom termíne

sa ho nemohlo nijako dotknúť. Tomu nasvedčuje aj to, že žalobca nedobudoval asfaltovú komunikáciu
na vlastné náklady (viď čl. VII. bod 2. kúpnej zmluvy).
15. V zmysle čl. VI bod 3. písm. b) sa žalovaní zaviazali vybudovať chodník pre peších popri asfaltovej
komunikácii a to do 31.8.2009. Žalovaní nepopierali, že tento chodník v termíne nevybudovali, tvrdili
však, že ho stavali na etapy tak, že kto dokončil hrubú stavbu domu, tomu pred domom postavili chodník.

V zmysle čl. VI bod 3. písm. c) kúpnej zmluvy sa žalovaní zaviazali vybudovať verejné osvetlenie
popri komunikácii a to do 31.12.2008. Žalovaní uvádzali, že káblové rozvody urobili v dojednanej
lehote, stĺpy nerobili z dôvodu predpokladaných krádeží. Okrem toho uvádzali, že v roku 2008 v
predmetnej lokalite ešte nikto nebýval, takže vlastne nebolo komu svietiť. Žalovaní boli ochotní zaplatiť
žalobcovi sa nevybudovanie chodníka v dohodnutom termíne a za nevybudovanie verejného osvetlenia

popri komunikácii do 31.12.2008 zmluvnú pokutu spolu vo výške 2.000 eur a odvolaním nenapadli
výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým im bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.000 eur.
Odvolací súd je toho názoru, že zmluvná pokuta vo výške po 1.000 eur za nedodržanie termínov
v prípade vybudovania chodníka a osvetlenia je vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti viac
ako postačujúca. V prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti preto odvolací súd

v zmysle § 545a Obč. zák. zmluvnú pokutu v každom z týchto prípadov znížil zo sumy 150.000 Sk
(4.979 eur) na sumu po 1.000 eur. Žalovaní sú tak povinní zaplatiť žalobcovi spolu sumu 2.000 eur za
nedodržanie dohodnutých termínov v zmysle čl. VI bod 3. písm. b), c) kúpnej zmluvy.16. Pokiaľ ide o povinnosť žalovaných vybudovať kanalizáciu a vodovod k pozemku žalobcu N.. Č..
XXXX/XX v lehote do 31.12.2008 (čl. VI bod. 3 písm. h), i) kúpnej zmluvy), v konaní bolo preukázané,
že pre tieto stavby vydal stavebný úrad kolaudačné rozhodnutie až v roku 2012, ale súčasne bolo

preukázané, že obec D. faktúrou č. XXXXX/XXXX zo 6.11.2009 faktúrovala dodávku vody za obdobie
od 1.1.2009 do 30.9.2009. Z toho je zrejmé, že vodovod musel byť vybudovaný v dojednanom termíne,
teda do 31.12.2008. Kanalizácia k predmetnej parcele bola tiež vybudovaná v lehote do 31.12.2008, o
čom svedčí faktúra Č.. XXX dodávateľa K. I. SAL - STAV zo 4.9.2008. Okrem toho, žalobca začal svoj
rodinný dom stavať v roku 2010, takže žalovaní sa v zmluve zaviazali vybudovať kanalizáciu a vodovod

ešte pred tým, než žalobca vôbec začal s výstavbou domu. Aj keby sa teda vychádzalo z toho, že v
termíne do 31.12.2008 mali byť tieto stavby, t.j. kanalizácia a vodovod skolaudované (čo však zo znenia
kúpnej zmluvy celkom jednoznačne nevyplýva), zmluvnú pokutu by žalobcovi nebolo možné priznať,
pretože výkon práva na jej zaplatenie by bol za týchto okolností v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1
Obč. zák.). Keďže čl. VI bod 3. písm. h), i) kúpnej zmluvy neobsahuje termín „kolaudácia“ kanalizácie a
vodovodu, odvolací súd sa skôr prikláňa k názoru súdu prvej inštancie, že pojem „vybudovať“ použitý v

kúpnej zmluve treba chápať tak, že inžinierske siete boli stavebne a technicky vybudované v tom zmysle,
že bolo uložené potrubie, ktoré bolo vyvedené k jednotlivým rodinným domom, ukončené uzáverom tak,
aby mohla byť zrealizovaná prípojka na pozemok. V takom prípade žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu
nemohol vôbec vzniknúť, pretože - ako je to uvedené vyššie - v tomto zmysle boli predmetné stavby
vybudované v dohodnutej lehote do 31.12.2008.

17. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 2.000 eur s prísl.
Preto odvolací súd podľa § 388 C.s.p. zmenil výrok napadnutého rozsudku, ktorým bola žalovaným
1/, 2/ uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.500 eur s prísl. z titulu zmluvnej pokuty, tak, že žalobu
zamietol v časti zmluvnej pokuty prevyšujúcej sumu 2.000 eur do sumy 5.500 eur a v zmysle § 387 ods.

1 C.s.p. potvrdil výrok napadnutého rozsudku, ktorým bola žaloba zamietnutá v časti zmluvnej pokuty
prevyšujúcej 5.500 eur.
18. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žalovaným 1/, 2/ uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi 2.000 eur s prísl., nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť.

19. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa §
255 ods. 2 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 24.895,44 eur
a bola mu priznaná sumy 2.000 eur. Žalobca teda mal v konaní úspech v rozsahu 8 %, žalovaní mali
úspech v rozsahu 92 % (24.895,44 = 100 %; 1 % = 248,95; 2.000 : 248,95 = 8 %; 100 - 8 = 92 % ).
Po odpočítaní neúspechu žalovaných od ich úspechu treba vychádzať z toho, že v konečnom dôsledku

žalovaní majú nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 84 % ( 92 - 8
= 84 % ).

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /

dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).