Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209693
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209693.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Poštová

banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpeného: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava proti žalovanej: X. S., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom X. O. XXXX/XX, XXX XX Y., občan SR, o zaplatenie 165,66 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 165,66 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 165,66 EUR od 16. 04. 2014 do zaplatenia spolu však nie
viac ako 857,14 EUR a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalobca má právo voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 08.08. 2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 165,66 EUR so zmluvným úrokom vo výške
25,50 % od 12. 10. 22013 do zaplatenia, ďalej s úrokom z istiny vo výške 10,66 EUR a so zákonným
úrokom vo výške 5,25% od 16.0 4. 2014 do zaplatenia ako aj trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23. 05. 2012 uzatvoril žalobca ako veriteľ a poručiteľ U. S., nar. XX.
XX. XXXX zmluvu o úvere. žalovaná ako dlžník poručiteľa zo zmluvy o úvere, ktorý poskytol žalobca
vstúpila do práv a povinností žalovaného. Žalovaná je zákonným dedičom po poručiteľovi U. S., nar.
XX. XX. XXXX, zomr. dňa 11. 09. 2013. Nakoľko poručiteľ dňa 11. 09. 2013 zomrel v zmysle bodu 6.2
Obchodných podmienok bol vyhlásený úver za predčasne splatný od 11. 10. 2013. Žalobca si prihlásil
do dedičského konania pohľadávku vo výške istiny 1.159,28 EUR, ďalej bankové poplatky za upomienky
vo výške 34,86 EUR, úrok z istiny vo výške 74,62 EUR a zmluvný úrok vo výške 25,50% od 10. 12.

2013. Pohľadávka bola zahrnutá do súpisu pasív dedičstva v osvedčení o dedičstve, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 15. 04. 2014. Žalovaná celkove zdedila v rámci dedičstva hodnotu vo výške 14,29%
z celkovej hodnoty. Podľa § 470 Občianskeho zákonníka žalovaný zodpovedá za poručiteľovi dlhy do
výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Z tohto vyplýva, že žalovaná zodpovedá žalobcovi za zaplatenie
nasledovných pohľadávok: a to nezaplatená časť istiny vo výške 165,66 EUR, úrok z istiny vo výške
10,66 EUR, zmluvný úrok vo výške 25,50% zo sumy 165,66 EUR od 12. 10. 2013 a zákonný úrok vo
výške 5,25% zo sumy 165,66 EUR od 16. 04. 2014. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd

rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 07. 02. 2017, pričom právny zástupcažalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal pojednávať v neprítomnosti a žalovaná mala
doručenie na pojednávanie riadne vykázané a svoju neúčasť neospravedlnila. Súd na základe tejto
skutočnosti pojednával v zmysle § 180 C. s. p. v neprítomnosti strán.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Súd na základe zmluvy o úvere uzatvorenej medzi poručiteľom - U. S.,
bytomJ.XXXakodlžníkomažalobcomPoštovoubankouakoveriteľomzistil,žepredmetomtejtozmluvy

bolo poskytnutie úveru vo výške 1.700,- EUR, pričom mesačná splátka úveru bola vo výške 68,- EUR
(uvedená mesačná splátka nebola nejakým iným spôsobom rozčlenená).

5. Súd na základe prihlášky pohľadávky do dedičského konania zistil, že žalobca si
prihlásil do dedičského konania po poručiteľke U. S., nar. XX. XX. XXXX, zomrelej 11. 09. 2013 prihlášku
pohľadávky a to okrem iného aj na základe zmluvy č. 8825789912 zo dňa 23. 05. 2012, kde bol

poskytnutý úver vo výške 1.700,- EUR, pričom dlžná suma ku dňu smrti bola vo výške 1.159,28 EUR.

6. Súd na základe uznesenia o dedičstve po poručiteľke U. S. zistil, že
jedným z dedičov je aj žalovaná X. S.. Ako pasíva sa uvádzajú okrem iného aj dlh voči Poštovej banke vo
výške 1.159,28 EUR. X. S. je dedičkou v 1/7-ine. Hodnota dedičstva je vo všeobecnej cene 6.000,- EUR.

7. Súd zo stavu úveru vypracovaného žalobcom vo veci čerpania úveru zistil, že ku
dňu 12. 08. 2013 je celková nesplatená istina vo výške 1.159,28 EUR.

8. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) dedič zodpovedá

do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za
poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v časti dôvodný a v časti tento návrh zamietol. Dôvodnosť návrhu súd videl v tej časti, v ktorej si žalobca
uplatňoval nezaplatenú istinu vo výške 165,66 EUR ako aj zákonným úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne z dlžnej sumy.

15. Čo sa týka zamietnutia návrhu, tento zamietol v časti úroku z istiny vo výške 10,66
EUR ako aj zmluvného úroku vo výške 25,50%. K zamietnutiu tejto časti návrhu súd dospel na základe
tej skutočnosti, že podľa § 9 ods. 2 písm. l) pri spotrebiteľských úveroch je potrebné, aby splátka úverubola rozčlenená na istinu, úroky, poprípade iné poplatky. V prípade, ak takéto rozčlenenie splátky
chýba má sa za to, že úver je podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. bezúročný a bez
poplatkov. Na základe týchto skutočností, keďže v predmetnej zmluve nebola uvedená splátka žiadnym

spôsobom rozčlenená súd nemohol priznať žalobcovi aj právo na úroky dohodnuté za poskytnutie úveru
- zmluvný úrok vo výške 25,50% ako aj úrok z istiny vo výške 10,66 EUR. Mohol mu priznať len úroky z
omeškania, ktoré sú zákonom stanovené v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti
na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Okrem tejto skutočnosti by súd vzhľadom na tú skutočnosť,
že došlo k zospoplatneniu úveru úroky, v ktorej časti súd návrh zamietol, taktiež nepriznal žalobcovi,

pretože predčasným zospoplatnením úveru vzniká veriteľovi právo na jednorázové vrátenie požičaných
peňazí a preto má veriteľ právo získať okamžite späť celú sumu v dôsledku čoho na jeho strane odpadá
obmedzenie právnej dispozície s istinou úveru a tým aj obmedzenie obchodovania s predmetnými
peniazmi.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Súd o trovách konania rozhodol tak, že keďže žalobca bol neúspešný len
v nepatrnej časti a to časti uplatnených úrokov priznal mu náhradu trov vo výške 100%.
§ 470 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

§ zák. č. 513/1991 Zb.
§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák.č. 129/2010 Z. z.
§ 517 ODS. 2 ZáK. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.