Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236281
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115236281.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky,
zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: C..
C. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. Q. XXX, zastúpená Mgr. Jánom Polákom, advokátom so sídlom
Bratislava, Miletičova 64 a C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., L. ul. XXXX/X, zastúpený Advokáti
Heinrich s.r.o., so sídlom Nitra, Skautská 12, IČO: 36 865 966, o návrhu obidvoch rodičov na nariadenie

predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 1. februára 2016
č. k. 24P/374/2015-50 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie otca o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 01. 02. 2016 č. k. 24P/374/2015-50 súd prvého stupňa zamietol tak návrh matky

ako aj otca na nariadenie nimi požadovaných predbežných opatrení, ktorými mal byť mal. V. zverený do
dočasnej starostlivosti matky, resp. otca a druhému z rodičov malo byť určené výživné 500 eur, resp. 50
eur. Vec právne posúdil podľa § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2 a 6 a § 76 ods. 1 OSP. Obidva návrhy sú
nedôvodné, nakoľko rodičia svoju starostlivosť vo vzťahu k mal. V. od decembra 2015 realizujú striedavo
v týždenných intervaloch. Predmetné uznesenie súd prvého stupňa doručil právnemu zástupcovi matky
dňa 18. 02. 2016 (vo štvrtok) a právnemu zástupcovi otca dňa 10. 02. 2016 (v stredu).

Otec v písomnom odvolaní zo dňa 24. 02. 2016 žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko bol neúplne zistený skutkový stav vo veci,
neboli vykonané navrhnuté dôkazy, pričom prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Z podacej pečiatky Pošty Šaľa 1, ktorá sa nachádza na obálke, v ktorej došlo predmetné odvolanie
prvostupňovému súdu (dňa 10. 03. 2016) je uvedený dátum podania tejto obálky na poštovú prepravu

dňa 24. 01. 2016, čo nemôže byť pravda, pretože prvostupňový súd vydal napadnuté uznesenie dňa
01. 02. 2016, čo je o osem dní neskôr.
Slovenská pošta, a.s. v odpovedi na reklamáciu zo strany prvostupňového súdu, ktorá tomuto došla
dňa 19. 04. 2016 uviedla, že doporučená zásielka č. RP 340093065SR, ktorou vlastne otec podával
odvolanie voči uzneseniu o zamietnutí jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, bola podaná
na Pošte Šaľa 1 dňa 07. 03. 2016 (v pondelok) a prvostupňovému súdu došla dňa 10. 03. 2016 (vo

štvrtok).
Podľa § 204 ods. 1 veta prvá OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.
V danom prípade zákonná 15-dňová odvolacia lehota na podanie odvolania voči predmetnému
zamietajúcemu uzneseniu začala otcovi plynúť dňa 11. 02. 2016 (vo štvrtok), t. j. nasledujúci deň po

doručení predmetného uznesenia jeho právnemu zástupcovi s tým, že posledný deň tejto lehoty uplynul
otcovi dňa 25. 02. 2016 (vo štvrtok). Keďže otec podal odvolanie voči tomuto uzneseniu na Pošte vŠali doporučene až dňa 07. 03. 2016 (v piatok), čo je 11 dní po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty v
zmysle § 204 ods. 1 OSP, odvolací súd podané odvolanie otca zo dňa 24. 02. 2016 voči prvostupňovému
uzneseniu zo dňa 01. 02. 2016 č. k. 24P/374/2015-50 ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm.

a/ OSP odmietol. Pri posudzovaní včasnosti podaného odvolania zo strany otca sa odvolací súd riadil
dátumom podania predmetnej doporučenej zásielky na Pošte Šaľa 1, čo bol dátum 07. 03. 2016, a nie
dátumom na podacej pečiatke tejto pošty, ktorý bol označený dňom 24. 01. 2016, ktorý dátum vzhľadom
na vydanie napadnutého uznesenia (01. 02. 2016) absolútne neprichádza do úvahy.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd (per analógium) podľa § 146 ods. 1 písm. c/

OSP ako keby došlo k zastaveniu konania, t. j. že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania.
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.