Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/274/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222536
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117222536.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého Q.

C., G.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
Prešov, pochádzajúceho z matky T. C., G.. X.X.XXXX, K. Q.. W.. A. XX, O. a otca M. C., G.. XX.X.XXXX,
K. L.. G. XX, O. v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp.zn. 27P/95/2012 zo dňa 09.05.2012 v časti určenia
výživného tak, že z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. Q. C.Č., G.. XX.XX.XXXX zo sumy 170,00
Eur na sumu 250,00 Eur mesačne, ktoré je
p o vi n n ý platiť k rukám matky, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 23.10.2017 opakovane

do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie za obdobie od 23.10.2017 do 30.04.2019 vo výške 1360,00 Eur je otec
oprávnený splácať v splátkach po 100,00 Eur mesačne, spolu s bežným výživným, pod následkom straty
výhody splátok, až do úplného uhradenia dlhu.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

V prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podala dňa 23.10.2017 na Okresný súd Prešov návrh na zvýšenie výživného na
maloletého syna zo sumy 170,-eur mesačne na sumu 350,-eur mesačne počnúc dňom 23.10.2017
opakovane do budúcna. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn.
27P/95/2012 zo dňa 9.5.2012 bol maloletý syn na čas po rozvode manželstva zverený do jej osobnej

starostlivosti a zo strany otca bolo určené výživné vo výške 170,-eur mesačne. V čase rozvodu mal syn
10 rokov. Od uvedeného rozsudku náklady na výchovu a výživu syna vzrástli. V súčasnosti je žiakom
9. triedy základnej školy, budúci rok nastupuje na strednú školu. Maloletý syn má záujmové aktivity a
to kurz hudobnej výchovy - hra na gitare, kurz angličtiny, pravidelne mesačne navštevuje posilňovňu,
čo si vyžaduje zvýšené náklady. Z dôvodu jeho veku sa zvýšili výdavky na stravu, obliekanie, školské a
hygienické potreby. Výdavky na syna mesačne pozostávajú z výdavkov na stravu a hygienu vo výške
130,-eur, výdavky na ošatenie 80,-eur, výdavky na zdravotnú starostlivosť (alergia, starostlivosť o zuby)

60,-eur, školské potreby a pomôcky 30,-eur, ročné školné 30,-eur, kurz angličtiny a hudobnej výchovy
80,-eur, výdavky spojené s aktívnym odpočinkom (posilňovňa, plaváreň, kúpalisko, výlety cez víkendy,
lyžovačky, návšteva športových a kultúrnych podujatí) 85,-eur, výdavky spojené s mobilom 15,-eur,
vreckové 30,-eur, mimoriadne výdavky (kúpa bicykla, notebooku, mobilu) 40,-eur. Matka ďalej uviedla,že ona pracuje v spoločnosti I. Y. A., A..P..U.. ako obchodná zástupkyňa s príjmom XXXX,-N. mesačne.
Otec maloletého syna pracuje v zahraničí v Q., U. výške jeho príjmu nemá vedomosť.
2. Otec maloletého v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že si uvedomuje svoju vyživovaciu povinnosť

voči synovi. Výživné stanovené rozsudkom pravidelne platí, naviac platí synovi poistku, prispieva mu
vreckovým. Každý rok bol spolu so synom na zahraničnej dovolenke. Taktiež kupuje synovi potrebné
veci ako bicykel, mobil, gitaru, kombo a podobne. On žije v súčasnosti u priateľky v K., Š. Q., kde ostal
žiť po ukončení kontraktu, kvôli ktorému tu prišiel. Na Slovensku je v jeho odbore málo práce a nemá ani
nárok na podporu v nezamestnanosti. Momentálne nemá žiadny príjem, len príležitostný. Z ušetrených

peňazí splatil hypotéku, ale jeho úspory sú nízke.
3. Opatrovník v konaní ÚPSVaR Prešov v písomne podanej práve zo dňa 5.3.2018 uviedol, že matka
býva spolu s maloletým synom v 3 izbovom byte, kde má maloletý Q. svoju vlastnú detskú izbu. Matka
zabezpečuje každodennú starostlivosť o syna. S otcom maloletého sa im nepodarilo skontaktovať,
nakoľko je toho času v zahraničí. Matka uviedla, že približne od leta sa otec so synom nekontaktujú,
údajne sa pohádali. Pred týmto incidentom opísala ich vzťah ako dobrý, pravidelne spolu komunikovali.

Maloletý Q. navštevuje 9. ročník základnej školy, kde dosahuje výborné výsledky. Navštevuje kurz
angličtiny a hudobný krúžok, hru na gitare a vo voľnom čase chodí do posilňovne, v zime lyžuje a taktiež
rád pláva.
4. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu na zvýšenie výživného v plnom
rozsahu trvá. Doplnila, že jej mesačný príjem je okolo XXXX,-N. mesačne, spolu so synom bývajú v 3

izbovom byte, kde uhrádza inkaso 250,-eur mesačne, spláca hypotéku, ktorú si zobrala na kúpu bytu
vo výške 120,-eur mesačne. Syn od septembra nastupuje na Hotelovú akadémiu. Synovi je potrebné
zakúpiť kompletné kuchárske oblečenie v hodnote 350,-eur, poplatky v škole sú 160,00 ISIC

karta, 50,-eur je potrebné zaplatiť za nákup potravín, z ktorých budú variť. Syn navštevuje doučovanie z

anglického jazyka, raz týždenne, kde uhrádza 10,-eur, hra na gitare 10,-eur. Strava pre syna vychádza
na 100,-eur mesačne, oblečenie 100,-eur mesačne. Matka ďalej k zdravotnej starostlivosti o syna
uviedla, že v čase podania návrhu mal syn strojček na zuby, čo už nebude mať, má alergiu. Otec od
minulého roka synovi nekúpil nič ani na Vianoce, ani na narodeniny, posledný rok a pol mu nedal ani
žiadne vreckové. Synovi uhrádza paušál na mobil 15,-eur mesačne, vreckové 40,-eur. ďalej uhrádzala

synovi všetky mimoriadne výdavky ako je nákup bicykla, lyží, notebooku, mobilu, kde otec sa na
týchto nákupoch žiadnym spôsobom nepodieľal. Maloletý syn s otcom od augusta minulého roka vôbec
nekomunikuje ani telefonicky.
5. Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že pracoval vo firme V. T. do mája 2017, následne odišiel do
Q.,kdepracovalprefirmuM.,najprvakozamestnanecvriadnompracovnompomere,kdeboljehopríjem

vo výške okolo XXXX N. mesačne, následne v januári mu neprišla výplata, potom pre firmu pracoval len
tak, že pre nich vykonával nejaké zákazky, teda od januára 2018 bol jeho príjem mesačne okolo tých
XXX-XXXX eur. Ďalej uviedol, že včerajším dňom sa vrátil na územie SR, ešte sa nestihol zaevidovať
na úrade práce. Má prisľúbenú nejakú prácu, pracuje ako stavebný dozor pre železničné stavby, pričom
to bolo odložené z dôvodu majstrovstiev sveta v hokeji. Na Slovensku je vlastníkom 3 izbového bytu, má

nejaké úspory zhruba do 10 000,-eur, z ktorých zatiaľ bude žiť. Okrem platenia výživného platí synovi
mesačne poistku vo výške 16,-eur.
6. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že M. C. pracoval v spoločnosti V. T., A..P..U.. v období od
11/2014 do 5/2017. Jeho priemerný mesačný príjem v roku 2017 bol XXXX,XX N..
7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 27P/95/2012 vyplýva, že rozsudkom

Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 27P/95/2012 zo dňa 9.5.2012 bolo manželstvo účastníkov konania
rozvedené, na čas po rozvode manželstva bola schválená rodičovská dohoda na základe ktorej bol
maloletýsynbolzverenýdoosobnejstarostlivostimatkyaotecsazaviazalnaúhraduvýživnéhovovýške
170,-eur mesačne. Matka maloletého bola v tom čase zamestnaná s príjmom XXXX,-N. mesačne, spolu
s maloletým synom bývala v 2 a pol izbovom prenajatom byte. Otec maloletého pracoval na týždňových

turnusoch s príjmom XX XXX,-C. plus cestovné náhrady vo výške cca XXXX,-Kč. Maloletý Q. bol žiakom
3. Ročníka základnej školy.
8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.10.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
-

12. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

13. Podľa § 2 písm. a ) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých
príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 189,83,-Eur mesačne, ak
ide o jednu plnoletú fyzickú osobu.
14. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
17. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
18. Súd na základe vykonaného dokazovania zvýšil výživné zo strany otca na maloletého syna zo sumy

170,-eur mesačne na sumu 250,-eur mesačne počnú dňom 23.10.2017, teda dňom podania návrhu
na zvýšenie výživného matkou, opakovane do budúcna. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že od
poslednej úpravy výživného rozvodovým rozsudkom uplynula doba siedmych rokov, čo je samo o sebe
dôvodom pre zvýšenie výživného zo strany otca na maloletého syna. V čase posledného rozhodnutia
súdu bol maloletý Q. žiakom prvého stupňa základnej školy, v súčasnosti nastúpil na štúdium na strednú

školu, kde sú náklady na štúdium podstatne vyššie a to nielen zakúpením školských zošitov a učebníc
ale aj pomôckami na prax a pracovným odevom. Rovnako výdavky na trávenie voľného času dieťaťa
vo veku 16-17 rokov sú omnoho vyššie. Matka podrobne popísala výdavky na maloletého syna, s
ktorými sa súd stotožnil. Uviedla, že momentálne asi rok a pol, otec na maloletého syna okrem platenia
výživného a poistky ničím neprispieva, so synom nekomunikujú. Z uvedených dôvod súd návrh matky

na zvýšenie výživného považoval za opodstatnený a výživné zvýšil na sumu 250,-eur, čo považoval za
primeranú sumu na výživu maloletého syna. V prípade vzrastu ďalších výdavkov na syna má matka
právo kedykoľvek podať nový návrh na zvýšenie výživného.

-5- 30P/274/2017-88

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.