Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/3/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705213655
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6705213655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci

navrhovateľa S. E., a.s., so sídlom Ž., U.. R. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpená Mgr. P. K., advokátom,
Advokátska kancelária Ž., R. XX,. proti odporcovi R. O., nar. XX.X.XXXX,. občanovi SR, naposledy
bytom Z., XX.. A. X,. zastúpeného opatrovníkom K. I., súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene,
o zaplatenie 7.602,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 7.602,- Sk spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 2.207,- Sk od 4.8.2004 do zaplatenia a s 10% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 5.395,- Sk od 3.6.2004 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 6.616,- Sk, do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 27.12.2005 žiadal navrhovateľ vydať platobný rozkaz, ktorým súd
zaviažeodporcunaúhradudlžnejistinyspoluspríslušenstvom.Svojnárokopieraloustanoveniezákona
č. 70/1998 s tým, že odporcovi za odobratú elektrickú energiu na odbernom mieste Z., XX.. A. X,.
číslo odberného miesta XXXXXXX. bola vyúčtovaná spotreba vo výške 7.602,- Sk. Táto spotreba bola
vyúčtovaná dvomi faktúrami vystavenými dňa 9.7.2004 na sumu 2.207,-Sk a 14.5.2004 na sumu 5.395,-
Sk. Odporca v lehote splatnosti faktúry neuhradil a pohľadávku neuhradil ku dňu podania návrhu. Okrem
istiny žiadal priznať navrhovateľ aj príslušenstvo pohľadávky a to úrok z omeškania s po0ukazom na

NariadenievládySRč.87/95Z.z.vovýškedvojnásobkudiskontnejsadzbykudňusplatnostijednotlivých
faktúr.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 7.3.2006 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, preto bol uznesením zrušený. Zároveň súd zisťoval miesto
terajšieho pobytu odporcu, pričom adresa, na ktorej sa zdržiava súdu nebola známa. Z tohto dôvodu súd
postupoval podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. a ustanovil odporcovi opatrovníka, ktorý ho v konaní

zastupoval. Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu sa nevyjadril, doručenie mal riadne a
na čas vykázané, neúčasť neospravedlnil. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol.

Navrhovateľ pripojil k návrhu daňové doklady - faktúry č. 2004.2020.071117810 vystavenú dňa 9.7.2004
splatnú dňa 3.8.2004, ktorou bola vyfaktúrovaná čiastka 2.207,- Sk za spotrebovanú elektrickú energiu
na odbernom mieste XXXXXXX na adrese Z., U.. XX.. A. č. X.. Druhým daňovým dokladom - faktúrou

č. 2004.2020.051034460 vystavenou dňa 14.5.2004, splatnou 2.6.2004 vyfaktúroval navrhovateľ
odporcovi za odberné miesto XXXXXXX. za spotrebovanú elektrickú energiu čiastku 5.395,- Sk.Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zákona č. 70/1998 Z.z. v znení do 31.12.2004 písomná zmluva na
dodávku elektriny medzi dodávateľom elektriny a odberateľom elektriny sa uzaviera na každé odberné
miesto; zmluva o dodávke elektriny obsahuje najmä výkon, množstvo a časový priebeh odberu elektriny,

a to aj pre stav núdze, cenu podľa cenových predpisov a spôsob platby za odoberanú elektrinu vrátane
preddavkových platieb, spôsob merania odoberanej elektriny vrátane prístupu dodávateľa elektriny k
určenému meradlu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca na základe zmluvy odobral zo zaradenia pre
verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste č. XXXXXXX.. Za odobratú elektrickú energiu

nezaplatil a dlhoval tak navrhovateľovi celkovú čiastku7.602,- Sk. Návrh teda súd považoval za dôvodný.
Okrem istiny žiadal priznať navrhovateľ aj príslušenstvo s tým, že žiadal priznať úrok z omeškania vo
výške dvojnásobku diskontnej sadzby v súlade s Nariadením vlády č. 87/95 Z.z. § 3. Odo dňa splatnosti
jednotlivých faktúr súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania s tým, že odporca svoj dlh riadne a
včas nesplnil, dostal sa do omeškania a teda navrhovateľovi vzniklo právo žiadať aj úrok z omeškania.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd s poukazom na ustanovenie § 142
ods. 1 O.s.p. priznal aj plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 500,- Sk a trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci príprava a prevzatie, podanie
návrhunasúdaúčasťnapojednávaní,hodnotaúkonu650,-Sk.Následneprávnyzástupcanavrhovateľa

preukázal, že je platcom DPH, preto v súlade s § 18 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. bola priznaná
aj 19% DPH z jeho odmeny. Spolu odmena bola priznaná vo výške 2.320,50 Sk. Následne žiadal
priznať stratu času vo výške 1.485,- Sk za päť polhodín, hodnota jednej polhodiny 297,- Sk, cestovné vo
výške 1.804,20 Sk, nakoľko na pojednávanie právny zástupca cestoval osobným motorovým vozidlom
vzdialenosť Žilina - Zvolen 111 km x 2, pri spotrebe 0,053 litra a cene pohonných hmôt 36,36 Sk a režijný

paušál 2 x 164,- Sk a 1 x 178,- Sk. Spolu trovy konania boli priznané v celkovej výške 6.616,- Sk. Trovy
právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. a boli v takejto výške
priznané.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).