Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/314/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207213650
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4207213650.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: L.. N. C., bytom D., A. XX, proti odporcovi: Slovenská
republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie 13,
o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno zo dňa 22. 06. 2011 č. k. 7C/234/2007-18, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa voči
odporcovi domáhal náhrady škody, spôsobenej mu nesprávnym úradným postupom. Rozhodol tak s
poukazom na ust. § 83, 103 a 104 ods. 1 OSP po zistení, že v danej veci ide o totožné konanie, ako vo
veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 8C/81/2008. V oboch konaniach totiž navrhovateľ
podal totožný návrh voči rovnakému odporcovi, domáha sa odškodnenia z toho istého právneho titulu,
na tých istých skutkových dôvodoch, ako aj v rovnakej výške. Na súde tak prebiehajú dve paralelné
súdne konania o tom istom návrhu, pričom vo veci 8C/81/2008 bol už vyhlásený rozsudok, ktorý však nie
je právoplatný. Dospel preto k záveru, že v konaní ide o nedostatok podmienky konania a to o prekážku
veci prv začatej, z ktorého dôvodu bolo potrebné konanie zastaviť. O náhrade trov konania rozhodol
podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, keďže toto
bolo zastavené.

Toto uznesenie včas podaným odvolaním napadol navrhovateľ, domáhajúc sa ním jeho zrušenia a
vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Napadnuté uznesenie označil za nezákonné,
arbitrárne a porušujúce základné práva účastníka na spravodlivé súdne konanie. Dôvodil, že súd prvého
stupňa rozhodol unáhlene a bez vykonania dôkazov, pričom neprihliadol ani na skutočnosti, ktoré mu
museli byť známe z vlastnej činnosti. Vzájomný návrh vo veci sp. zn. Nc/1005/1996 podal za určitého
stavu a okolností, ktoré súd nebral do úvahy a bez jeho upovedomenia ho prekvalifikoval na samostatné
podanie. Bol vytvorený nový spis a vo veci takto nerozhodovala zákonná sudkyňa. Vyjadril podozrenie,
že došlo k zmanipulovaniu spisu, keď po rozhodnutí vo veci sp.zn. 8C/81/2008 sa zistilo, že pod
pripojeným spisom Nc/1005/1996 sa nachádza spis sp.zn. 7C/234/2007, čo nezodpovedalo skutočnosti,
keďže dňa 19. 12. 2007 nazrel do spisov a nič také sa tam nenachádzalo. Pokiaľ by aj bolo konanie
pod sp.zn. 7C/234/2007 začaté dňa 03. 12. 2007, toto bránilo tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na
súde iné konanie vedené pod sp.zn. 8C/81/2008. Neobstojí preto argumentácia súdu prvého stupňa o
zastavení konania a dôvody uvádzané súdom prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí sú v rozpore
so skutočným stavom veci, ako i citovanými zákonnými ustanoveniami. Odôvodnenie uznesenia je tak
nepresvedčivé a nepravdivé. Taktiež upozornil na to, že vzájomný návrh v konaní sp.zn. Nc/1005/1196
bol podaný podľa § 97 OSP za určitého stavu a okolností, ktoré súd vytvoril sám, pričom náhrada škody
z nesprávneho úradného postupu v konaní sp.zn. 8C/81/2008 je uplatnená za iného stavu a okolností,
na čom nič nemení ani rovnaká výška uplatnenej náhrady škody. V každom z týchto konaní je však
uplatnená z iných dôvodov, a preto sa nejedná o totožnú vec.

Odporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie
navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
jeho odvolanie je dôvodné.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec
nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti
uznesenia o zastavenie konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na
začatie konania zostávajú pritom zachované (§ 104 ods. 1 OSP).
Podľa § 83 OSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

V ostatne citovanom ustanovení vyjadrená prekážka veci začatej (litispendencia) patrí k podmienkam
konania, ktorých nedostatok súdu znemožňuje rozhodnúť vo veci samej. Prekážka veci začatej teda
bráni tomu, aby bola prejednaná a rozhodnutá vec, o ktorej už bolo skôr začaté konanie. Ak takýto
nedostatok podmienky konania nemožno odstrániť, súd po jeho zistení musí konanie v ktoromkoľvek
štádiu bez ďalšieho zastaviť (§ 104 ods. 1 OSP). O prekážku veci začatej v zmysle uvedeného
ustanovenia ide vtedy, keď v neskoršom konaní ide o ten istý nárok, o ktorom už bolo skôr začaté iné
konanie, ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Konanie sa týka tých istých osôb aj
vtedy, keď majú rovnaké osoby v rôznych súdnych konaniach rozdielne procesné postavenie (v jednom
konaní vystupujú ako žalobcovia, v druhom ako žalovaní). Konanie sa týka tých istých osôb aj vtedy,
keď v neskôr začatom konaní vystupujú právni nástupcovia osôb, ktoré sú alebo boli účastníkmi skôr
začatého konania. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak v konaní ide o rovnaký nárok, ktorý je
vymedzovaný z rovnakých skutkových okolností (pozri rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo/168/2008).

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že vzájomný návrh navrhovateľa zo dňa 29.
11. 2007, doručený súdu prvého stupňa dňa 03. 12. 2007, ktorý navrhovateľ smeroval k ním
označenej veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp.zn. Nc/1005/1996, bol zaevidovaný pod
sp.zn. 7C/234/2007 a vec bola pridelená na rozhodnutie sudcovi Okresného súdu Komárno Attilovi
Csabovi. Týmto vzájomným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáha náhrady škody vo výške
1.425.748,-Sk, ktorá mu bola spôsobená nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Komárno
v konaní vedenom pod sp.zn. Nc/1005/96. Dňa 23. 05. 2008 bola súdu prvého stupňa doručená
žaloba navrhovateľa, ktorou sa voči Slovenskej republike, zast. Ministerstvom spravodlivosti domáhal
zaplatenia sumy 1.425.748,-Sk z titulu náhrady škody spôsobenej mu nesprávnym úradným postupom
súdu prvého stupňa v konaní vedenom pod sp.zn. Nc/1005/1996. Vychádzajúc z obsahu oboch
žalobných návrhov je zrejmé, že ide o totožnosť v predmete konania, v okruhu účastníkov konania,
ako i skutkových okolnostiach, z ktorých navrhovateľ svoj nárok vyvodzoval. Rozsudkom Okresného
súdu Komárno zo dňa 15. 06. 2011 č.k. 8C/81/2008-110 bol návrh navrhovateľa zamietnutý, pričom
uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 24. 05. 2012 č.k. 7Co/117/2011-159 odvolací súd tento
rozsudok zrušil a konanie vo veci zastavil pre prekážku litispendencie spočívajúcu v prebiehajúcom
konaní vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp.zn. 7C/234/2007, ktoré bolo začaté dňa 03. 12.
2007 a teda skôr, ako konanie vo veci sp.zn. 8C/81/2008.

Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec vo svetla zhora uvedených právnych hľadísk a skutkových
zistení dospel k záveru o vecnej nesprávnosti napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa. Hoci v čase
rozhodovania odvolacieho súdu konanie vo veci 8C/81/2008 je už právoplatne zastavené, ani v čase
rozhodovania súdu prvého stupňa neboli totiž splnené podmienky pre zastavenie konania v intenciách
vyššie citovaných zákonných ustanovení. Konaniu v tejto veci totiž nebránila prekážka veci prv začatej,
ako to mylne vyhodnotil súd prvého stupňa. Ústavný súd SR už judikoval, že pokiaľ súd zistí, že v tej
istej veci prebieha iné konanie, je povinný začaté konanie zastaviť, pričom rozhodujúcim okamihom pre
posúdenie existencie prekážky litispendencie je stav v čase začatia konania (I.ÚS 320/2009). Znamená
to, že pokiaľ v čase začatia tohto konania žiadne iné totožné konanie neprebiehalo (konanie vo veci
OS Komárno sp.zn. 8C/81/2008 začalo až dňa 23. 05. 2008), nebol tu nedostatok podmienky konania
znemožňujúci rozhodnúť súdu vo veci samej, vrátane prekážky litispendencie. Táto prekážka v konaní

neexistuje naďalej, najmä pokiaľ, ako už bolo uvedené, konanie vo veci Okresného súdu Komárno sp.zn.
8C/81/2008 bolo právoplatne skončené.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.
1 písm. i) OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP), v ktorom
bude povinnosťou súdu prvého stupňa vo veci konať a rozhodnúť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.