Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/167/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518204780
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518204780.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD.,v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, sídlo: Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zast.: JUDr.
Pavol Pospecha, sídlo: Lichnerova 23, 903 01 Senec proti žalovanému: Y. T., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom J. XXXX/XX, XXX XX F. - T., o zaplatenie 523,62 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 523,62 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04
% denne, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy 523,62 eur od 5.4.2016 až do
zaplatenia, tak , že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 570,00 eur a
odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty

dostihne sumu 570,00 eur, len 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 523,62 eur až do zaplatenia, všetko
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.7.2018 domáhal zaplatenia 523,62 eur

s prísl. a trovami konania ako vyčísleného dlhu vyplývajúceho zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
8500112810 (ďalej len zmluva), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 570,00
eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške
17,93 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru pri splátke č. 8, a to viac ako tri mesiace, a to napriek
predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Obč. zák., došlo k uplatneniu
tzv. straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 Obč. zák. bolo

žalovanému doručené dňa 20.1.2016. Žalovaný bol podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. povinný uhradiť
doposiaľ neuhradené splátky úveru. Neurobil tak, preto je nasledujúci deň v omeškaní. Celková suma
dlhu žalovaného predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe vyššie
uvedených skutočností a predstavuje sumu 523,62 eur (žalovaný uhradil iba 229,44 eur doposiaľ).
Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok a následne aj celej zosplatnenej
sumy, žalobcovi preto vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 %
denne, a to zo sumy 523,62 eur od 5.4.2016 až do zaplatenia. Žalobca si uplatňuje len časť zákonného

úroku z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej
sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií
podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené žalobca
uplatňuje úrok z omeškania 0,4 % ročne zo sumy 523,62 eur od 5.4.2016 do zaplatenia. Pokiaľ úrokz omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu
poskytnutého úveru 570,00 eur, žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len
5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 523,62 eur až do zaplatenia.

2. Žalovanému bola doručená žaloba s poučením a výzvou dňa 23.10.2018 v mieste pracoviska cez
splnomocnenca. Nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Súd doručoval žalovanému žalobu s
poučením a výzvou aj podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže na adrese trvalého bydliska zásielky nepreberá,
tieto sa súdu vracali z pošty adresát neznámy. Žalovaný zostal v konaní nečinný.

3.Pojednávaniadňa16.4.2019sastranysporunezúčastnili.Právnyzástupcažalobcuospravedlnilsvoju
neúčasť a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie vykázané podľa § 116 ods.
3 CSP, svoju neúčasť neospravedlnil.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, predovšetkým výpisom z obchodného

registra žalobcu; Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 30.4.2015, zmluvnými dojednaniami zmluvy
o revolvingovom úvere, účtovnými operáciami - údajmi o schválenom úvere a inými listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, odd. Sro, vl. č. 22160/B zistil,

že u žalobcu od 15.2.2008 došlo k zmene obchodného mena z PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o. na
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. a okrem iných činností, predmetom činnosti spoločnosti je faktoring a
forfaiting a poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov od 24.7.2000.

6. Žalobca sa v konaní domáha zaplatenia žalovanej istiny titulom plnenia zo zmluvy o revolvingovom

úvere.

7. Z predloženej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru č. 8500112810 zo dňa 30.4.2015 súd zistil,
že na formulárovej žiadosti/zmluvy, pripravenej žalobcom ako dodávateľom a používanej vo viacerých
prípadoch, žalovaný ako fyzická osoba/spotrebiteľ požiadal o poskytnutie úveru (ktorá predstavuje

možnosť nespoplatneného odkladu splátok) na jeho osobný účet v peňažnom ústave vo výške 570,00
eur, s dohodnutou splatnosťou v 42 mesačných splátok, mesačná platba vo výške 17,93 eur, celkom
810,06 eur (úver + úroky za celú dobu čerpania + poplatok za poskytnutie úveru), predpokladaná RPMN
za úver v % - 25,75, ročná úroková sadzba úveru v % - 17,70, priemerná RPMN za úver v % - 34,42,
poskytnutá čiastka revolvingu 570,00 eur. Z oznámenia o schválení úveru dlžníkovi mal súd preukázané,

že dátum splatnosti poslednej splátky úveru bol 1.11.2018. Žalobca podal žalobu na tunajší súd dňa
31.7.2018. Na účet žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 570,00 eur.

8. V pokuse o zmier zo dňa 8.4.2016 žalobca uviedol, že žalovanému boli doručované upomienky z
dôvodu, že bol v omeškaní s úhradou viac ako troch splátok a oznámil o uplatnení práva veriteľa podľa

§ 565 Obč. zák., t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania.

9. Zistený skutkový stav súd hodnotil podľa právnej úpravy účinnej v rozhodnej dobe vzniku zmluvných
vzťahov, a to podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ustanovení zák. č.

513/1991 Zb. Obchodného zákonníka vzťahujúcich sa k zmluve o úvere , podľa Smernice Rady 87/102/
EHS a podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

10. V prípade zmluvy o úvere ide o absolútny obchod (§ 261 ods. 3 Obchodného zákonníka). Ide o
označenie pre absolútny záväzkový vzťah, ktorý sa vždy riadi ustanoveniami ObchZ bez ohľadu na

povahu strán sporu tohto záväzkového vzťahu a medzi takého záväzky patrí aj zmluva o úvere (§ 497
a nasl. ObchZ).

11. Podľa § 497 ObchZ - Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.12. Podľa § 506 ObchZ - Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov, spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným platne uzavrel zmluvu
o revolvingovom úvere a poskytol žalovanému 570,00 eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal splácať
v pravidelných mesačných anuitných splátkach po 17,93 eur . Žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou splátok viac ako tri mesiace, preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého plnenia.
Žalovanásumavovýške523,62eurpredstavujenesplatenúsumuúveru,Zmluvabolauzavretápísomne

a obsahuje všetky predpísané náležitosti. Keď žalovaný neuhradil žalovanú sumu, zaviazal ho na túto
povinnosť súd.

15. Žalobca podľa článku 8 ods. 8.1 zmluvy si uplatňuje voči žalovanému aj zmluvnú pokutu vo výške
0,04 % denne zo sumy 523,62 euro od 5.4.2016 až do zaplatenia v súlade s ust. § 544 Obč. zák. Tiež

si žalobca uplatnil úrok z omeškania, keďže žalovaný sa s platením pohľadávky dostal do omeškania.
Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 odkazom na osobitný predpis určuje výšku úroku z omeškania
kogentne (podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania je
výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu). Základná úroková sadzba

je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a
zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalobca požadoval od žalovaného úrok z omeškania až od
5.4.2016 a to tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods.

1 CSP priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť, na ktorú ho zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.