Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6P/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206968
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206968.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa :

K. E., Y.. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom : Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov : A. E., Y.. XX.XX.XXXX, E. I. XXX/XX, XXX XX
C., štátna občianka SR, právne zast.: JUDr. Mária Trylčová, advokátka so sídlom: J. Kráľa 738/12, 905
01 Senica a N. E., Y.. XX.XX.XXXX, E. Š. J. Č.. XX, štátny občan SR, právne zast.: Martin Džačovský
s.r.o., Hviezdoslavova 315, 905 01 Senica, IČO : 47 250 143, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

1. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého K. E., Y.. XX.XX.XXXX zo sumy 140,- €
na sumu 180,- € s účinnosťou od 31.1.2018. Výživné je splatné vždy do 15. dňa príslušného mesiaca

vopred k rukám matky.

2. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Senica č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 15.07.2015.

3. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.12.2017 domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca k maloletému synovi zo sumy 140,-€ mesačne na sumu 300,- € mesačne.
Svoj návrh odôvodnila tým, že sa maloletému zvýšili potreby nástupom do 1. ročníka ZŠ a otcovi zanikla

vyživovacia povinnosť k plnoletému synovi C..

2. Otec s návrhom nesúhlasil.

3. Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné na dieťa primerane zárobkovým možnostiam a
schopnostiam oboch rodičov a opodstatneným potrebám dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, správou z prešetrenia pomerov v rodine, potvrdením
o príjme matky, otca, pokladničnými blokmi, rozsudkom tunajšieho súdu XP/XX/XXXX a zistil tento stav
veci:

5. Manželstvo rodičov maloletého Jakuba bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu XP/XX/XXXX-
XX zo dňa 15.7.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.07.2015. Maloletý bol na základe dohody
rodičov zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné vo výške 140,-€ mesačne.

V čase rozhodovania mal otec vyživovaciu povinnosti i k synovi C. vo výške 140,-€ mesačne. Matka bola
bez príjmu. Návrh na zvýšenie výživného matka podala z toho dôvodu, že mal. Jakub začal navštevovať
ZŠ a jeho potreby vzrástli. Pravidelné platby pre mal. K. má matka za obedy 21,- €, šk. klub 10,- €,
záujmový krúžok 10,- €, poistenie 20,- €, čo je cca 61,- €. Ďalšie náklady na dieťa tvoria ošatenie, strava,hygienické potreby a iné príležitostné výdavky. Je zdravý. Matka dosahujem netto mesačný zárobok
651,- €. Iný príjem nemá. Pravidelné mesačné platby má vo výške 375,- €. Maloletý má k otcovi dobrý
vzťah, stretávajú sa i mimo vymedzených hodím v rámci úpravy styku. Otec mu prispieva nad rámec

bežného výživného darčekmi a dostáva darčeky i od starých rodičov zo strany otca. Otec so zvýšením
výživného nesúhlasil, pretože jeho nevyhnutné výdavky sú takmer do výšky príjmu. Dosahujem netto
mesačný zárobok 1.240,90 € ( po odpočítaní zrážok zamestnávateľa z čistej mzdy 1055,64 €). Do práce
dochádza podnikovým autobusom, takže rozdiel v mzde ktorú mu zamestnávateľ prevodom poukazuje
na účet a čistou mzdou je zrážka za stravu a dopravu do práce. Presúva sa zo Š. J. Z. Z. autom, čo je

cca 3 km a odtiaľ ide podnikovým autobusom. Pravidelné výdavky má výživné na syna C. 140,-€ ( jeho
vyživovacia povinnosť trvá) a K. 140,- €, hypotéku 370,- €, plyn 70,- €, elektrinu 25,- €, voda 15,- €,
dopravu do práce 50,- €, pôžičku v Tatra banke 66,56 €, čo je suma 896,56 € bez nákladov na akúkoľvek
jeho potrebu, stravu, ošatenie a pod.

6. Podľa§62ods.1,2,3Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

7. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

8. Podľa § 78 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj

životných nákladov.

8. Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh matky na zvýšenie výživného bol
podaný sčasti dôvodne. Starostlivosť o maloletého K. zabezpečuje riadnym spôsobom matka, otec sa s
dieťaťom stretáva a prispieva mu i nad rámec bežného výživného pri rôznych príležitostiach darčekmi.
K zmene pomerov za čas od rozhodovania o úprave práv a povinností rodičov k maloletému K. došlo

na strane maloletého tým, že nastúpil do 1. triedy ZŠ, čím jeho potreby vzrástli. K podstatnej zmene
došlo i na strane matky, ktorá v čase rozhodovania bola bez príjmu. Súd zvýšil výživné otcovi o sumu
40,-€ mesačne a to od 31.1.2018, čím otec pokryje do budúcna náklady maloletého v súvislosti s
nástupom na ZŠ. Súd prihliadol na podstatnú zmenu pomerov na strane matky, ktorá sa zamestnala
( podľa predloženého potvrdenia zamestnávateľa dňa 01.07.2017 ) a zvýšené náklady na maloletého

v súvislosti s nástupom na ZŠ hradila matka ( okrem školskej tašky). Otec nemá vzhľadom na jeho
nevyhnutné výdavky finančné prostriedky na zvýšenie výživného v navrhovanej výške. Súd mal za to,
že takto zvýšené výživné je primerané zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca a odôvodneným
potrebám maloletého dieťaťa.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.