Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219200987
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219200987.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v sporovej veci žalobcu: Bytové družstvo Petržalka, so sídlom
Budatínska 1, 851 05 Bratislava, IČO: 00 169 765, zastúpeným JUDr. Katarína Kalabová - advokát,
so sídlom Krasovského 13, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: EXAKT VODKA SLOVAKIA s.r.o., so
sídlom Trnavská cesta 40, 821 01 Bratislava, IČO: 47 390 662, o zaplatenie 3.953,02 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 24.02.2019, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
3.953,02 € s príslušenstvom.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že podaním žaloby vznikla žalobcovi poplatková povinnosť, bol výzvou
tunajšieho súdu zo dňa 07.03.2019 vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v sume 167,00
€. Súd žalobcu zároveň poučil o možnosti zastavenia konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, v prípade,
ak súdny poplatok v určenej lehote nezaplatí. Súdny poplatok bol vyrubený podľa položky č. 1 písm. a)

Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu citovaného zákona.

3. Napriek tomu, že uvedená výzva bola žalobcovi riadne doručená dňa 11.03.2019, súdny poplatok za
žalobu nebol v lehote určenej súdom zaplatený.

4. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

5. Podľa § 14 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník
vrátane rozhodovania o zastavení konania.

6. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, keď žalobca, napriek
výzve súdu a poučeniu o možnosti zastavenia konania, nezaplatil súdny poplatok za žalobu v určenej

lehote a súd ešte nezačal konať vo veci samej, súd konanie zastavil.7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 251 a § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, preto by bol povinný žalovanému zaplatiť
náhradu trov konania. Nakoľko však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu

nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.