Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213970
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716213970.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: A. Z., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Č. D. XXXX, XXX XX E., občan SR, o zaplatenie 198,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 198,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 08. 12. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa svojim návrhom
došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 198,- EUR
spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22. 08. 2013 uzatvoril žalobca ako poskytovateľ so žalovanou ako
dlžníkom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá celková suma 198,- EUR.
Žalovaná do dňa podania žaloby nezaplatila žiadnu sumu. Žalobca dňa 27. 11. 2013 žalovanú listom
nazvaným ako Predžalobná upomienka vyzval k zaplateniu celej sumy z dôvodu porušenia podmienok.

Na základe tých skutočností, že žalovaná sa dostala do omeškania žiadame, aby ju súd zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania.

2. Súd z dôvodu, že počas konania došlo na strane žalobcu k zmene, súd uznesením
sp. zn. 8Csp/101/2016 zo dňa 26. 05. 2017, ktoré sa stalo právoplatným dňa 11. 07. 2017 pripustil zmenu
na strane žalobcu a to tak, že pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. z konania
vystúpil a na jeho miesto vstupuje nový žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom ako
poskytovateľom pôžičky a žalovanou ako dlžníkom dňa 22. 08. 2013 zistil, že pôvodný žalobca žalovanej
poskytol sumu 198,-EUR.

5. Súd na základe Prehľadu splátok o poskytnutí a splácaní pôžičky zistil, že
žalovaná z uvedenej sumy zaplatila 0,- EUR.

6. Súd na základe predžalobnej upomienky zasielanej žalovanej zistil, že bolaupozornená na predchádzajúce porušovanie zmluvy a nevyužila poslednú možnosť mesačného
splácania pohľadávky. Na základe tejto skutočnosti ju žiadajú, aby celú sumu uhradila najneskôr do
troch dní.

K uvedenej listine je pripojená doručenka podpísaná žalovanou dňa 04. 12. 2013.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa

§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)

týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnenímpeňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba je v celom
rozsahu dôvodná. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že pôvodný žalobca spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. poskytol žalovanej ako dlžníčke sumu vo výške 198,- EUR. Žalovaná
uvedenú sumu mala splácať v 18 mesačných splátkach po 11,- EUR mesačne. Z dôvodu, že do
vynesenia rozsudku žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala, že by žalobcovi čo i len časť tejto sumy
poskytla, súd ju zaviazal na zaplatenie celej sumy.

19. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania z toho
dôvodu, že žalovaná so zaplatením svojho peňažného dlhu dostala do omeškania, pričom čas od kedy
sa dostala do omeškania bol určený na 08. 12. 2013 a to na základe tej skutočnosti, že žalovaná listom
zo dňa 27. 11. 2013 bola vyzvaná, aby najneskôr do troch dní od doručenia tejto výzvy zaplatila dlžnú

sumu. Keďže uvedená výzva bola žalovanej doručená dňa 04. 12. 2013 najneskôr dokedy mala uvedenú
sumu zaplatiť bolo 07. 12. 2013 a nasledujúcim dňom t. j. od. 08. 12. 2013 sa dostala do omeškania.
Výška úrokov z omeškania bola určená v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva vo výške 100%.
§ 1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z.

§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 2, 3, 5 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.