Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/411/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515214706
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1515214706.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred sudcom Mgr. Viera Milatová, PhD., v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. , IČO: 35 724 803, sídlo: Bratislava, Pajštúnska 5, zast.: TOMÁŠ KUŠNIR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, sídlo: Bratislava, Pajštúnska 5 proti žalovanému: P. R., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom A. XXXX/X, XXX XX A., o zaplatenie 300,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 300,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 7.8.2012 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, Kežmarok
žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 300,61 eur s prísl. a trovami konania, dôvodiac,
že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. 20180292 dňa 16.2.2012, na základe ktorej žalovanému
poskytol celkovú sumu 322,40 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 24 mesačných splátkach po
12,35 eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 26,- eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil

svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa
24.7.2012 ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ
neuhradil.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 14C/411/2015-26 zo dňa 11.2.2016 súd pripustil, aby z konania
vystúpil pôvodný žalobca a aby na jeho miesto vstúpil žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724
803, sídlo: Bratislava, Pajštúnska 5. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.3.2016.

3. Žalovanému bola žaloba s poučením a výzvou doručená podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný zostal v
konaní nečinný. Nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu.

4. Súd vec prejednal podľa § 297 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania, keďže ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5. Súd sa oboznámil s obsahom zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 16.2.2012, Všeobecnými
obchodnými podmienkami (VOP), predžalobnou upomienkou zo dňa 24.7.2012, prehľadom splátok a
úhrad, ktoré založil do spisu právny predchodca žalobcu, návrhom na zmenu strany sporu na stranežalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015, vrátane časti príslušnej prílohy, uznesenia
zo dňa 11.2.2016, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku a
žalovaný uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté
finančné plnenie vo výške 322,40 eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 24 mesačných
splátkach po 12,35 eur. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 26,59 %, priemerná

hodnota RPMN vo výške 45,23 %. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená v sume 296,40 eur,
celkové náklady spotrebiteľa v sume 62,40 eur, termín konečnej splatnosti 2/2014. Podľa Všeobecných
podmienok splátky úveru boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári
alebo v zmluve nie je uvedené inak. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný žalobcovi
celkovo uhradil sumu 26,- eur. Podľa VPP prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení
zmluvy, ak nie je dohodnuté inak. Pôvodný žalobca listom zo dňa 24.7.2012 vyhlásil mimoriadnu

splatnosť celého úveru a žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu jednorazovo. Žalovaný oznámenie
o predčasnej splatnosti úveru a výzvu na jednorazovú úhradu dlhu neprevzal, zásielka sa vrátila z
pošty adresát neznámy. V lehote uvedenej žalobcom dlžnú sumu neuhradil. V konaní si žalobca voči
žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 300,61 eur, ktorá suma predstavuje neuhradenú
časť úveru.

7. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923
130, Kežmarok postúpená spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlo: Bratislava,
Pajštúnska 5. Navrhol, aby súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding

a.s., IČO: 35 923 130, Kežmarok a na jeho miesto vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:
35 724 803, sídlo: Bratislava, Pajštúnska 5. Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom
do konania namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením tunajšieho súdu
č.k. 14C/411/2015-26 zo dňa 11.2.2016 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca a aby na
jeho miesto vstúpil žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlo: Bratislava, Pajštúnska

5. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.3.2016.

8. Zo zisteného skutkového stavu veci, súd urobil tento právny záver:

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

11.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvčaseuzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Predmetná spotrebiteľská zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení, procesné strany sa predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy,
spôsobe úhrady, zmluva obsahuje potrebný údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pri uzavretí
zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smerniceč. 93/13/EHS. Z obsahu zmluvy mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej finančné prostriedky na nákup spotrebného tovaru za dohodnutých podmienok splácania.
Právny predchodca žalobcu ako vlastník pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávok splatnú

pohľadávku spolu s príslušenstvom voči žalovanému postúpil na žalobcu, ktorý dôvodne požadoval
zaviazať žalovanú na zaplatenie dlžnej úverovej istiny, t.j. neuhradených zmluvne dohodnutých
mesačných splátok. Súd sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, žalovaný jednoznačne
porušil písomne dohodnuté zmluvné podmienky, nesplácal poskytnutú pôžičku riadne a včas, preto ho
súd zaviazal na žalovanú istinu.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

18.Žalovanýsaspeňažnýmplnenímdostaldoomeškania,súdpriznalžalobcovizákonnýročnýzákonný
úrok z omeškania vo výške 8,75 %, určený z neuhradenej istiny odo dňa nasledujúceho po uplynutí

lehoty na plnenie až do zaplatenia celej istiny.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP
priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť, na ktorú ho zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z.