Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203314
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718203314.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: H. S., A.. XX.XX.XXXX,
W. S., S. Q. XXXX/XX proti žalovanej: P. S., A.. XX.XX.XXXX, W. XX T. X., D. X. XUB, X. O. Q. W. Y.
X. Í., zastúpená zmocnenou zástupkyňou T. X., A.. X.XX.XXXX, W. P., P.. U. XX, v konaní o zaplatenie
300 euro, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 300 euro.

II. Súd povoľuje žalovanej splácať žalovanú sumu 300 euro v 20.-eurových mesačných splátkach,
počnúc mesiacom jún 2019 vždy do každého 25.-teho dňa v mesiaci do úplnej úhrady.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, žalobou podanou dňa 11.9.2018 žiadal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu žalovanú
sumu vo výške 300 euro. V písomne podanej žalobe uviedol, že žalovaná je jeho dcérou a na základe
rozhodnutia súdu došlo k zrušeniu resp. zastaveniu jeho vyživovacej povinnosti ku dňu 31.5.2017. Avšak
aj po tomto období prispieval na výživu žalovanej mesačne sumou 60 euro, celkove vo výške 300 euro
od 14.5.2017 do 14.9.2017. S poukazom na ustanovenie § 78 Zákona o rodine a § 451 Občianskeho
zákonníka žiadal, aby jeho žalobe bolo vyhovené.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila podaním zo dňa 7.3.2019, kde uviedla, že podľa nej
vyživovacia povinnosť rodiča mala byť k obdobiu 31.8.2017, kedy jej končil štatút žiaka strednej školy.
V júni 2017 odcestovala do zahraničia, kde pôsobila v anglickej rodine ako hosť a to za účelom
zdokonalenia sa v anglickom jazyku a tiež predpokladom pre úspešné zvládnutie štúdia na vysokej
škole. V rodine pomáhala formou prác aupair, čo je hlavne všestranná starostlivosť o deti a vykonávanie

jednoduchších domácich prác. Túto možnosť si vyhľadala pred odchodom do zahraničia. A dohodla
sa, že v rodine bude bývať a rodina jej poskytne vreckové 100 libier týždenne. Tieto prostriedky boli
určené na jej stravu a osobné potreby. V snahe splniť si životný sen a osamostatniť sa si našla 28.3.2018
zamestnanie, čo doložila kópiou pracovnej zmluvy. Zabezpečila si bývanie a to v Londýne, kde je
zamestnaná. Po úspešnom zvládnutí prijímacích skúšok sa jej podarilo v apríli 2018 to, že bola prijatá
na denné štúdium s nástupom od 24.9.2018. Súdu pripojila kópiu dokumentu o prijatí na vysokú školu s

potvrdením školného na jeden rok, čo predstavovalo 9250 libier. Za účelom úhrady tejto sumy si vzala
pôžičku, čo tak isto dokladovala. Úspešným ukončením šesťročného štúdia získa vysokoškolský titul.
Uviedla, že je vďačná matke a jej terajšiemu manželovi, ktorí jej podali pomocnú ruku. Je jej ľúto, že
otec, ktorý jej nepomohol, si naopak pýta späť peniaze, keď nikdy v živote nebol ochotný pre dieťa urobiť
niečo naviac a okrem zaplatenia výživného aj to cestou exekúcie. Žalobu žiadala zamietnuť.

3. Súdvykonaldokazovanievýsluchomzástupkynežalovanej,písomnýmvyjadrenímžalobcu,listinnými
dokladmi - uznesením Okresného súdu Martin sp.zn. 20P/10/2016 zo dňa 7.5.2018, potvrdením orealizovaní platieb výživného zo dňa 14.5.2017, 14.6.2017, 14.7.2017, 14.8.2017, 14.9.2017, čestným
prehlásením žalovanej, pracovnou zmluvou žalovanej, nájomnou zmluvou žalovanej, dokladom o prijatí
na štúdium na vysokej škole, dokladom o poskytnutí pôžičky na štúdium a zistil nasledovný skutkový

stav:

4. Uznesením Okresného súdu v Martine č.k. 20P/10/2016-151 zo dňa 7.5.2018 žalobca ako otec
žalovanej bol zaviazaný k povinnosti prispievať na výživu žalovanej 95 euro mesačne od 30.4.2015 do
31.5.2017. Celkový nedoplatok za dané obdobie vo výške 841,16 eura bol povinný otec splácať v 50-

eurových mesačných splátkach. Uvedeným uznesením bol schválený zmier medzi účastníkmi konania.
Po 31.5.2017 žalobca naďalej prispieval na výživu žalovanej sumou 60 euro mesačne a to za mesiace
jún až október 2017. Žiadal, aby toto výživné mu bolo dcérou vrátené, nakoľko jeho povinnosť prispievať
na výživu bola stanovená do 31.5.2017. Na svojej žalobe zotrval aj po vyjadrení žalovanej. Žalovaná vo
svojom vyjadrení poukazovala na tú skutočnosť, že po skončení strednej školy sa zamestnala, následne
prihlásila na štúdium na vysokej škole v Anglicku, kde bola prijatá. Dokladovala tú skutočnosť, že bude

musí uhrádzať školené na vysokej škole a na úhradu si zobrala aj pôžičku.

5. Podľa ustanovenia § 78 ods.2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre
maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.
Vzhľadom k tomu, že výživné bolo po máji 2017 platené žalobcom už na plnoleté dieťa, nie je možné

aplikovať ustanovenie § 78 ods.2 Zákona o rodine, týkajúce sa vrátenia spotrebovaného výživného.
Žalovaná za obdobie, kedy žalobca žiadal vrátiť výživné, bola plnoletá a súd mal nesporne preukázané,
že vyživovacia povinnosť otca voči dcére bola určená do 31.5.2007, t.j. do obdobia skončenia strednej
školy.

6. Zo zisteného skutkového a právneho stavu mal súd preukázané, že otec prispieval na výživu dcéry aj
po období, kedy nemal určené výživné a preto uplatnenie nároku na výživné, ktoré zaplatil za obdobie
mesiacov júna až októbra 2017 posúdil súd dôvodným a žalobe žalobcu vyhovel.
Na strane žalovanej bolo zistené, že táto je študentkou vysokej školy a nie je v jej možnostiach uhradiť
otcovi uplatnený nárok na spotrebované výživné za obdobie po máji 2017 celkove za päť mesiacov vo

výške 300 euro v hotovosti, preto súd povolil žalovanej splácať dlžnú sumu v 20-eurových mesačných
splátkach, počnúc mesiacom jún 2019, vždy do každého 25.-teho dňa v mesiaci do úplnej úhrady
žalovanej sumy 300 euro. Žalovaná preukázala tú skutočnosť, že študuje v Anglicku na vysokej škole,
na štúdium si musela zobrať pôžičku pre nedostatok finančných prostriedkov. Za tejto situácie nebolo v
jej možnostiach splatiť žalovanú sumu naraz a ani ju uhrádzať v 50-eurových mesačných splátkach tak,

ako to žiadal žalobca. Splátky vo výške dvadsať euro boli podľa názoru súdu maximálne možné splácať
zo strany žalovanej a to len v prípade, že si zabezpečí príjem popri štúdiu.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku a
vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobca ani žalovaná si trovy

konania neuplatnili a z obsahu spisu nevyplynul nárok strán sporu na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.