Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Csp/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119248833
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6119248833.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: PRIVATdebt, s.r.o, so sídlom Železničná 4/A, 920
01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom Halkom, so sídlom Cyrila
a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava, IČO: 50 589 865, proti žalovanému: G. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. Š.Z.
XXX/XX, XXX XX P. Y., o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.03.2019 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 70,70 € spolu s príslušenstvom na základe porušenia tarifných a
prepravných podmienok Dopravného podniku Bratislava. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec

vedenú pod sp zn.: 35Up/313/2019 Okresnému súdu Žiar nad Hronom ako vecne a miestne príslušnému
súdu na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 15 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej ako „CSP“).

2. Okresný súd Žiar nad Hronom lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 4OdK/262/2018, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 73/2018

dňa 16.04.2018 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, ktorý bol uznaný za hlavné insolvenčné
konanie.

3.Podľa§167eods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom
sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za

nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky, pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi
(ďalej len "rozhodujúci deň"), budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne

pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

5. V prejednávanej veci je voči žalovanému uplatňovaná pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (apríl 2018). V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) ZKR sa teda

jedná o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze. Z uvedeného dôvodu okresný súd podľa
§ 167e ods. 1 ZKR konanie zastavil.6. Nakoľko mal súd preukázané, že došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka - žalovaného, súd
v súlade s § 167e ods. 1 ZKR zastavil konanie, keďže sa v ňom uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť

uspokojená iba v konkurze v zmysle § 166a ZKR.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi poľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,

ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

12. Súd náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán vidiac dôvody hodné osobitného zreteľa v
tej skutočnosti, že konanie bolo zastavené v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného.
V prejednávanej veci tak neboli dané podmienky pre posudzovanie procesného zavinenia strán na

zastavení konania, keďže k zastaveniu konania došlo zo zákonom stanoveného dôvodu (§ 167e ZKR).

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 a článkom 4 CSP tak,
že žiadnej sporovej strane nárok na náhradu trov konania nepriznal. Keďže konanie zastavil súd bez
návrhu v zmysle zákona (§ 167e ods. 1 ZKR), žiadna zo strán procesne nezavinila zastavenie konania,

a teda nie je povinná znášať trovy protistrany.

14. Nakoľko súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, postup podľa § 262 ods. 2
CSP sa preto po právoplatnosti tohto uznesenia neuplatní.

15. Na záver súd uvádza, že v zmysle § 167e ods. 3 ZKR v prípade, že by bol dodatočne konkurz
zrušený z dôvodu, že tu neboli splnené predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa
neprihliada. V takom prípade bude súd na návrh strany pokračovať v konaní.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/, m/ CSP), ktoré je možné podať do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods.
1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami

tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).