Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010477
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617010477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci obž. K. S. pre prečin

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom v
Senici dňa 27. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
K. S. M. V. Y. F. J. H. Q. I. F. Č., nar. XX.X.XXXX v Malackách, trvale bytom
N. XXX, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 18.7.2017 v čase o 07:05 hod., na ceste I/2 v obci Sekule pred rodinným domom č. XXX hodil sekeru
do prichádzajúceho motorového vozidla zn. Mercedes - Benz C200, EČ: N., I.: T., čiernej farby, ktoré v
tom čase viedol F. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXX, následkom čoho na motorovom vozidle
poškodil prednú kapotu a čelné okno, čím spôsobil spoločnosti K. N. - H. N.. s r.o., so sídlom N. XXX,
IČO: XX XXX XXX, škodu poškodením vo výške 740,- € podľa odborného vyjadrenia,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
č í m s p á c h a l
prečin: poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e
podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/

Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 1 /jeden/ rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.) je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej
strane K. N. - H. N.. N. V..Q.., N. XXX, IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 740,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená strana K. N. - H. N.. N. V..Q.., N. XXX, IČO: XX XXX XXX
odkazuje so zvyškom svojho nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Senica č. Pv XXX/XX/XXXX-XX, EEČ: X-XX-
XXX-XXXX zo dňa 5.12.2017, podanej na Okresný súd Senica dňa X.XX.XXXX súd na hlavnom
pojednávaní prejednal trestnú vec proti obžalovanému K. S. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa

§ 245 ods. 1 Trestného zákona.

Hlavné pojednávanie dňa 27.11.2018 súd vykonal v neprítomnosti obžalovaného K. S., ktorý sa na
hlavné pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť vopred riadne neospravedlnil v súlade s ustanovením §
120 ods. 2 Tr. por. o čom bol riadne poučený. Na hlavnom pojednávaní potom súd vykonal dokazovanie

prečítaním výpovede obžalovaného K. S. z prípravného konania, výsluchom svedka a poškodeného F.
H., prečítaním znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie chirurgia - špecializácia
traumatológia a prečítaním listinných dôkazov a to odborných vyjadrení RS AUTO centrum s.r.o.
Šaštín - Stráže zo dňa XX.X.XXXX M. XX.X.XXXX, faktúry č. XXXXXX vystavenej CARband spol.
s r.o. BOSCH CAR servis Hodonín dňa XX.X.XXXX, zápisnice o vydaní veci zo dňa 12.10.2017,
fotodokumentácie a zápisnice o obhliadke miesta činu, evidenčnej karty vozidla a listinných dôkazov

doložených poškodeným, odpisu z registra trestov na obžalovaného ako aj výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR a správy Obce N., pričom z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový
stav tak ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obž. K. S. v prípravnom konaní, pri výsluchu dňa 28.9.2017 po zákonom poučení k veci uviedol, že dňa

XX.X.XXXX v ranných hodinách vykonával údržbu služobného mikrobusu pred svojim domom v Obci
N.. V čase okolo 7.05 hod si všimol, že sa k nemu blíži poškodený F. H. so svojim vozidlom Mercedes
Benz čiernej farby zo smeru od Malaciek na Kúty. Vie, že poškodený F. H. touto trasou jazdí často v
ten istý čas. Prekáža mu, že jazdí so svojim vozidlom v obci veľmi rýchlo. Veľa krát ho to nahnevalo, že
niekedy jazdí rýchlosťou aj 100 km/h. Chcel ho nejakým spôsobom postrašiť. Videl ho prichádzať na cca

200 m. Z náradia ktoré mal pri mikrobuse vybral prvé čo mu padlo do ruky a to bola sekera. Táto mala
asi 40 cm porisko, ktoré bolo pogumované. Postavil sa na cestu a keď bolo vozidlo poškodeného pred
ním vo vzdialenosti asi 20 m hodil sekeru z vrchu švihom do kapoty vozidla na spolujazdcovu stranu.
Tá sa nejakým spôsobom odrazila od vozidla. Nevie presne aké časti vozidla poškodila okrem kapoty.
Následnesaodrazilazavozidloaspadladopriekopy.Poškodenýbolvovozidlesám.Svozidlompribrzdil

a pokračoval v jazde na Kúty. On si zobral svoju sekeru a pokračoval v práci. Svoje konanie ľutuje,
poškodenému nechcel ublížiť chcel ho len postrašiť preto sekeru hádzal do priestoru spolujazdca. Jeho
konanie bolo skratové a je ochotný uhradiť poškodenému vzniknutú škodu. Nemá však momentálne
finančné prostriedky v takej výške preto by sa chcel s poškodeným dohodnúť na nejakých splátkach.
Doposiaľ mu neuhradil ešte nič. Poškodeného pozná osobne, bol jeho zamestnanec v rokoch asi XXXX

- XXXX. Dáva mu za vinu to, že bol v minulosti trestaný a odsedel si kvôli nemu vo väzení 5 rokov.
Doteraz sa na poškodeného hnevá a nemôže ho ani vidieť. Kvôli nemu má exekúciu vo výške asi X.XXX
€.. Aj toto je dôvodom jeho hnevu a skratového konania.

Svedok poškodený F. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že jazdieval a aj teraz jazdí na Piesočnú v

Moravskom Svätom Jáne, jedná sa o školu v prírode kde vozí raňajky. Vozí to na 7.00 hod a keď sa
vracal za takých 5 - 6 minút do pekárne, pred pekárňou asi 300 m býva obžalovaný. Tento tam mal
mikrobus a videl na takých 100 - 200 m, že obžalovaný vykukol a schoval sa, tak ešte stíšil rýchlosť,
myslel si, že umýva autobus. Ako bol na úrovni autobusu tak obžalovaný vyskočil do cesty tak 1 m a
videl ho ako sa zahnal sekerou a ako dochádzal k obžalovanému hodil sekeru oproti nemu. Sekera sa

zaťala do prednej kapoty kde urobila dieru, odrazila sa a prevrátila sa zároveň do skla, ktoré sa rozbilo
ale ešte cez to sklo tak videl, že mohol dôjsť do pekárne. Snažil sa udržať na pravom boku ale keby
niečo išlo oproti nemu, tak by sa mu asi nevyhol, lebo bol asi meter cez čiaru v protismernom jazdnom
pruhu. Nevie či to obžalovaný pripravoval, ale také 2 týždne vždy ráno, keď išiel ho sledoval a videl, že
obžalovaný vždy vykukol a schoval sa a keď už nešli žiadne autá tak zaútočil. Prečo nevie. Asi pred

rokom im vošiel obžalovaný autom do pekárne ako sú tie sekulské dvory kde majú pálenicu, bol tam
plný dvor ľudí a obžalovaný začal na neho vykrikovať že mu to zaplatí, bolo to ako súdne trovy alebo
exekúcia, hodil im to z okna na dvor a potom tvrdil, že ho udal a on bol zatvorený. Tie peniaze žiadal
potom asi dva - tri krát za ten rok a potom po roku zaútočil s tou sekerou. Vec oznámil na políciu, ktorí
to i fotili a išli aj za obžalovaným, aby vydal sekeru, ale tento tvrdil, že ju nemá. Vozidlo si dal opraviť

v servise v Hodoníne kde mu vymenili poškodenú kapotu za novú ktorú taktiež striekali a vymieňali aj
čelné sklo. V servise zaplatil za opravu 45.704,- Kč.Zo znaleckého posudku prof. MUDr. Jozefa Lohnerta CSc. znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia
odvetvie chirurgia - špecializácia traumatológia číslo XXX/XX zo dňa 01.11.2017 bolo zistené, že podľa
záznamov v zdravotnej dokumentácii poškodeného F. H. boli pri jeho vyšetrení a ošetrení dňa 18.7.2017

na ambulancii praktického lekára Kúty zistené a potvrdené pomliaždenie tváre v oblasti čela bez
otrasu mozgu a podvrtnutie krčnej a driekovej chrbtice ľahkého stupňa. Iné zranenia neboli zistené a
dokumentované. Zistené a dokumentované zranenie zásadne neodporuje takému mechanizmu vzniku
ako to v zápisnici o výsluchu svedka - poškodeného v prípravnom konaní uviedol poškodený F. H..
Pre zranenia preukázané u poškodeného je nevyhnutná doba liečenia pacienta vo veku poškodeného

priemerne a primerane kratšia ako 7 dní. Poškodenému bolo praktickým lekárom dňa 18.7.2017
vystavené potvrdenie o dočasnej PN v trvaní do 15.8.2017 pre chorobu /nie úraz/. Praktický lekár
znalcovi uviedol, že PN bola vystavená len „na oko“, poškodený nepoberal zo sociálnej poisťovne
nemocenské dávky a ani nedodržiaval liečebný poriadok - v podstate pracoval naďalej. Zranenie
poškodeného si nevyžadovalo ani krátku hospitalizáciu na pozorovanie ani žiadne život zachraňujúce
zákroky alebo operácie, či špecializované výkony. Po prepustení z vyšetrenia nebol obmedzený žiadnym

spôsobom v obvyklom spôsobe života, pracoval naďalej s tým, že sa vyhýbal ťažšej manuálnej práci,
viedol motorové vozidlo /už nasledujúci deň cestoval do ČR na opravu poškodeného vozidla/. Nemal
žiadne vonkajšie fixácie. Jeho celkový zdravotný stav nebol vážny, nevyžadoval opatrovanie inou
osobou, ani pomoc pri obliekaní, osobnej hygiene, obstarávaní a príprave prostriedkov dennej obživy.
Zranenie nezanechá u poškodeného žiadne trvalé následky.

Podľa odborného vyjadrenia RS AUTO centrum s.r.o., Hviezdoslavova 548, Šaštín-Stráže zo dňa
18.7.2017 predná kapota OMV Mercedes Benz C200 CDI combi, r.v. 2001 mala hodnotu 450,- € a
čelné sklo s dažďovým senzorom a fóliou proti slnku 290,- €. Odborné vyjadrenie podali ako predajca
náhradnýchdielovnaOMV.Hodnotavecíjeúmernátrhovýmcenámapoužívaniu.Zďalšiehoodborného

vyjadrenia RS AUTO centrum s.r.o., Hviezdoslavova 548, Šaštín-Stráže zo dňa 20.8.2017 k hodnote
vecí Bauset čelného skla OMV Mercedes Benz C200 CDI combi, r.v. 2001 stál 32,87 €, sada lepenia
čelného skla na predmetné vozidlo predstavovala 25,- € a cena práce výmeny čelného skla a kapoty
motoru stála 220,- €. Odborné vyjadrenie pracovník podal ako predajca náhradných dielov na OMV a
zamestnanec autoservisu. Hodnota vecí je úmerná trhovým cenám a používaniu.

Podľa pripojenej faktúry č. 170073 poškodenému majiteľovi vozidla K. N. - H., N.. N. V..Q.. , N. XXX
bola účtovaná dodávateľom CARband spol. s r.o., BOSCH CAR servis, Veľkomoravská 81, Hodonín za
opravu vozidla celkovo suma 45.704,- Kč.

Podľa zápisnice o vydaní veci spísanej OOPZ Šaštín-Stráže dňa 12.10.2017 bol obžalovaný vyzvaný
na vydanie veci dôležitej pre trestné konanie - sekery použitej dňa 18.7.2017 v čase o 7.05 hod. v
predmetnej veci, pričom obžalovaný uviedol, že by sekeru rád vydal ale nevie kde sa nachádza. Po
poškodení vozidla si sekeru zobral, avšak od tej doby prešli skoro 3 mesiace a doma ju nevie nájsť.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie mal súd možnosť zistiť ako vyzeralo miesto
činu a najmä motorové vozidlo po spáchaní skutku.

Z evidenčnej karty vozidla ku ktorého poškodeniu v predmetnom konaní prišlo vyplýva, že jeho
vlastníkom je K. N. - H. N.. N. V..Q.., N. XXX.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní uznal súd obž. Petra Martinkoviča za
vinného z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., nakoľko bolo preukázané, že
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák., veta prvá, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

Obžalovaný K. S. okrem svojho priznania je usvedčovaný priamo svedkom - poškodeným F. H. a
poškodenie vozidla je zrejmé i zo zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie nachádzajúcej
sa vo vyšetrovacom spise. Je evidentné, že obžalovaný poškodil cudzie osobné motorové vozidlo tak,

že na toto hodil sekeru teda predmet, ktorý je spôsobilý spôsobiť nielen poškodenie veci, ale aj prípadnú
ujmu na zdraví.Treba uviesť, že vyvodeniu trestnej zodpovednosti obžalovaného nebránil ani tzv. materiálny korektív
uvedený v § 10 ods. 2 Tr. zák., lebo zo spôsobu vykonania činu (hodenie sekery po idúcom aute) a
najmä jeho následku (škoda vo výške 740 €), ale aj okolností, za ktorých bol spáchaný a miere zavinenia

obžalovaného, je zrejmé, že stupeň závažnosti činu bol vyšší ako nepatrný a konanie tak bolo treba
definovať ako prečin.

Pokiaľ sa týka osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že tento je prihlásený
k trvalému pobytu na adrese N. Č.. XXX, je slobodný. V odpise z registra trestov má dva záznamy,

naposledy bol odsúdený rozsudkom H. N.O. Y. zo dňa XX.XX.XXXX, N.. L.. XT/X/XX, pre trestný čin
lúpeže podľa § 234 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní päť
rokov so zaradením pre výkon trestu do I. NVS. V minulosti bol obžalovaný prejednávaný i pre priestupky
a to najmä pre priestupky v cestnej premávke a v jednom prípade i pre priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Pri výbere a výmere trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť a to podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.
a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a jedna priťažujúca okolnosť
a to podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. a to, že už bol za trestný čin odsúdený. Pri rovnováhe poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností súd potom vychádzal zo základnej trestnej sadzby, ktorá je pri prečine podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zák. až na jeden rok a obžalovanému uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici
zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní štyri mesiace s tým, že výkon trestu odňatia slobody mu
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu na dolnej hranici a to v trvaní jeden rok. Súd má zato, že
takto uložený trest je dostatočný a spôsobilý splniť svoj účel v každom smere.

Poškodená strana sa s nárokom na náhradu škody pripojila do trestného konania riadne a včas, škodu
vyčíslila a dokladovala. Vykonaným dokazovaním a to podľa odborných vyjadrení nachádzajúcich sa v
spise, vzniknutá škoda predstavuje sumu 740,- €, ktorú sumu aj súd zaviazal obžalovaného poškodenej
strane nahradiť. So zvyškom svojho nároku na náhradu škody bola poškodená strana odkázaná na

civilný proces, nakoľko dokazovanie ohľadom ďalšej škody presahuje potreby trestného konania a toto
by predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.