Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417204880
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417204880.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: F. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. Z. K. č. 9,
XXX XX G., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel spol. s.r.o., so sídlom ul. Šumavská
č. 3, 821 08 Bratislava, IČO: 36 856 592, proti žalovanej v 1 rade : D. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom ul. Z. K. č. 9, 84X XX G., žalovanému v 2 rade : Správca konkurznej podstaty Z.. S. E. úpadcu
D. N. - M. v konkurze, so sídlom ul. Májkova č. 3, 820 05 Bratislava, IČO: 40 960 340, zast. Advokátska

kancelária JUDr. Juraj Trokan, advokát, so sídlom ul. Májkova č. 3, P.O.BOX 76, 820 05 Bratislava, o
určenie neplatnosti právneho úkonu, o návrhu žalobcu na zastavenie konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanej v 1. rade nárok náhradu trov konania

III. Súd p r i z n á v a žalovanej v 2. rade nárok náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

IV. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.04.2017, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 12.04.2017,

prostredníctvom právneho zástupcu domáhal určenia „absolútnej neplatnosti urobeného právneho
výkonu žalovanej - Návrh na vyhlásenie konkurzu, návrh na oddĺženie a zapísanie majetku do Zoznamu
majetku“ a poukázal okrem iného na neexistenciu (absenciu) súhlasu žalobcu s podaným návrhom na
konkurz.

2. Na pojednávaní konanom dňa 09.11.2018 správca konkurznej podstaty úpadcu okrem iného založil

do súdneho spisu sp.zn.7C/18/2017 písomné Vyjadrenie zo dňa 6.11.2017, uznesenie Okresného súdu
Bratislava I č.k. 6K/1/2008 zo dňa 10.3.2008 právoplatné dňa 14.3.2008, výzvu SKP JUDr. E. zo
dňa 16.6.2008 adresovanú žalobcovi F. N. na označenie súpisu celého majetku, ktorý nadobudol s
manželkou za trvania manželstva do vyhlásenia konkurzu, vrátane majetku, ktorý sa týka jej podnikania
a BSM a určenie, či je schopný s manželkou uzavrieť zmier za účelom vyporiadania BSM, ktoré zaniklo
zo zákona právoplatným vyhlásením konkurzu 14.3.2008 podľa § 53 ods. 1, 2 Zákona o konkurze a

reštrukturalizácii, listinný dôkaz - odpoveď Z.. M. E. zo dňa 9.7.2008, ktorým oznámil nadobudnutie
majetku za trvania manželstva do 14.3.2008, v závere listu žalobca potvrdil správnosť uvedených údajov
v liste ohľadom súpisu majetku nadobudnutého počas manželstva do 14.3.2008 a súhlasil s manželkou
aj ohľadne spôsobu vyporiadania BSM v pomere 50:50 (žalobca namietal pravosť podpisu, ale do dňa
rozhodnutiasúdusúkromnýznaleckýposudoknapreukázaniesvojhotvrdeniatunajšiemusúduvzmysle
CSP nepredložil napriek výzve súdu zo dňa 29.11.2018 - l.č.82-86 - výzva prevzatá dňa 29.11.2018

l.č.90).3. Žalobca podaním doručeným súdu 21.12.2018 (l.č.94-96) vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol
aby súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na
náhradu trov konania. Predmetné podanie bolo doručované žalovaným v 1. a 2. rade a právnemu

zástupcovi žalovanej v 2. rade dňa 22.01.2018 s výzvou na vyjadrenie sa v lehote 10 dní, či súhlasia so
späťvzatím žaloby. Právna zástupkyňa žalovanej v 2. rade do Zápisnice o pojednávaní konanom dňa
24.01.2019 uviedla, že súhlasí so späťvzatím žaloby a zastavením konania k trovám sa vyjadrila tak, že
navrhla aby súd priznal žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia
žalovanému voči žalobcovi v plnej výške 100% nakoľko žaloba žalobcu bola zjavne nedôvodná, žalobca

zavinil trovy konania a účelovo zaťažil súd zjavne nedôvodnou žalobou, sťažil postup konkurzného
konania vedeného Okresným súdom Bratislava I v konaní vedenom pod sp.zn. 6K/1/2008 nakoľko v
prípade návrhu na vyhlásenie konkurzu, návrhu na oddĺženie a zapísanie majetku do zoznamu majetku
nejde o právne úkony v zmysle §34 Obč. zák. pri ktorých by bolo možné určovať ich neplatnosť alebo
platnosť ako navrhoval žalobca. Žaloba a vyjadrenie žalobcu bolo prezentáciou absurdných právnych
teórií a konštrukcií ktoré s predmetom takéhoto konania nemá nič spoločné a zjavne sa týkali zmarenia

konkurzného konania, jeho účelu uspokojenia veriteľov a zrušenia citovaného konkurzu, ktorého domôcť
sa je možné len prostredníctvom použitia riadnych a mimoriadnych prostriedkov a postupov podľa
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré žalobcom v tomto prípade použité neboli a na použitie
ktorých žalobca ani nie je oprávnený. Žalovaná v 1 rade sa k návrhu žalobcu na zastavenie konania v
súdom stanovenej lehote nevyjadrila.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie v zmysle citovaných ustanovení

zastavil.

8. V prílohách priložených k žalobe žalobcu absentoval doklad o tom ako súd rozhodol o návrhu na
oddlženie, či oddlženie dlžníka D. N. - M. povolil, a či zistil, ako dlžník počas konkurzného konania riadne
plnila svoje povinnosti ustanovené zákonom o konkurze a reštrukturalizácii. V tomto štádiu konania,

neboli súdu predložené doklady, či v uznesení o povolení oddlženia súd: ustanovil správcu, určil rozsah
právnych úkonov dlžníka, ktoré budú počas skúšobného obdobia podliehať súhlasu správcu, či určil aj
sumu peňažných prostriedkov, ktoré dlžník na konci každého skúšobného roka poskytne správcovi na
uspokojenie svojich záväzkov, t. j. na uspokojenie pohľadávok veriteľov. Právoplatnosťou uznesenia o
povolení oddlženia sa začína trojročné skúšobné obdobie, počas ktorého je dlžník povinný vždy na konci

skúšobného roka poskytnúť správcovi súdom určené peňažné prostriedky, najviac však 70 % svojho
celkového čistého príjmu za uplynulý skúšobný rok. Tieto prostriedky slúžia na uspokojenie pohľadávok
veriteľov a odmenu správcu. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii vytvoril mechanizmus, pomocou
ktoréhosafyzickéosobynachádzajúcesavpozíciiplatobnejneschopnostialebopredlženiamôžuzbaviť
svojich dlhov. Z nepriaznivej situácie sa môžu dostať pomocou vlastnej práce, a to aj v prípade, že ich

dlhy presahujú sumy, ktoré sú schopné vlastnou prácou splatiť.

9. Z listinného dôkazu - uznesenia č.k. 6K/1/2008 zo dňa 10.03.2008, právopl. dňa 14.03.2008 bolo
preukázané, že Okresný súd Bratislava I vyhlásil konkurz na majetok dlžníka D. N. - M., Z. K. 9, XXX
XX G., IČO: XX XXX XXX a ustanovil predbežného správcu Z.. S. E. za správcu konkurznej podstaty.

Od 1. januára 2006 nadobudol účinnosť zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý upravuje práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb
v období ich platobnej neschopnosti alebo predlženia. Zákon upravuje riešenie situácie dlžníka, ktorý
sa nachádza v úpadku (t. j. dlžníka, ktorý je platobne neschopný alebo predlžený). Takouto osobou
môže byť: fyzická osoba podnikateľ t.j. žalovaná D. N. - M., Z. K. 9, XXX XX G., IČO: XXXXXXXX,

ako aj fyzická osoba nepodnikateľ, právnická osoba (s výnimkou osôb uvedených v § 2 zákona).
Zákon rieši úpadok dlžníka - fyzickej osoby, speňažením majetku dlžníka a kolektívnym uspokojením
jeho veriteľov. Prvým predpokladom na to, aby sa mohlo postupovať podľa zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, je: platobná neschopnosť dlžníka alebo predlženie dlžníka. Ustanovenie § 3 ods. 2zákona o konkurze a reštrukturalizácii hovorí, že platobne neschopný je ten, kto má viac ako jedného
veriteľa a nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti viac ako jeden peňažný záväzok. Za jednu
pohľadávkupriposudzovaníplatobnejneschopnostidlžníkasapovažujúvšetkypohľadávky,ktorépočas

90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Dôležitá
pri posudzovaní platobnej neschopnosti je aj pluralita veriteľov. Ak by mal dlžník len jedného veriteľa,
nebolo by možné postupovať pri uspokojovaní jeho pohľadávky (prípadne aj viacerých pohľadávok)
podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Túto skutočnosť ale mal v právomoci posudzovať príslušný
súd na ktorý sa s návrhom D. N. - M. obrátila. Tento súd posudzoval predlženie podľa § 3 ods. 3 zákona

o konkurze a reštrukturalizácii. Dlžníka, ktorý je platobne neschopný alebo predlžený, zákon o konkurze
a reštrukturalizácii označuje ako dlžníka v úpadku. U fyzickej osoby, ktorá ukončila podnikateľskú
činnosť alebo ktorá nikdy nepodnikala, môže sa hovoriť len o platobnej neschopnosti a nie o predlžení.
Napriek tomu sa na ňu zákon o konkurze a reštrukturalizácii vzťahuje a môže podľa neho postupovať.
Konkurz na fyzickú osobu - nepodnikateľa, vyhlasuje súd v súlade s § 106 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii pod názvom „malý konkurz“. Otvorenie malého konkurzu umožňuje súdu skrátiť

lehoty platné pre riadny konkurz alebo rozhodnúť o iných opatreniach v záujme čo najrýchlejšieho
a najefektívnejšieho konkurzného konania. Návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom
súde. Na konkurzné konanie sú vecne príslušné okresné súdy v sídle jednotlivých krajských súdov
a v tomto prípade ide o Okresný súd Bratislava I pre obvod Krajského súdu v Bratislave. Návrh na
vyhlásenie konkurzu môže podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii podať dlžník, veriteľ dlžníka

alebo iná osoba, ktorú ustanovuje zákon o konkurze a reštrukturalizácii. V tomto konkrétnom prípade
by návrh na vyhlásenie konkurzu mohol podať dlžník alebo niektorý z veriteľov. Účinky vyhlásenia
konkurzu nastávajú vo viacerých rovinách. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii ich upravuje v §
44 až § 56., a to: účinky, ktoré obmedzujú veriteľov, účinky, ktoré obmedzujú dlžníka, na ktorého
bol vyhlásený konkurz. Na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o

výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie. Ak už boli takéto konania začaté, vyhlásením konkurzu sa
zastavujú. Konkurzu podlieha majetok dlžníka, ktorý tvorí tzv. konkurznú podstatu. Ide o majetok, ktorý:
patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, ale aj majetok,
ktorým úpadca zabezpečoval svoje záväzky voči veriteľom (napr. zabezpečovacím prevodom práva).
t.j. patrí do konkurznej podstaty všetok hnuteľný a nehnuteľný majetok úpadcu, vrátane pohľadávok,

cenných papierov, peňazí v hotovosti, peňazí na účtoch, vkladných knižkách atď., s výnimkou majetku,
ktorý je uvedený v § 72 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Prevažne ide o majetok vylúčený z
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok). Oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom
podliehajúcim konkurzu prechádza na správcu konkurznej podstaty, ktorý počas konkurzu koná v mene
a na účet úpadcu. Vyhlásením konkurzu zaniká bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. V súvislosti s

bezpodielovým spoluvlastníctvom manželov môžu nastať nasledovné situácie:
a) ak úpadca nemal do vyhlásenia konkurzu zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, je
potrebné vykonať jeho vysporiadanie. Na tento úkon zákon oprávňuje správcu konkurznej podstaty.
b) ak úpadca mal zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, dohody o vysporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavreté v posledných 6 mesiacoch pred vyhlásením

konkurzu sú neplatné.
c) ak sa pred vyhlásením konkurzu začalo konanie o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ale sa právoplatne neskončilo, vstupuje správca do konania namiesto úpadcu dňom
vyhlásenia konkurzu.
d) Ak úpadca počas konkurzu uzavrie manželstvo, bezpodielové spoluvlastníctvo vzniká až zrušením

konkurzu.
e) Ak manželstvo nebolo rozvedené, po zrušení konkurzu sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
obnovuje.

10. Motiváciou dlžníka - fyzickej osoby, vo veci podania návrhu na vyhlásenie konkurzu by mohlo byť

oddlženie, ktoré umožňuje, aby sa dlžník zbavil pohľadávok veriteľov, ktoré ostali v konkurznom konaní
neuspokojené, a ktoré dáva šancu „nového začiatku bez neustáleho tlaku veriteľov“. Zákon o konkurze
a reštrukturalizácii umožňuje fyzickej osobe domáhať sa po zrušení konkurzu zbavenia svojich dlhov
prostredníctvom tzv. oddlženia. Konanie o oddlžení je konanie, ktoré môže začať na základe návrhu
dlžníka, ktorý je fyzickou osobou. Ide o samostatný návrh, ktorý je potrebné podať na príslušný súd

a ktorým sa navrhovateľ domáha oddlženia. Tento návrh môže fyzická osoba podať spolu s návrhom
na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného konania, najneskôr však do zrušenia konkurzu.
Dlžník nemá právo domáhať sa zbavenia svojich dlhov, ak bol konkurz zrušený preto, že majetok dlžníka
nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate. Pohľadávky proti podstate sú pohľadávky, ktorévznikli po vyhlásení konkurzu v súvislosti so správou a speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu,
výživné pre maloleté deti, odmena správcu a ďalšie pohľadávky, o ktorých to ustanovuje zákon o
konkurze a reštrukturalizácii.

11. Z listinného dôkazu (l.č. 62) okrem iného vyplýva, že dňa 10.07.2008 žalobca okrem iného potvrdil
správnosť údajov uvedených ohľadne súpisu majetku nadobudnutého počas manželstva do 14.03.2008
a súhlasil s manželkou aj ohľadne spôsobu vyporiadania MS v pomere 50:50 (žalobca síce namietal
pravosť podpisu, ale do dňa rozhodnutia súdu súkromný znalecký posudok na preukázanie svojho

tvrdenia súdu v zmysle CSP nepredložil a to napriek výzve tunajšieho súdu zo dňa 29.11.2018 - l.č.82-86
- výzva bola prevzatá dňa 29.11.2018 - l.č.90).

12. Žalobca cestou právneho zástupcu doručil súdu dňa 21.12.2018 späťvzatie žaloby v celom rozsahu
a požiadal o zastavenie konania (l.č.94) a navrhol aby súd konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.. Späťvzatie žaloby bolo žalovanej v 1 rade doručené

dňa 24.01.2019 a žalovanému v 2 rade dňa 08.02.2019 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nemu l.č. 97
- 100. Právny zástupca žalovanej v 2 rade si uplatnil nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Žalobca procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, a preto súd priznal
náhradutrovkonaniažalovanejv2rade(žalovanáv1radesinároknanáhradutrovkonanianeuplatnila,
v súvislosti s týmto konaním ich súd nemal za preukázané a teda žalovanej v 1 rade trovy nevznikli), t.j.

o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a žalovanej v 2 rade (SKP úpadcu) priznal
nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalobca svojim konaním, procesne zavinil zastavenie konania
(bod 2, bod 8 - 11 odôvodnenia uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný

súd Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).