Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Cb/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214567
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412214567.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 09.12.2013 pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851
01 Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO : 36 613 843, proti odporkyni R. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. č. X, XXX XX Q.
T., za účasti vedľajšieho účastníka konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká

16, 080 05 Prešov, IČO : 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom AK,
ul. J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o návrhu na úhradu sumy 89,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd u p r a v u j e Daňový úrad, aby navrhovateľovi vrátil súdny poplatok zaplatený v kolkových
známkach vo výške 9,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 25.10.2012
domáhal po úprave petitu žaloby od odporkyne úhrady sumy 89,30 € s príslušenstvom. Okresný súd v
Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. XXRob XXX/XXXX zo dňa 09.08.2013. V

zákonom stanovenej lehote vedľajší účastník konania podal odpor. Navrhovateľ písomným podaním zo
dňa 02.12.2013 doručeným súdu dňa 05.12.2013 vzal svoj návrh v celom rozsahu späť bez uvedenia
dôvodu a konanie vo veci žiadal zastaviť. Pojednávanie vo veci otvorené nebolo.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30-tich dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ písomným podaním vzal svoj návrh v celom rozsahu späť. Súd preto s použitím § 96 ods.
1 OSP konanie vo veci zastavil.

O vrátení súdneho poplatku, súd rozhodol s použitím § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/92 Zb. v platnom znení.O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľ v späťvzatí svojho návrhu neuviedol dôvod späťvzatia návrhu. Odporkyni trovy konania s
konaním nevznikli.

Vedľajší účastník konania písomným podaním zo dňa 21.11.2012 (č. l. 25 spisového materiálu)
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká č. 16, Prešov oznámil vstup
do konania. Vedľajší účastník konania zároveň predložil spolu s oznámením všeobecný plnú moc
v prospech advokáta JUDr. Andreja Cifru. Cieľom združenia je kolektívna ochrana spotrebiteľov

spočívajúca v podávaní žalôb podľa Zákona č. 250/2007 Zb., zastupovanie spotrebiteľa v občianskom
súdnom konaní a vstupovanie do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka konania
podľa § 93 ods. 2 OSP. Pre naplnenie stanoveného cieľa požiadalo združenie Okresný súd v Žiari
nad Hronom a aktuálne zoznamy živých neskončených spotrebiteľských vecí, v ktorých vystupuje ako
účastníksúdnehokonaniaEOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomÚdernícka5,Bratislava(Spr.Okresného
súdu Žiar nad Hronom). K žiadosti a oznámeniu vedľajší účastník konania priložil stanovy združenia

z 05.02.2010, s potvrdením Ministerstva vnútra SR o zápise združenia do registra združení a zároveň
generálnu plnú moc na zastupovanie v konaní pre advokáta. Zo stanov (§ 2) vyplýva okolnosť, že za cieľ
činnosti občianskeho združenia je stanovená kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do
spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka.

V konkrétne posudzovanej veci označená odporkyňa v konaní nepožiadala Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove o pomoc pri riešení svojho problému. Ako účastníčka
konania do konečného rozhodnutia v merite veci prvostupňového súdu odporkyňa nemala vedomosť o
tom, že Združenie HOOS vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne.

Podľa § 93 ods. 2 OSP, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Ustanovenie § 93 ods. 2 OSP, možnosti vstupu do konania ako vedľajšieho účastníka právnickej osoby,

ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, je účinné od 15.10.2008 a bolo
zavedené do OSP Zákonom č. 384/2008 Zb., ktorým došlo k zmene a doplneniu Zákona č. 99/1963 Zb..
Podľa dôvodovej správy k Zákonu č. 384/2008 Zb. bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu
ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. OSP v § 93 ods. 4 výslovne stanovuje,
že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Z takejto dikcie zákona

vyplýva okolnosť, že vedľajšiemu účastníkov môže byť priznaná aj náhrada trov konania, ale len v tých
prípadoch, kedy právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi, ktorého v konaní vedľajší účastník
podporoval. Článok 47 ods. 2 Ústavy SR priznáva každému právo na právnu pomoc v konaní
pred súdmi. Pod pojem každý spadá taktiež vedľajší účastník konania. Vedľajší účastník nie je vylúčený
z voľby, akým spôsobom si toto základné právo uplatní, ale musí počítať s tým, že aj vo vzťahu k nemu

bude súd skúmať, či trovy konania boli účelne vynaložené a či je dôvod na priznanie náhrady trov proti
neúspešnému účastníkovi.

Ak je cieľom združení na ochranu spotrebiteľa presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom
spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení na ochranu

spotrebiteľov, musí sa súd, ak sa združenie na ochranu spotrebiteľa zúčastní konania ako zástupca
účastníka alebo vedľajší účastník na strane spotrebiteľa, zaoberať tým, či takéto trovy konania boli
účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa.

Vedľajší účastník konania vstúpil do konania v danom prípade na základe predtým zistených právnych

skutočností, na základe info zákona, kde si zistil všetky živé veci prebiehajúce na Okresnom súde v Žiari
nad Hronom. Účastníčka konania na strane odporcu, ktorú mal vedľajší účastník konania podporovať
ako účastníka konania do meritórneho rozhodnutia vo veci samej (späťvzatie návrhu) nemala vedomosť
o tom, že Združenie na ochranu občana a spotrebiteľa HOOS vstúpilo do konania ako vedľajší účastník
konania. Už v žiadnom prípade odporkyňa o takýto právny krok združenie nepožiadala. Vedľajší účastník

konania, ani jeho právny zástupca sa nezúčastnil ani jedného pojednávania nariadeného vo veci.

Paušálny vstup Združenia na ochranu občana a spotrebiteľa HOOS do všetkých konaní, v ktorých
vystupujú ako navrhovatelia, týmto združením označené subjekty, bez ohľadu na stav konania, vôľuspotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, nepovažuje súd za dôkaz o vôli združenia naplniť
cieľ stanovený v § 2 ods. 1 stanov Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Paušálny vstup
tohto združenia do všetkých konaní vedených pred Okresným súdom v Žiari nad Hronom, v ktorých pre

vstup nebol žiaden dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania, najmä keď sa združenie dalo zastúpiť
advokátom a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa,
ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Vzhľadom na túto
skutočnosť súd náhradu trov konania nepriznal vedľajšiemu účastníkovi konania.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.