Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210766
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416210766.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: P. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. F. H. č.

XX, XXX XX W., zast.: JUDr. Jana Polakovičová, advokát, so sídlom ul. Studenohorská č. 42, 841 03
Bratislava, proti žalovanému: Správa domov Medvecký, s.r.o., so sídlom ul. Púpavova 36A, 841 04
Bratislava, IČO: 35 729 350, zastúpený : hbr advokáti s.r.o., so sídlom ul. Štefánikova č. 15, 811 05
Bratislava, IČO: 35 729 350, o zaplatenie 8.244,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Bratislava IV bola dňa 05.12.2016 doručená žaloba zo dňa 28.11.2016 o
zaplatenie istiny 8244,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že darovacími zmluvami č.V-XX/XX zo
dňa 02.02.2009 a V-XXXX/XX zo dňa 10.02.2010 žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX E. úradu W. IV, okres W. IV, obec W. m.č. O. ves, kat.úz. O. Q., parcela registra
„C“ zastavané plochy a nádvoria parc.č. XXX/X o výmere 229m2. Na pozemku je umiestnená stavba.

Žalobca dospel k záveru, že túto využíva žalovaný, s ktorým sa niekoľko krát chcel ústne aj písomne
prostredníctvom právneho zástupcu dohodnúť na uzavretí nájomnej zmluvy a na úhrade nájomného za
užívanie jeho pozemku, ktorý sám žalobca vzhľadom na skutkové okolnosti reálne nemôže užívať a
ponúkol mu odkúpenie pozemku. Poukázal na ust. § 663, § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka a žiadal
priznať sumu 8244,-eur s 5% p.a. úrokom z omeškania a náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa podaním zo dňa 26.05.2017vyjadril, okrem iného vzniesol námietku pasívnej vecnej

legitimácie v konaní s tým, že neužíva pozemok s parc.č. XXX/X, ale na základe uzatvorenej Mandátnej
zmluvy vykonáva a plní úlohy pre Združenie vlastníkov garáží, Púpavova 30A, Bratislava, IČO: 42 129
281 zameraných na objekt - stavbu postavenú naparc.č.XXX/X, k.ú. O. Q.. Súčasne vzniesol námietku
premlčania uplatneného nároku (namietal, že žalobca v žalobe nešpecifikoval obdobie, toto žalobca
špecifikoval dňa 26.03.2018 l.č. 181 do Zápisnice o pojednávaní zo dňa 26.03.2018 a uplatnil si nárok
za 2 roky spätne od podania žaloby).
3. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ohliadkou nehnuteľnosti,

listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu (Žaloba doručená súdu 5.12.2016. list č.1-4 s
prílohami, lustrácia v RO , Záznam o zložení súdneho poplatku 494,50 eur , Uznesenie 7C 135/2016
- 26 z 26.4.2017 /výzva na vyjadrenie sa k žalobe/, Vyjadrenie PZ žalovaného s prílohami č.l.32-64,
Vyjadrenie k žalobe , plnenie Fa č.l. 65-66, Uznesenie 7C 135/2016 - 69 z 27.9.2017 ,Výzva žalobcu navyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného, Stanovisko k vyjadreniu žalovaného z 21.5.2017 č.l.74-75 /návrh
na vykonanie obhliadky podľa § 211 ods. 2 CSP/,Uznesenie 7C 135/2016 - 76 zo dňa 25.10.2017, Výzva
žal. na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu, Vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu doručené súdu 14.11.2017

s prílohami č.l.81-131, vznesená námietka premlčania, návrh na vykonanie ZP za účelom stanovenia
nájomného za 1 m2/,Vyjadrenie doruč. súdu 29.11.2017 /právo na náhradu za vecné bremeno stavby
na pozemku podľa názoru žalovaného uplynulo 3 roky po roku 1996 a preto sa žalobca podľa právneho
názoru žal. Nemôže domáhať ďalšej fin. náhrady s tým, že v 60-tich rokoch pri výstavbe sídliska
bola predmetnú parcela vyplatená finančná náhrada vtedajším vlastníkom, t.j. starým rodičom žalobcu/

list. č.l.151-167, Listina o určení súpisného (orientačného) čísla stavby z 25.01.2000. č.j. XXX/XXXX-
V/PI(M.Č. K.V. určila na stavbu hromadných garáži par.č. XXX k.ú. O. Q., vlastníka SBD Bratislava
IV orientačné číslo XXA súp.č. XXXX a zrušila: 4785 l.č.174-175, Kolaudačné rozhodnutie OÚ BA
IV zo 04.12.1996 číslo: 96/1806/H/65/Gš/08H (povolené užívanie stavby “nadstavba 92 garáži F. ul.“
l.č. 177-179, Zápisnica o pojednávaní z 26.03.2018 (prednesy sporné skutkové tvrdenia, predbežné
právne posúdenie, súd určil vykonanie dôkazov a ohliadky spornej nehnuteľnosti na termín 21.06.2018,

stanovil TP na 02.07.2018) l.č. 181-183, Rozhodnutie o určení súpisného (orientačného) čísla stavby z
30.06.1997 pre stavbu: “nadstavba 92 garáži F. ul.“ Vlastníka SBD BA IV, súp.č. XXX,orientačné číslo
XXA l.č. 198, Zápisnica z ohliadky miesta na Ul. F. XXA W. spísaná 21.06.2018 + fotodokumentácia l.č.
216- 228, Odpoveď MČ BA KV z 25.06.2018 č. KV/IT/2018/6404/MdasŽ (súp.č. XXXX a orien.č. XX/A
bolo pridelené stavbe na ul. F., na par.č. XXX, k.ú. KV v prospech vlastníka stavby SBD BA IV, práv. dňa

25.01.2000) l.č. 237, Zápisnica o pojednávaní z 02.07.2018 (návrh PZ žalobcu urobiť dopyt SBD BA IV,
a DÚ BA a m.č. BA KV, odročené na 10.09.2018) l.č. 238 - 240, Návrh na zápis obchodnej spoločnosti
navrhovateľa Správa domov - Medvecký s.r.o. doručený OS BA I 15.07.1997, l.č. 248 - 249, Spoločenská
zmluva o založení spol. s.r.o. zo dňa 11.07.1997, l.č. 250 - 257, Odpoveď m.č. BA KV z 10.07.2018
č. KV/IT/2018/6404/MdasŽ (súp.č. XXXX a orien.č. XX/A bolo pridelené stavbe na ul. F. par.č. XXX

k.ú. v prospech vlastníka stavby X. BA IV) l.č. 267, Odpoveď SBD BA IV z 11.07.2018 (SBD nevlastní
nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na ul. F. W., vlastnilo nebytové priestory na ul. F. XXA W. zapísaná na
LV XXXX k.ú. KV a nebytové priestory boli prevedené do vlastníctva jednotlivých fyzických osôb) l.č.
268, Odpoveď magistrátu Hl. m. SR BA z 23.07.2018 č. MAG380844/2018 (oddelenie miestnych daní a
poplatkov a licencií neeviduje spoločnosť Správa domov Medvecký s.r.o. ako daňový subjekt, platiteľom

dane za nehnuteľnosť na adr. F. 36/A, W. je Agentúra PMP s.r.o. IČO: 36 701 777) l.č.271, Odpoveď
magistrátu Hl. m. SR BA z 17.08.2018 č. MAG398959/2018 (oddelenie miestnych daní a poplatkov a
licencií neeviduje spoločnosť Správa domov Medvecký s.r.o. ako daňový subjekt, platiteľom dane za
nehnuteľnosť na adr. F. XX/A, W. je G.. U. P. - fyzická osoba) l.č.277 ) a zistil nasledovný skutkový stav :

4. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že darovacími zmluvami č.V-XX/XX zo dňa 02.02.2009 a V-
XXXX/XX zo dňa 10.02.2010 žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX E. úradu W. IV, okres W. IV, obec W. m.č. O. ves, kat.úz. O. Q., parcela registra „C“ zastavané
plochy a nádvoria parc.č. XXX/X o výmere 229m2.

5. Z obsahu Mandátnej zmluvy zo dňa 27.12.2007 v znení Doplnku č. 1 zo dňa 16.05.2013 vyplýva,
že žalovaný podľa čl.II, čl.III predmetnej zmluvy vykonáva a plní úlohy pre Združenie vlastníkov garáží,
Púpavova 30A, Bratislava, IČO: 42 129 281 zameraných na objekt - stavbu, postavenú na parc.č.XXX/
X, k.ú. O. Q..

6. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

7. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Vecná legitimácia strany sporu predstavuje postavenie v hmotnoprávnom vzťahu , ktoré vedie v
konečnom dôsledku k úspechu alebo k neúspechu strany v konaní. Strana sporu, ktorá je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti (záväzku) má pasívnu vecnú legitimáciu a súd žalobe vyhovie len vtedy, ak

žalobca žaluje osobu ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Z obsahu Zápisnice o vykonanej
ohliadke predmetnej nehnuteľnosti zo dňa 21.06.2018 a vyhotovených fotografických záberov (l.č. 215
- 228) súd mal za preukázané, že predmetný objekt je stavba hromadných garáží ( dve podlažia).
Žalovaný na základe Zmluvy o výpožičke zo dňa 28.12.2013 uzatvorenej medzi žalovaným a G.. U.P. a P.. S. P. užíva nebytový priestor č. XX - XX v objekte F. ul.č.XXA v W. (l.č.125-126), podiel tohto
priestoru na spoločných častiach a zariadeniach stavby - hromadné garáže predstavuje 281/10000. Na
LV č. XXXX (l..č.86) vlastníkom priestorov XX-XX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu na spoločných

častiach a zariadenia domu 281/10.000 sú uvedení : p. P., p. P. a a 2. podlažia sú vedení ako
vlastníci fyzické osoby : p. P. a p. P. a sú z listu vlastníctva známi aj vlastníci ostatných nebytových
priestorov, ktorých spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach a zariadeniach domu predstavujú
spolu 10000/10000. Žalobcom vznesená námietka nejasnosti ohľadom súpisného, orientačného čísla
v evidencii katastra nehnuteľností nemá vplyv na obsah listu vlastníctva, z ktorého je zrejmé, kto je

vlastníkom predmetnej stavby (žalovaný vykonáva iba správu pre vlastníkov). S poukazom na uvedené
z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného (hmotnoprávna podmienka
konania) súd žalobu v celom rozsahu zamietol ( a to bez ohľadu na zistenie že nositeľom pasívnej vecnej
legitimácie je iný subjekt, ktorého žalobca za žalovaného neoznačil). Vo vzťahu k ostatným námietkam
žalobcu súd uvádza, že už podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú

skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných
stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať tak odpoveď na každú jednu poznámku, či
pripomienku strany, ktorá ju nastolila.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania

v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí
aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o
existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť.
Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré
mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu

týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti).
V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalovanému, ktorého čistý
pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane
s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.