Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205249
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318205249.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobcov: 1/ F.. S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XX, XXX XX G., štátny občan SR, 2/ K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XXX, XXX XX K.,
štátny občan SR, obaja právne zastúpení: Mgr. Romanom Kerakom, advokátom so sídlom: Tomášikova
4, 821 03 Bratislava, proti žalovaným: 1/ F.. Z. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX
XX N., štátny občan SR, 2/ F.. D. K., rod. K.I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX N., štátny

občan SR, 3/ S.. K. V., V.. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX N., štátny občan SR, 4/
Z.. L. K., V.. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.. W. XXXX/X, XXX XX N., štátny občan SR, 5/ H. A., V.. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X, XXX XX N., štátny občan SR, 6/ F.. Y. H.Ľ., V.. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX E. G. XXX, štátny občan SR, 7/ F.. L. H., V.. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, XXX
XX G., štátny občan SR, 8/ Z. G., V.. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J., štátny občan SR, 9/ O.
E., V.. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.. Z. XXXX/X, XXX XX N., štátny občan SR, 10/ S. E., V.. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z.. Z. XXXX/X, XXX XX N., štátny občan SR, 11/ V. Ď., V.. Ď., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M.. E. XXXX/X, XXX XX N., štátny občan SR, 12/ F.. X. Ď., V.. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M..
E. XXXX/X, XXX XX N., štátny občan SR, 13/ S.. S. Y., V.. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, XXX
XX U. A., štátny občan SR, 14/ Y. S., V.. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, XXX XX N., štátny občan
SR, 15/ O. S., V.. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, XXX XX N., štátny občan SR, v konaní o návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I.Žalovanýmv1/až15/radesazakazuje,abyakýmkoľvekspôsobombrániliobmedzovaním,odpájaním,
odstránením prístupu ku kanalizácii, vodovodu a iným inžinierskym sieťam alebo odstránením
kanalizácie, vodovodu a inžinierskych sietí žalobcom pri užívaní a pripojení sa k inžinierskym sieťam,

ktoré sa nachádzajú na parcele registra „C“ č. XXXX/XXX, ostatné plochy o výmere 1 497 m2 zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území N..

II. Žalovaní v 1/ až 15/ rade sú povinní zdržať sa akéhokoľvek rušenia žalobcov pri užívaní ich vecného
bremena spočívajúcom v práve prechodu a prejazdu ako aj v práve vybudovania, pripojenia, užívania,
opravy a údržby inžinierskych sietí na parcele registra „C“ č. XXXX/XXX, parc. č. XXXX/XXX, ostatné

plochy o výmere 1497 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území N..

III. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade majú voči žalovaným v 1/ až 15/ rade nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 %.

IV. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok v sume 33 eur

na účet Okresného súdu Bratislava III za návrh na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 17.08.2018,
a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom na vydanie neodkladného opatrenia (ďalej len „návrh“), došlého na tunajší súd dňa
17.08.2018 sa domáhali žalobcovia v 1/ a 2/ rade voči žalovaným v 1/ až 15/ rade nariadenia
neodkladného opatrenia súdom v navrhovanom znení tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

2. Právny zástupca žalobcov v 1/ a 2/ rade, advokát Mgr. Roman Kerak v zastúpení za žalobcov v 1/
a 2/ rade (ďalej len „žalobcovia“) návrh skutkovo odôvodnili tým, že žalobcovia majú v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov nasledovné nehnuteľnosti:

- parcelu registra „C“ č. XXXX/XXX - záhrady o výmere 43 m2;
- parcelu registra „C“ č. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 123 m2;
- parcelu registra „C“ č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 105 m2;
- parcelu registra „C“ č. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 17 m2;
- parcelu registra „C“ č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 7 m2;
- stavbu - rozostavaný rodinný dom A7 nachádzajúci sa na parcele registra „C“ č. XXXX/XXX v

katastrálnom území N., obec N., okres N. na liste vlastníctva č. XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/1
(ďalej tiež ako „Nehnuteľnosti žalobcov“).

3. Žalovaní sú spoluvlastníkmi parcely registra „C“ č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 1497 m2 a
parcely registra „C“ č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 219 m2 v katastrálnom území N., obec N.,

okres N. na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej tiež ako „Nehnuteľnosti žalovaných“).

4. Na parcele registra „C“ č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 1497 m2 v katastrálnom území
N., obec N., okres N., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, ktorá je vo vlastníctve žalovaných sa
nachádzajúinžinierskesiete(kanalizácia,vodovodainé),ktoréprežalobcovpredstavujújedinúmožnosť

reálne užívať ich stavbu - rozost. rodinný dom A7 nachádzajúci sa na parcele registra „C“ č. XXXX/XXX
v katastrálnom území N., obec N., okres N. na liste vlastníctva č. XXXX.

5. Žalobcovia sú ako vlastníci parcely registra „C“ č. XXXX/XXX oprávnení a zároveň žalovaní sú povinní
strpieť vecné bremeno žalobcov spočívajúce v práve prechodu a prejazdu (pešo, na bicykli, osobnými

motorovými vozidlami) ako aj v práve vybudovania pripojenia, užívania, opravy a údržby inžinierskych
sietí na parc. č. XXXX/XXX v prospech každodobého vlastníka pozemku p. č. XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX. Predmetné vecné bremeno je aj riadne zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území N., obec N., okres N. osobitne pre každého žalovaného.

6. Žalobcovia a žalovaní spoločne dňa 07.12.2017 podali na Okresný súd Bratislava III návrh na
vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby vtedajší vlastník parcely „C“ KN č. XXXX/
XXX v k. ú. N. STAV-COLOR investičná, s.r.o., IČO: 44 727 259, bol okrem iného povinný strpieť
vstup, prechod peši, prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami alebo dopravnými prostriedkami
a aby mu súd zakázal akýmkoľvek spôsobom poškodiť, znehodnotiť alebo odstrániť komunikáciu,

nachádzajúcu sa na uvedenom pozemku parc. č. XXXX/XXX. Uznesením Okresného súdu Bratislava
III, sp. zn. 24C/164/2017 zo dňa 05.01.2018 bolo neodkladné opatrenie nariadené a bolo aj zapísané
ako poznámka do listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie N..

7. Následne konateľ spoločnosti STAV-COLOR Investičná, s.r.o. oslovil začiatkom januára 2018

vybraných vlastníkov rodinných domov (žalovaných) a to p. F.. Y. H. M. Z. K., prostredníctvom ktorých
predostrel svoju ponuku na odkúpenie komunikácie, teda parcely „C“ KN č. XXXX/XXX v k. ú. N. všetkým
vlastníkom priľahlých domov. Nakoľko si boli žalobcovia vedomí toho, že ich rodinný dom môže byť
skolaudovaný až po tom, čo bude skolaudovaná cestná komunikácia a inžinierske siete, tak si želali
spolupodieľať sa na kúpe tejto parcely a následnej opravy inžinierskych sietí, čo vyjadrili aj v e-mailovej

komunikácii všetkým vlastníkom rozostavaných rodinných domov, no ich návrh nebol akceptovaný a
vybraný vlastníci rozostavaných rodinných domov ich z odkúpenia komunikácie jednostranne vylúčili.

8. Následne boli žalobcovia dňa 30.01.2018 oslovení novými vlastníkmi parcely č. XXXX/XXX v k. ú. N.
o poskytnutie finančného príspevku v sume 1.825,- eur na opravu kanalizácie, a to formou buď zaslaním

peňažných prostriedkov na účet alebo odovzdaním hotovosti väčšinovému vlastníkovi pred notárom.
Po predchádzajúcich negatívnych skúsenostiach s postupom žalovaných požadovali žalobcovia, aby
bol tento príspevok na opravu aj zmluvne ošetrený a preposlali žalovaným návrh zmluvy. Ten žalovaní
neakceptovali, a namiesto neho žalobcovia obdržali dňa 06.03.2018 jednostranne nevýhodný návrhzmluvy od žalovaných, v ktorom zrazu bez relevantného zdôvodnenia žiadali vyššiu sumu 3.200,- eur,
ku ktorej mali dospieť spočítaním predpokladaných nákladov na opravu komunikácie plus obstarávacej
ceny za komunikáciu.

9. Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu reagovali a žiadali upraviť zmluvu - pokiaľ navýšenie
hodnoty ich príspevku má odzrkadlovať aj obstarávaciu cenu komunikácie, tak aby boli tiež vlastníkmi
podľa ich pôvodnej ponuky a požadovali zahrnúť do zmluvy, že ich príspevok bude vo výške 1/18
preukázateľných výdavkov (teda rovným dielom, keďže projekt Young Village pozostáva z 18 domov).

Tento návrh opätovne nebol zo strany žalovaných akceptovaný a po niekoľkých urgenciách zo strany
právneho zástupcu žalobcov prišiel dňa 08.06.2018 celkom nový návrh od žalovaných v ktorom uviedli,
že podľa ich názoru žalobcovia nemajú záujem riešiť vzniknutú situáciu a zároveň navrhujú za sumu
6.000,- eur zriadenie vecného bremena a to napriek tomu, že k spomínanej parcele a na ten istý účel už
žalobcovia majú vecné bremeno zriadené. Žalovaní dali žalobcom ultimátum, že pokiaľ nepristúpia na
tieto podmienky, majú žalovaní za to, že žalobcovia nemajú záujem naďalej využívať inžinierske siete

z pozemku parc. č. XXXX/XXX v k. ú. N..

10. Napriek tomu žalobcovia, na preukázanie ich záujmu o opravu inžinierskych sietí a ich dobrej vôle
dňa15.06.2018preposlalipôvodnedohodnutúsumu(1.825,-eur)naspomínanýúčetatoajbezspísania
zmluvy. Táto suma bola dňa 20.07.2018 zaslaná späť na účet žalobcov a vzápätí dňa 25.07.2018

boli o 16.00 hod. žalobcovia spolu s ďalšími dvoma domami odpojení žalovanými od kanalizácie.
Vlastníčka rodinného domu, ktorá bola tiež odpojená - S. N. podala trestné oznámenia na žalovaných.
Len na základe podaného trestného oznámenia zo strany tejto susedy, došlo k obnoveniu prístupu k
inžinierskym sieťam.

11. Dňa 08.08.2018 si však žalovaní opätovne zabezpečili spoločnosť EKONOVA, s.r.o., Šamorínska
11, Senec na obmedzenie prístupu žalobcom ku kanalizácii. Tento však po rozhovore so žalobkyňou
odišiel. Dňa 09.08.2018 sa pracovník spoločnosti EKONOVA, s.r.o., opätovne dostavil na pozemok par.
registra „C“ KN č. XXXX/XXX s tým, že uviedol, že ide obmedziť užívanie kanalizácie pre žalobcov.
Žalobcovia zavolali hliadku polície a následne spoločne s ich právnym zástupcom podali na Obvodnom

oddelení PZ Senec trestné oznámenie. Dňa 10.08.2018 aj 15.08.2018 museli žalobcovia opätovne volať
hliadku polície, nakoľko pracovník spoločnosti EKONOVA, s.r.o. chcel znova obmedziť prístup žalobcov
ku kanalizácii.

12. Obava z toho, že žalovaní obmedzia žalobcom možnosť užívať inžinierske siete je umocnená aj

reálnym konaním zo strany žalovaných a tým, že od žalobcov požadujú pod hrozbou obmedzenia
prístupu k vodovodu a kanalizácie sumu 6.000,- eur, a to napriek tomu, že žalobcovia sú už oprávnení
užívať a pripojiť sa v zmysle existujúceho vecného bremena, ktoré žalovaní absolútne nerešpektujú, čím
konajú v rozpore s ich právnou povinnosťou.

13. Existuje reálne riziko, že žalovaní vo svojom protiprávnom konaní neprestanú a pristúpia k
absolútnemu odstaveniu žalobcov od prístupu a možnosti užívania inžinierskych sietí z parcely registra
„C“ č. XXXX/XXX v k. ú. N..

14. Potreba naliehavej a nevyhnutnej dočasnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami je podľa

žalobcov daná tým, že v ich stavbe - rozost. rodinný dom A7 nachádzajúci sa na parcele registra
„C“ č. XXXX/XXX v katastrálnom území N., obec N., okres N. zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX
žijú žalobcovia spolu so svojim dieťaťom - novorodencom, ktoré sa narodilo dňa 25.02.2018, pričom
v súčasnosti je plne odkázané na starostlivosť žalobcov a zároveň na zabezpečenie minimálneho
hygienického štandardu a životného minima má potrebu nevyhnutne aj na prístup k inžinierskym sieťam

(vodovod, kanalizácia), pričom jediný prístup k nim predstavujú práve inžinierske siete nachádzajúce sa
na pozemku parcely registra „C“ č. XXXX/XXX, ktorý je vo vlastníctve žalovaných a prístup nie je možné
zabezpečiť inak. V súčasných klimatických podmienkach (opakované teploty nad 30 o C) by mohlo
pri prípadnom obmedzení prístupu k inžinierskym sieťam dôjsť k ohrozeniu života, zdravia a zdravého
vývoja batoľaťa.

15. Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery
medzi procesnými stranami žalobcovia v 1/ a 2/ rade predložili súdu nasledovné listinné dôkazy:čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 31.07.2018; výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa
09.08.2018; uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č. k. 24C/164/2017-206 zo dňa 05.01.2018; e-
mailovú komunikáciu sporových strán; návrhy Zmlúv o poskytnutí finančných prostriedkov; výpis z účtu

zo dňa 15.06.2018; Zápisnicu Obvodného oddelenia PZ Senec o trestnom oznámení ČVS: ORP-586/
DL-SC-2018 zo dňa 26.07.2018; Zápisnicu Obvodného oddelenia PZ Senec o trestnom oznámení ČVS:
ORP-624/SC-SC-2018 zo dňa 09.08.2018, rodný list I. K. E.. S uvedenými listinnými dôkazmi sa súd
pre posúdenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi procesnými stranami oboznámil.

16. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

18. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

21. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

22. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

23. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

24. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

25. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

26. Podľa uvedených ustanovení a doterajšej judikatúry, týkajúcej sa neodkladných opatrení, sa

nevyžaduje, a ani to v záujme urýchlenej ochrany ohrozeného práva nie je možné, zisťovať úplný
skutkový stav. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby zo strany žalobcu bol
aspoň osvedčený nárok, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana, a zároveň boli osvedčené
také skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, najmä ak
bezprostredne hrozí ujma na právach a právom chránených záujmoch žalobcu. Žalobca musí tvrdiť

a osvedčiť, že dočasná úprava pomerov strán je potrebná. Dokazovanie má v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Súd je povinný vyhodnotiť, či reálne došlo k
osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade
podmienené.

27. Súd po oboznámení sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia (ďalej tiež ako „návrh“)
a priloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný a je potrebné mu vyhovieť. Žalobcovia potrebu naliehavej a dočasnej úpravy pomerovmedzi sporovými stranami prostredníctvom súdom nariadeného neodkladného opatrenia s poukazom
na vyššie uvedený skutkový stav opísaný z návrhu odôvodnili tým, že žalovaní svojím konaním
obmedzujú žalobcom prístup k využívaniu inžinierskych sietí (vodovodu, kanalizácie) z parcely registra

„C“ č. XXXX/XXX v k. ú. N., pričom existuje reálne riziko, že žalovaní vo svojom protiprávnom konaní
neprestanú. Naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami je daná aj tým,
že žalobcovia žijú spolu so svojím dieťaťom - novorodencom v ich stavbe - rozostavanom rodinnom
dome A7, ktorý sa nachádza na parcele registra „C“ č. XXXX/XXX v katastrálnom území N., obec
N., okres N., zapísanom na liste vlastníctve č. XXXX, ktoré je odkázané na starostlivosť žalobcov a

zároveň na zabezpečenie minimálneho hygienického štandardu, a teda je nevyhnutné, aby žalobcovia
mali prístup k inžinierskym sieťam (vodovod, kanalizácia), ktoré sa nachádzajú na pozemku parcely
registra „C“ č. XXXX/XXX, ktorý je vo vlastníctve žalovaných, vzhľadom na skutočnosť, že prístup k
inžinierskym sieťam nie je možné zabezpečiť inak. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX
zo dňa 31.07.2018, ktorý je prílohou k návrhu mal súd osvedčené, že medzi Nehnuteľnosti žalobcov,
ktoré majú žalobcovia v bezpodielovom spoluvlastníctve patrí aj rozostavaný rodinný dom A7, ktorý

sa nachádza na parcele registra „C“ č. XXXX/XXX v katastrálnom území N., obec N., okres N.. V
čiastočnom výpise z listu vlastníctva č. XXXX v časti C je zapísaná ťarcha spočívajúca v práve prechodu
a prejazdu (pešo, na bicykli, osobnými motorovými vozidlami) ako aj v práve vybudovania, pripojenia,
užívania, opravy a údržby inžinierskych sietí na parcele č. 4089/137 v prospech každodobého vlastníka
pozemku - parcela č. XXXX/XXX podľa V-509/14 zo dňa 24.02.2014. Predmetný pozemok - parcela

č. XXXX/XXX je v súčasnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov. Z výpisu z listu vlastníctva
č. XXXX zo dňa 09.08.2018 mal súd osvedčené, že medzi Nehnuteľnosti žalovaných, ktoré majú v
podielovom spoluvlastníctve patrí aj parcela č. XXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere
1 497 m2. Vo výpise z listu vlastníctva č. XXXX v časti C sú zapísané ťarchy - vecné bremená
spočívajúce v práve prechodu a prejazdu (pešo, na bicykli, osobnými motorovými vozidlami) ako aj v

práve vybudovania, pripojenia, užívania, opravy a údržby inžinierskych sietí na parc. č. XXXX/XXX v
prospech každodobého vlastníka pozemku p.č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX (V-509/14 zo dňa 24.02.2014). Zo Zápisnice o trestnom oznámení Obvodného oddelenia PZ Senec
ČVS:ORP-586/DL-SC-2018zodňa26.07.2018aZápisniceotrestnomoznámeníObvodnéhooddelenia
PZ Senec ČVS: ORP:624/SC-SC-2018 zo dňa 09.08.2018 mal súd osvedčený skutkový stav uvedený

v návrhu, týkajúci sa opakovaného obmedzenia žalobcov konaním zo strany žalovaných od možnosti
využívania inžinierskych sietí (vodovod, kanalizácia) z parcely registra „C“ č. XXXX/XXX nachádzajúcej
sa v katastrálnom území N.. Súd na základe zisteného skutkového stavu z návrhu, osvedčeného
doloženými listinnými dôkazmi mal za to, že žalobcovia osvedčili dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana prostredníctvom súdom nariadeného neodkladného opatrenia. Žalobcovia

sú toho času vlastníkmi pozemku p. č. XXXX/XXX, pričom ako vlastníci uvedeného pozemku je v
ich prospech zriadené vecné bremeno, ktoré spočíva aj v práve vybudovania, pripojenia, užívania,
opravy a údržby inžinierskych sietí na pozemku - parcele č. XXXX/XXX. Žalovaní bránili žalobcom vo
využívaní inžinierskych sietí (vodovodu, kanalizácie) na predmetnom pozemku - parcele č. XXXX/XXX
(t.j. žalovaní znemožnili žalobcom uplatniť svoje práva z vyššie špecifikovaného vecného bremena).

Nakoľko existuje reálne riziko, že žalovaní budú vo svojom protiprávnom konaní spočívajúcom v
obmedzovanížalobcovvovyužívaníprístupukinžinierskymsieťam(vodovodu,kanalizácie)pokračovať,
súd je toho právneho názoru, že žalobcovia listinnými dôkazmi priloženými k návrhu osvedčili aj
potrebu naliehavej a bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami prostredníctvom súdom
nariadeného neodkladného opatrenia. Vzhľadom na uvedené, súd návrhu na vydanie neodkladného

opatrenia v celom rozsahu vyhovel a v súlade s ust. § 325 ods. 2, písm. d/ CSP rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia (výroková veta I. a výroková veta II. uznesenia).

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O náhrade trov konania vo veci návrhu na vydanie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa ust.
§ 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1, 2 CSP, nakoľko žalobcovia v 1/ a 2/ rade boli voči žalovaným v 1/ až 15/rade v konaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia úspešný v plnom rozsahu, preto súd priznal
žalobcom v 1/ a 2/ rade voči žalovaným v 1/ až 15/ rade nárok na náhradu trov konania vo výške 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (výroková veta III. uznesenia).

32.Žalobcomv1/a2/radepodanímnávrhunavydanieneodkladnéhoopatreniavzniklaakopoplatníkom
podľa ust. § 5 ods. 1, písm. a/, § 6 ods. 1 veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len „ZSP“) s poukazom na položkou 1, písm.

c/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou ZSP, poplatková povinnosť na zaplatenie súdneho
poplatku v sume 33,- eur za návrh na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 17.08.2018, preto súd
uložil žalobcom v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 33,-
eur na účet tunajšieho súdu, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia (výroková veta
IV. uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
sedemnástich rovnopisoch na Okresný súd Bratislava III / § 357 písm. d) CSP /.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) / § 363 CSP /.