Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010035
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618010035.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti

obžalovanému T. O., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

T. O., nar. XX.XX.XXXX v K. nad V., trvale bytom H.,
Q. XX/X, rozvedený, dôchodca,

j e v i n n ý, ž e :

v presne nezistenom čase dňa 02.08.2017 v Partizánskom, v reštaurácii Kult Pub, ako predseda
odborovej organizácie Európsky zväz pokrokových novinárov, so sídlom Partizánske, Janka Kráľa
1167/34, IČO: 35673575, vystupujúc a konajúc v mene tejto odborovej organizácie, vyhotovil, uzatvoril
a podpísal príkaznú zmluvu číslo 02/2017 medzi príkazcom A. U. a príkazníkom Európsky zväz

pokrokových novinárov, IČO: 35673575, zastúpený ním ako predsedom, v ktorej sa zaviazal vykonať pre
príkazcučinnostivzmysleustanovenípredmetnejzmluvy,začovmeneodborovejorganizácieEurópsky
zväz pokrokových novinárov prevzal od A. U. zálohu vo výške 110,- €, pričom obžalovaný takto konal
napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/247/2012-230 zo dňa 22.11.2013,
právoplatným dňa 24.11.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 2To/44/2014-263
zo dňa 24.11.2015, mu bol uložený trest zákazu činnosti vykonávať štatutárneho zástupcu právnickej
osoby v trvaní štyroch rokov, čím spôsobil poškodenému A. U. škodu vo výške 110,- €,

t e d a :

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody

vo výmere 2 (dva) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému A. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X., F. XXX/XX škodu vo výške 110,- € (stodesať eur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal na tunajšom súde dňa 08.03.2018 obžalobu na T. O.
pod č.k. Pv 367/17/3305-16 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 12.09.2018 a 24.10.2018 vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, poškodeného A. U., prečítaním zápisnice o výsluchu svedka JUDr. F. V. zo dňa
19.12.2017 (č.l. 18-19) za splnenia podmienok podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku a oboznámením
ostatného spisového materiálu (trestné oznámenie z č.l. 1, zápisnica o konfrontácii z č.l. 16-17, príkazná

zmluva z č.l. 22, plná moc z č.l. 23, príjmový pokladničný doklad z č.l. 24, fotografie z mobilného telefónu
z č.l. 25, výpis z registra z č.l. 26, oznámenie MV SR z č.l. 27, Stanovy Európskeho zväzu pokrokových
novinárov z č.l. 28-34, uznesenie z č.l. 35, správy o povesti z č.l. 46-47, výpis z ústrednej evidencie
priestupkov z č.l. 48-51, lustrácia v CDB z č.l. 61-63, odpis z RT z č.l. 73, uznesenie z č.l. 77) a oboznámil
podstatný obsah pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/247/2012.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného
poriadku, že je nevinný zo skutku obžalobou mu kladeného za vinu. Vo svojej výpovedi uviedol,
že nadobudol dojem, že je to sprisahanie voči jeho osobe, viažuce sa na kauzu, ktorá je teraz na
Krajskom súde v Trenčíne. Obhajca Valjent nevedel nájsť inú fintu na obžalovaného, tak sa spojil s

poškodeným. On bol vždy opatrný, tak to nechcel, ale ako súkromná osoba by to mohol urobiť a ak
nejaké náklady vzniknú, peniaze bude platiť do pokladne Európskeho zväzu pokrokových novinárov.
Poškodený ho doslova prosil a na dotaz obžalovaného odkiaľ o ňom počul, poškodený mu uviedol,
že sa o ňom dozvedel v Cigánke. Poškodený ho kontaktoval niekedy začiatkom júla 2017, ktorý
ho viackrát telefonicky kontaktoval. Obžalovaný však nevystupoval za organizáciu ako konateľ, ale

na základe príkaznej zmluvy ako príkazník. Bol tým poverený samotnou organizáciou, odvolať ho
môže len zjazd. Bol si vedomý toho, že mu bol rozhodnutím súdu uložený zákaz činnosti vykonávať
štatutárneho zástupcu právnickej osoby, preto v tejto veci nevystupoval ako štatutár, ale ako publicista
novinár. Na otázku prokurátora uviedol, že peňažné prostriedky dal do pokladne spoločnosti, nemajú
pokladníka, pokladňu má štatutár. Konal v dobrom úmysle na prosby poškodeného. Keď zmluvu

uzatvorili, obžalovaný začal v tejto veci aj konať. Kontaktoval pani z dražobnej spoločnosti, ktorá mu
povedala, že dražba sa nekoná. Znova zdôraznil, že nekonal v mene spoločnosti EZPN, ale v mene
svojom ako osoby splnomocnenej poškodeným. Pani mu uviedla, že dražba už bola pred viac ako
týždňom ukončená. Preto kontaktoval poškodeného, aby mu vysvetlil, prečo ho o tejto skutočnosti
neinformoval, pričom tento mu telefón nedvíhal, preto nadobudol ten dojem, že to bolo na neho

vykonštruované. Jediná jeho chyba bola, že takto postupoval, dovtedy a ani potom už tak nepostupoval.
Z jeho strany bola ochota pomôcť. Získané prostriedky vždy dáva do pokladne spoločnosti, ktorá mu
hradí určité veci s bývaním, či na cestu. Na otázku súdu uviedol, že sa dal obmäkčiť preto, lebo je
človek. Poškodený trval na tom, že chce, aby to bol on. Tiež uviedol, že peňažné prostriedky, ktoré mu
poškodený dal, mu nevrátil, nakoľko si musel naštudovať veci, ktoré mu poškodený doložil. V súčasnosti

nie je nikto v čele spoločnosti.

Svedok - poškodený A. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na obžalovaného získal číslo v Cigánke
od kamaráta, ktorý mu obžalovaného odporučil a tak mu zavolal. Prvýkrát mu obžalovaný uviedol, že
má veľa práce, druhýkrát si dohodli stretnutie, kde ho obžalovaný vyzval, aby mu doložil podklady.

Následne sa stretli v Kult pube, kde podpísali zmluvu a poškodený mu odovzdal peniaze a obžalovaný
mu dal doklad o prevzatí peňazí. Potom mu obžalovaný ešte písal aj telefonoval ako sa veci majú, tvrdil
poškodenému, že ide do Trenčína, kde nebol, peniaze zobral a vec nechal tak. Bol v tom čase v správe,
vyhlásil bankrot, týkalo sa to jeho nehnuteľnosti a bývalej manželky a s tým mu mal obžalovaný pomôcť,
aby o ten dom neprišiel. Na otázku prokurátora poškodený uviedol, že zmluvu pripravil obžalovaný.

Na návrh prokurátora poškodený nazrel do spisu č.l. 22 (príkazná zmluva), č.l. 23 (plná moc), č.l. 24(príjmový doklad) pričom potvrdil, že išlo o zmluvu, ktorú podpísal, ako aj doklady súvisiace so zmluvou.
Obžalovanému vyplatil 110 €. Na otázku obžalovaného poškodený uviedol, že vie, kto je pán XV., možno
raz, či dva razy bol za ním. Poškodený tiež uviedol, že bol za P. V. informácie ohľadne jeho veci.

V zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka JUDr. F. V.
z prípravného konania po vznesení obvinenia (č.l. 18-19) zo dňa 19.12.2017. V nej uviedol, že je
advokátom, zapísaným v SAK. Na otázky vyšetrovateľa uviedol, že obžalovaného pozná len zo súdneho
konania, kde zastupuje klientku, kde ako protistrana vystupuje obžalovaný. Osobne ho však nepozná.

Poškodenéhopoznázvidenia,nakoľkobývavtejistejmestskejčasti,odkiaľpochádzaajsvedok.osobne
ho však bližšie nepozná a ani ho nikdy nezastupoval. Tiež uviedol, že nepodnietil žiadnym spôsobom
poškodeného ku konaniu vedúcemu proti obžalovanému.

Z trestného oznámenia (č.l. 1), ktoré podal poškodený dňa 08.08.2017 vyplývajú v podstate tie
skutočnosti, ktoré uviedol poškodený vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní. Tiež uviedol, že

zistil, že podľa uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/44/2014 zo dňa 24.11.2015 v spojení s
rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 3T/247/2012 zo dňa 22.11.2013 bol obžalovaný právoplatne
odsúdený pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 20 mesiacov.
Súčasnemuboluloženýtrestzákazučinnostivykonávaťfunkciuštatutárnehozástupcuprávnickejosoby

v trvaní 4 roky, preto má podozrenie, že sa stal obeťou podvodu, nakoľko obžalovaný od neho vylákal
zálohu na peňažné plnenie za príkaznú zmluvu, hoci vedel, že ako štatutár právnickej osoby nemôže
v jej mene konať a teda nemôže uvedené činnosti v zastúpení vykonávať. Už úkonom, kde vytvoril
a následne s ním súčasne podpísal svojim menom ako predsedom Európskeho zväzu pokrokových
novinárov príkaznú zmluvu a plnú moc sa pravdepodobne dopustil trestného činu marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 Trestného zákona.

Z príkaznej zmluvy č. 02/2017 zo dňa 02.08.2017 (č.l. 22) vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi
poškodeným ako príkazcom a príkazníkom Európskym zväzom pokrokových novinárov, zastúpeným
obžalovaným ako predsedom. Predmetom zmluvy bol záväzok príkazníka pre príkazcu vykonať úkony

súvisiace s dobrovoľnou dražbou jeho rodinného domu a stým súvisiace úkony. Zmluvné strany sa tiež
dohodli, že príkazca uhradí príkazníkovi zálohu 110 € v deň podpísania zmluvy za všetky úkony uvedené
v časti nazvanej ako predmet zmluvy. Zmluva je podpísaná oboma zmluvnými stranami.

Z plnomocenstva zo dňa 02.08.2017 (č.l. 23) vyplýva, že poškodený ako splnomocniteľ udelil plnú moc

obžalovanému ako predsedovi Európskeho zväzu pokrokových novinárov na občianskoprávne úkony
vo veci dobrovoľnej dražby rodinného domu poškodeného.

Z príjmového pokladničného dokladu č. 04/2017 zo dňa 02.08.2017 (č.l. 24) vyplýva, že Európsky zväz
pokrokových novinárov prijal od poškodeného sumu 110 €, pričom ako účel platby je uvedené príkazná

zmluva č. 02/2017. Na tomto doklade sa nachádza podpis obžalovaného za príjemcu.

Z výpisu z registra odborových organizácií a zamestnávateľských organizácií (č.l. 26) vyplýva, že
Európsky zväz pokrokových novinárov má sídlo v Partizánskom, Janka Kráľa 1167/34.

Zo stanov Európskeho zväzu pokrokových novinárov, schválených na IV. Zjazde Európskeho zväzu
pokrokových novinárov dňa 08.11.2014 (č.l. 28-34) okrem iného vyplýva, že štatutárnym zástupcom
Európskeho zväzu pokrokových novinárov je predseda. Podľa uznesenia IV. Zjazdu Európskeho
zväzu pokrokových novinárov konaného dňa 08.11.2014 (č.l. 35) bol za predsedu Európskeho zväzu
pokrokových novinárov jednomyseľne zvolený doterajší predseda, a to obžalovaný.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že je rozvedený, dôchodca. Z miesta bydliska nebol bližšie
hodnotený.Zodpisuzregistratrestovobžalovanéhosúdzistil,žetentoboldoposiaľtrikrátsúdnetrestaný
podmienečnýmtrestomodňatiaslobody,pričomvdvochprípadochmáodsúdeniezahladené.Naposledy
bol trestaný rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 3T/247/2012-230 zo dňa 22.11.2013 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/44/2014-263 zo dňa 24.11.2015, pre pokračovací
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na podmienečný úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 8 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 20 mesiacov. Zároveň mu bol uložený i trest
zákazu činnosti vykonávať štatutárneho zástupcu právnickej osoby v trvaní 4 rokov. Bolo tiež rozhodnutéo náhrade škody. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ
osemkrát postihnutý za priestupok (päť priestupkov na úseku dopravy a tri priestupky proti občianskemu
spolunažívaniu).

Na základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc
každý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že
obžalovaný sa dopustil predmetného skutku, ktorý sa mu obžalobou kladie za vinu. Obžalovaný urobil
vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný, pričom vo svojej výpovedi pripustil, že s poškodeným uzatvoril

príkaznú zmluvu, aby mu pomohol ohľadne dražby jeho rodinného domu, avšak vylúčil, že by bol
konal ako štatutárny zástupca Európskeho zväzu pokrokových novinárov, konal ako novinár publicista
na základe splnomocnenia od poškodeného, pričom si bol vedomý trestu zákazu činnosti vykonávať
štatutárneho zástupcu právnickej osoby. Tiež priznal, že prijal od poškodeného zálohu 110 €, ktorú
dal do pokladne organizácie EZPN. Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný výpoveďou
poškodeného, ktorý popísal konanie obžalovaného tak, ako bolo ustálené v skutkovej vete obžaloby.

Tiež z ďalších dôkazov nachádzajúcich sa v spise (príkazná zmluva, plnomocenstvo) vyplýva, že
obžalovaný v predmetnej veci vystupoval nie ako fyzická osoba, ale ako predseda EZPN, čo vyplýva
z týchto dokumentov. Tiež z príjmového pokladničného dokladu, ktorou EZPN prijal od poškodeného
sumu 110 € vyplýva, že za organizáciu vystupoval obžalovaný ako príjemca. Podľa výpisu z registra
odborových organizácií a zamestnávateľských organizácií mala organizácia EZPN sídlo na adrese, kde

sa zdržiaval v tom čase i obžalovaný, pričom podľa stanov tejto organizácie bol štatutárnym zástupcom
organizácie jej predseda, ktorým bol na IV. Zjazde EZPN konanom dňa 08.11.2014 zvolený práve
obžalovaný. Z rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 3T/247/2012-230 zo dňa 22.11.2013 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/44/2014-263 zo dňa 24.11.2015 okrem iného vyplýva,
že obžalovanému bol uložený trest zákazu činnosti vykonávať štatutárneho zástupcu právnickej osoby

v trvaní 4 rokov. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že nie je podstatné, či obžalovaný bol k tejto
činnosti vyprovokovaný zo strany poškodeného úmyselne, čo sa snažil obžalovaný v prebiehajúcom
trestom konaní preukazovať, pričom celú vec považoval za fintu zo strany pána X. V., ktorý sa za
tým účelom spojil s poškodeným, nakoľko súd konštatuje, že obžalovaný sa rozhodol konať vo veci
dražby rodinného domu poškodeného na základne vlastného slobodného rozhodnutia, pričom ako

sám uviedol, mal vedomosť o tom, že mu bol uložený zákaz činnosti konať ako štatutárny zástupca
právnickej osoby a jeho tvrdenia o tom, že poškodenému pomohol v dobrom úmysle, pričom išlo o
priateľskú pomoc, považoval súd za účelové. Preto ani nepovažoval za potrebné doplniť dokazovanie
výsluchom obžalovaným navrhovaného svedka, sekretárky zo spoločnosti Galo, ktorá mala preukázať,
že poškodený vedel o ukončení dražby ešte predtým ako bola podpísaná zmluva, nakoľko tento dôkaz

nebol relevantný z hľadiska viny obžalovaného a preto tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol.
Na základe vyššie uvedeného súd ustálil skutok tak, ako je uvedený v obžalobe, pričom pokiaľ ide o
právnu kvalifikáciu skutku, tento bol správne právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. Pokiaľ ide o subjektívnu stránku, obžalovaný
konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaného súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34
Trestného zákona zohľadňujúc spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery ako aj možnosti jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu súd postupoval v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom u obžalovaného
nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. Vzhľadom na osobu páchateľa a na možnosti jeho
nápravy,akoajnapovahuanásledokspáchanéhotrestnéhočinudospelsúdkzáveru,ženadosiahnutie
účelu trestu a na naplnenie jeho represívnej zložky ako i individuálnej, či generálnej prevencie, bude
postačujúci aj trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby (2 mesiace) s primerane dlhou

skúšobnou dobou (v trvaní 14 mesiacov). Pri ukladaní trestu súd prihliadol i na predchádzajúcu trestnú
minulosť obžalovaného, ktorý bol doteraz trikrát súdom trestaný podmienečným trestom odňatia slobody
a prihliadol i na jeho priestupkovú minulosť, keď obžalovaný bol doteraz osemkrát postihnutý za
priestupok. S ohľadom na uvedené skutočnosti súd považuje obžalovanému uložený trest za primeraný
z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie.

Poškodený si v predmetnom trestnom konaní uplatnil voči obžalovanému nárok na náhradu škody
vo výške 110 €, pričom vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že škoda poškodenému vznikla v
príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného (poškodený vyplatil obžalovaného zálohu vo výške 110 € zaslužby obžalovaného ako predsedu EZPN dohodnuté v príkaznej zmluve č. 02/2017), preto súd zviazal
obžalovaného k náhrade tejto škody poškodenému.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).