Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Cb/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899914
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1011899914.24

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a
členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu SONMAZI
INVEST LIMITED, Diagorou 4, KERMIA BUILDING, Office 601, PC 1097, Nicosia, Cyperská republika,
registračné číslo HE 315264, registrácia Cyprus, práv. zast. JUDr. Dušanom Repákom, advokátom,
Krížna 47, 811 07 Bratislava, proti žalovanému MH Manažment, a. s., Trnavská cesta 100, 821 01

Bratislava, IČO: 50 088 033, práv. zast. TaylorWessing e/n/w/c advokáti s. r. o., Panenská 6, 811 03
Bratislava, IČO: 35 905 832, o náhradu škody s príslušenstvom, o výške náhrady trov konania a o
sťažnosti žalobcu proti uzneseniu č. k. 10Cb/1/2011-1227 zo dňa 20.2.2019, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave m e n í uznesenie súdu č. k. 10Cb/1/2011-1227 zo dňa 20.2.2019 tak, že
žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume
886 504,93 EUR pozostávajúcich zo zaplateného preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume

165,70 EUR, zaplateného súdneho poplatku za odvolanie v sume 33 193,50 EUR a z trov právneho
zastúpenia v sume 853 145,73 EUR, k rukám právneho zástupcu žalovaného, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 10Cb/1/2011-1227 zo dňa 20.2.2019 uložil žalobcovi
povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 929 471,95 EUR pozostávajúcich zo

zaplateného preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 165,70 EUR, zaplateného súdneho
poplatku za odvolanie v sume 33 193,50 EUR a z trov právneho zastúpenia v sume 896 112,75 EUR,
k rukám právneho zástupcu žalovaného. Súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného JUDr. Dušanovi
Lesajovi (v tom čase NEUSCHL, LESAJ & PARTNERS) trovy konania za 9 úkonov právnej služby,
advokátovi JUDr. Ing. Vladimírovi Neuschlovi trovy konania za 2 úkony právnej služby, advokátskej
kancelárii ECKER - KÁN & PARTNERS, s. r. o. trovy konania za 12 úkonov právnej služby (súd nepriznal

7 úkonov právnej služby) a advokátskej kancelárií DVORECKÝ & PARTNERI
s. r. o. trovy konania za 2 úkony právnej služby (súd nepriznal 5 úkonov právnej služby), a to podľa
vyhlášky č. 163/2002 Z. z. a č. 655/2004 Z. z.

2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca sťažnosť, podľa ktorého v prípade zastupovania
žalovaného právnym zástupcom JUDr. Ing. Vladimírom Neuschlom, súd priznal žalovanému trovy

právneho zastupovania za úkon vyjadrenie k mimoriadnemu dovolaniu zo dňa 19.11.2009 náhradu trov
právneho zastúpenia v konaní o mimoriadnom dovolaní v sume 42 967,67 EUR. Vyjadrenie žalobcu
k mimoriadnemu dovolaniu neobsahuje žiadne nové podstatné skutočnosti oproti jeho vyjadreniam v
základnom konaní a vzhľadom na uvedené nie je možné považovať trovy vzniknuté týmto vyjadrením
ako za účelne vynaložené. Žalovanému preto nie je možné priznať za vyjadrenie k mimoriadnemu
dovolaniu zo dňa 19.11.2009 náhradu trov v žiadnej sume. V prípade zastupovania žalovaného

právnym zástupcom ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & PARTNERI s. r. o., súd priznal
žalovanému trovy právneho zastupovania za úkon právnej služby prevzatie a príprava právnehozastúpenia žalovaného v odvolacom konaní v sume 42 967,67 EUR a za úkon právnej služby účasť na
pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 14.12.2016 - vyhlásenie rozsudku v sume 42 967,67 EUR. V
prejednávanej veci žalovaný splnomocnil ADVOKÁTSKU KANCELÁRIU DVORECKÝ & PARTNERI s.

r. o. dňa 30.5.2016. Predtým už žalobcu zastupoval v rokoch 2003 až 2006 JUDr. Dušan Lesaj, v rokoch
2008 až 2009 JUDr. Ing. Vladimír Neuschl a v rokoch 2012 až 2015 advokátska kancelária ECKER - KÁN
& PARTNERS, s. r. o. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalovaný svojvoľne menil počas tunajšieho
sporu viacerých advokátov, kedy pred ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU DVORECKÝ & PARTNERI
s. r. o. zastupovali žalovaného ďalší traja advokáti respektíve advokátske kancelárie. Takýto postup

žalovaného nie je odôvodnený a takto vzniknuté trovy nie sú ani účelne vynaložené. Zároveň účasť
na vyhlásení rozsudku odvolacieho súdu rovnako nie je možné považovať za účelne vynaložené trovy.
Odvolací súd síce musí vyhlásiť svoje rozhodnutie verejne, avšak pre takéto prípady sa pojednávanie
nenariaďuje. Preto nie je možné postupovať ani podľa § 13a ods. 4 vyhlášky, ktoré výslovne predpokladá
existenciu pojednávania v užšom zmysle slova.

3. V sťažnosti žalobca poukázal na to, že v prípade zastupovania žalovaného právnym zástupcom
JUDr. Dušanom Lesajom, súd priznal žalovanému trovy právneho zastupovania za úkon právnej služby
stanovisko k návrhu žalobcu na pribratie znalca zo dňa 8.3.2005 v sume 1.078.250,00 Sk a za úkon
právnej služby vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 22.12.2003 v sume 1.078.250,00 Sk. Stanovisko
žalovaného k návrhu žalobcu na pribratie znalca je iba stanoviskom k procesnému postupu súdu a

vyjadrením k spôsobu dokazovania (kedy v rozhodovacej praxi všeobecných súdov sa za úkon právnej
služby nepovažuje ani návrh na doplnenie dokazovania), a teda nie je ho možné považovať za podanie
na súd vo veci samej. Výzva súdu zo dňa 5.12.2003 bola adresovaná právnemu zástupcovi MINPAR
INVESTMENT LTD p. Mgr. Khuri Toni, kedy právnemu zástupcovi žalovaného bola zasielaná iba na
vedomie (t.j. bez povinnosti vyjadriť sa). Predmetná výzva súdu sa týkala iba procesnej stránky, a to

konkrétne doručovania uznesenia sp. zn. 36Cb/61/02 zo dňa 30.9.2003 do sídla MINPAR INVESTMENT
LTD v Kanade. Vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu je teda nadbytočné a ani sa netýka veci samej.

4. V prípade zastupovania žalovaného právnym zástupcom advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN
& PARTNERS, s. r. o. súd priznal žalovanému trovy právneho zastupovania za úkon právnej služby

vyjadrenie ku skutkovej a právnej stránke veci v odvolacom konaní zo dňa 8.1.2013 v sume 42.967,67
EUR za úkon právnej služby vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na oslobodenie od súdnych
poplatkov zo dňa 22.4.2014 v sume 42.967,67 EUR a za úkon právnej služby vyjadrenie k odvolaniu
žalobcu zo dňa 28.9.2015 v sume 42.967,67 EUR. Vyjadrenie ku skutkovej a právnej stránke veci v
odvolacomkonanízodňa8.1.2013niejemožnépovažovaťzaúčelný,nakoľkožalovanýpodalodvolanie

už dňa 25.6.2012 a uvedené vyjadrenie predstavuje len ďalšie rozšírenie právnej argumentácie
žalovaného, ktoré mohlo byť obsiahnuté už v samotnom odvolaní. A najmä nejedná sa o žiadne nové
skutočnosti, ktoré by neboli prezentované v priebehu súdneho konania. Vyjadrenie žalovaného k návrhu
žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 22.4.2014 je vyjadrením procesného charakteru a
nie je ho možné považovať za podanie na súd vo veci samej. Úkon právnej služby vyjadrenie k odvolaniu

žalobcu zo dňa 28.9.2015 nie je možné považovať za účelne vynaložené trovy, nakoľko neobsahuje
žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli prezentované v priebehu súdneho konania. Vzhľadom na
uvedené žalobca žiada, aby súd náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznal, príp. napadnuté
uznesenie zruší a vráti na nové rozhodnutie.

5. K sťažnosti žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že spor trval takmer 17 rokov a nepovažuje
výmenu štyroch právnych zástupcov za neprimeranú. K úkonu z 22.12.2003 na pribratie znalca uviedol,
že účastníkovi konania nemožno uprieť právo vyjadriť sa k realizovanému úkonu, a to aj v situácii
keď účastníka na vyjadrenie súd osobitne nevyzval. V prípade právneho zástupcu JUDr. Ing. Vladimíra
Neuschla žalobca namietal priznanie trov konania za vyjadrenie k mimoriadnemu dovolaniu zo dňa

19.11.2009.Ktomutotvrdeniuuviedol,žeVyhláškavžiadnomustanovenínepodmieňujenárokadvokáta
na odmenu za právny úkon - podanie na súd tým, že podanie musí obsahovať výlučne nové skutočnosti.
V prípade, ak by prijal argumentáciu žalobcu, potom by ani za úkon, ako napr. odvolanie, právnemu
zástupcovi nepatrila odmena, keďže v odvolaní v zásade (okrem prípadu novôt v odvolacom konaní) nie
sú uvedené nové skutočnosti (iba tie, čo už boli predmetom konania v I. stupni). Rovnako je možné ako

príklad úkonu uviesť záverečnú reč, ktorá len zhŕňa skutočnosti a argumentáciu v danom konaní.

6. V prípade právneho zastúpenia advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & PARTNERS, s. r. o. nebolo
podľa názoru žalobcu možné priznať náhradu trov za vyjadrenie ku skutkovej a právnej stránke veci vodvolacom konaní zo dňa 8.1.2013, vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na oslobodenie od súdnych
poplatkov zo dňa 22.4.2014 a vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 28.9.2015. Vyhláška nepodmieňuje
nárok advokáta na odmenu za právny úkon - podanie na súd tým, že podanie musí obsahovať výlučne

nové skutočnosti.

7. Čo sa týka zastupovania ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU DVORECKÝ & PARTNERI s.r.o., za
úkony zo dňa 30.5.2016 v sume 42.967,67 EUR a 14.12.2016 (vyhlásenie rozsudku) v sume 42.967,67
EUR, v tejto súvislosti žalovaný uviedol, že prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s

klientom je podľa Vyhlášky úkonom právnej služby, za ktorý patrí advokátovi odmena. V prípade, ak
právny zástupca prevezme súdne konanie v štádiu odvolacieho konania (v danom prípade kauzu, ktorá
trvala v tom čase už cca 14 rokov), je pochopiteľné a v súlade s advokátskymi predpismi, aby za takýto
úkon bola advokátovi priznaná odmena.

8. Podľa § 255 ods. 1, CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 250 ods. ods. 1, 2, CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť.

9. Nakoľko napadnuté uznesenie je uznesením súdu prvej inštancie vydaným súdnym úradníkom, o
sťažnosti žalobcu rozhodoval súd postupom podľa § 239 a nasledujúce CSP, a to uznesením bez
nariadenia pojednávania, ktoré nepovažoval za potrebné na prejednanie sťažnosti žalobcu nariadiť. Po
preskúmaní sťažnosťou napadnutého uznesenia v rozsahu dôvodov obsiahnutých v sťažnosti dospel
súd k záveru, že sťažnosť žalobcu je sčasti dôvodná, v nadväznosti na čo ju postupom podľa § 250

CSP zmenil.

10. Súd preskúmal obsah spisového materiálu, sťažnosť žalobcu, vyjadrenie žalovaného a dospel k
záveru, že sťažnosť podaná žalobcom je v prípade jedného právneho úkonu právnej služby dôvodná,
pričom súd však správne priznal ostatné namietané úkony žalobcom. K námietke žalobcu o menení

viacerých advokátov v konaní súd poukazuje na to, že konanie na súde trvalo dlhšie časové obdobie,
pričom v zmysle § 89 ods. 1 CSP je každá zo sporových strán oprávnená dať sa v konaní pred súdom
zastupovať, ide o subjektívne právo, ktoré je prejavom realizácie základného práva na právnu pomoc
v konaní pred súdmi, pričom výmena advokáta počas konania nie je obmedzená. Strana sporu v
rámci zastúpenia na základe splnomocnenia, môže splnomocnenie kedykoľvek jednostranne odvolať.

K namietanému právnemu úkonu prevzatie a príprava právneho zastúpenia žalovaného v odvolacom
konaní dňa 30.5.2016 Advokátskou kanceláriou Dvorecký & Partneri s. r. o. súd poukazuje na to, že
prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom je podľa Vyhlášky úkonom právnej
služby, za ktorý patrí advokátovi odmena. Ak právny zástupca žalovaného prevezme súdne konanie v
štádiu odvolacieho konania, patrí mu za takýto úkon priznaná odmena. Takto vykonaný právny úkon

právnym zástupcom je legitímny, nakoľko nový právny zástupca žalovaného mal právo uviesť súdu svoje
argumenty na prejednávanú vec.

11. K žalobcovým namietaným úkonom právnej služby - vyjadrenie na výzvu súdu z 21.12.2003,
stanovisko k návrhu žalobcu na pribratie znalca z 8.3.2005, vyjadrenie k mimoriadnemu dovolaniu z

19.11.2009 súd uvádza, že ich účelnosť a legitimita je daná tým, že samotný súd vyzval žalovaného,
aby sa k predmetným úkonom vyjadril. Taktiež Vyhláška v žiadnom ustanovení nepodmieňuje nárok
advokáta na odmenu za právny úkon - podanie na súd s tým, že podanie musí obsahovať výlučne
nové skutočnosti. Taktiež žalovanému patrí náhradu trov za právny úkon vyjadrenie ku skutkovej aprávnej stránke veci v odvolacom konaní z 8.1.2013, nakoľko dňa 14.12.2012 udelil žalovaný nové
splnomocnenie na zastupovanie v konaní Advokátskej kancelárii ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o.
a možno tento úkon považovať za vyjadrenie sa vo veci samej, pričom je irelevantné, či išlo o ďalšie

rozšírenieprávnejargumentáciežalovaného,ktorémohlobyťobsiahnutévodvolaní.Kprávnymúkonom
vyjadrenie k odvolaniu žalobcu z 28.9.2015 súd uvádza, že jeho účelnosť a legitimita je daná tým,
že samotný súd dňa 3.8.2015 vyzval žalovaného, aby sa k odvolaniu žalobcu vyjadril. K účasti na
pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 14.12.2016 - vyhlásenie rozsudku, patrí právnemu zástupcovi
žalovaného odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle § 13a ods. 3

Vyhlášky, t.j. suma 21 488,98 EUR a nie suma vo výške 42 967,67 EUR, ako nesprávne uviedol žalobca
v podanej sťažnosti. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na internete a úradnej tabuli
súdu, pričom právnemu zástupcovi žalobcu nič nebránilo, aby sa na ňom mohol tiež zúčastniť.

12. Súd nesprávne priznal žalovanému úkon za právnu službu, a to za vyjadrenie žalovaného k návrhu
žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov z 22.4.2014 (č. l. 711) v sume 42 967,02 EUR, nakoľko

rozhodovanie o oslobodení od súdnych poplatkov súd posudzoval len ohľadom splnenia zákonných
podmienok - vtedy platného OSP, bez ohľadu na vyjadrenie protistrany.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a zákonné ustanovenia patrí žalovanému voči žalobcovi
náhrada trov konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia vo výške 853 145,73 EUR.

14. Na základe vyššie uvedeného a v súlade s ust. § 250 ods. 2, § 248 a § 249 CSP súd zmenil
sťažnosťou napadnuté uznesenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné nie je.