Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201431
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719201431.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: W.. O. G., L.. X.XX.XXXX, J. L., L. C. XX, proti žalovanému:
Poľnohospodárske družstvo "TURIEC" so sídlom v Dubovom, so sídlom Dubové č. 28, IČO: 00 196 584,
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 1.4.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 1.4.2019, došlým súdu dňa 10.4.2018, podal žalobca návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd nariadením neodkladného opatrenia uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa užívania pozemkov v kat. úz. E. Č., ktoré sú na Okresnom úrade Turčianske Teplice,
katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXX ako pozemok registra E", parcelné číslo: XXX/X, M. E. XXXXX
m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok registra „E", parcelné číslo: XXX/X, M. E. XXXXX m2, druh
pozemku: orná pôda, pozemok registra „E", parcelné číslo: XXX, M. E. XXXXX m2, druh pozemku:

trvalé trávnaté porasty, pozemok registra „E", parcelné číslo: XXX, M. E. XXXXX m2, druh pozemku:
orná pôda, pozemok registra „E", parcelné číslo: XXX/X, M. E. XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,
pozemok registra „E", parcelné číslo: XXX, M. E. XXXX m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok registra
„E", parcelné číslo: XXX/X, M. E. XXXX m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty, pozemok registra
„E", parcelné číslo: XXX/X, M. E. XXXX m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty, a pozemkov v kat.
úz. E. Č., ktoré sú na Okresnom úrade Turčianske Teplice, katastrálny odbor, zapísané na LV č.XXX

ako pozemok registra „E", parcelné číslo: XXX/X, M. E. XXXX m2, druh pozemku: orná pôda, pozemok
registra „E", parcelné číslo: XXX/X, M. E. X XXX m2, druh pozemku: orná pôda, najmä zdržať sa
vstupovania na uvedené pozemky pešo, motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi a zdržať
sa jeho poľnohospodárskeho obhospodarovania, najmä siatia, hnojenia a taktiež zdržať sa podávania
žiadosti na Poľnohospodársku platobnú agentúru ohľadom dotácií na uvedené pozemky.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom
uvedenýchpozemkov,ktorénadobudolnazákladekúpnejzmluvyzodňa26.7.2017odp.K.T.. Pôvodná
vlastníčka pani K. T. ako prenajímateľka mala so žalovaným uzatvorenú Nájomnú zmluvu č. XXX/XXXX
o nájme poľnohospodárskych pozemkov, na základe ktorej bol žalovaný oprávnený užívať predmetné
pozemky. Pôvodná vlastníčka v súlade s bodom 3 čl. I Nájomnej zmluvy vypovedala nájomný vzťah
uzatvorený so žalovaným ako nájomcom k 1.9.2015. Výpovedná lehota uplynula dňa 31.10.2015.

Žalovaný ako nájomca oznámil prenajímateľovi, že výpoveď neakceptuje a po skončení výpovednej
lehoty pozemky pôvodnej vlastníčke nevrátil. Žalobca, ktorý sa stal v roku 2017 novým vlastníkom
pozemkov, taktiež opakovane osobne aj písomne vyzýval žalovaného na vydanie vyššie uvedených
pozemkov, avšak bezúspešne. Žalovaný uvedené pozemky do dnešného dňa užíva a obhospodaruje
neoprávnene, a tým znemožňuje ich užívanie žalobcovi, ktorý ich kúpil za tým účelom, aby na nich
hospodáril. Vzhľadom na uvedené dôvody žiada žalobca o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

súd uloží žalovanému povinnosť zdržať sa užívania predmetných pozemkov.3. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za

predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. písm. d/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 C.s.p. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

10. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z hľadiska dôvodov, pre
ktoré je možné nariadiť neodkladné opatrenie, a z hľadiska zistenia skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku navrhovateľa neodkladného opatrenia. Dôvodom pre

nariadenie neodkladného opatrenia môže byť len to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže sa neodkladné opatrenie netýka dôvodu, že je obava, že
exekúcia bude ohrozená, súd skúmal, či v danej veci je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán tak,
ako to žiada žalobca vo svojom návrhu.

11. Žalobca v podanom návrhu žiada, aby súd nariadením neodkladného opatrenia uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa užívania predmetných pozemkov, ktoré žalovaný užíva a obhospodaruje na základe
nájomnej zmluvy č. 251//2013. Ako tvrdí žalobca v návrhu, pôvodná vlastníčka týchto pozemkov
vypovedala nájomný vzťah so žalovaným v súlade s bodom 3 čl. 1 nájomnej zmluvy, a teda žalovaný
užíva a obhospodaruje tieto pozemky neoprávnene, čím znemožňuje žalobcovi ako vlastníkovi ich

užívanie.

12.Pooboznámenísasdôvodmiuvádzanýmižalobcomvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
a s obsahom spisového materiálu dospel súd k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky
na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Žalobca neosvedčil vlastníctvo k predmetným

pozemkom, ani potrebu neodkladnej úpravy pomerov do momentu, než by sa v konaní o vydanie veci
domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva. Navyše ukončenie nájomného vzťahu je sporné. Súd tak
nemá dostatočne preukázané rozhodujúce skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

13. S ohľadom na uvedené súd dospel k záveru, že v danom prípade, nie sú splnené podmienky na
nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Žalobca nepreukázal potrebu bezodkladne upraviť
pomery navrhovaným neodkladným opatrením. Súd preto návrh žalobcu na jeho nariadenie v celom
rozsahu zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.