Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205249
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1318205249.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr.
Romana Majerského a JUDr. Ivany Štiftovej, v sporovej veci žalobcov: X/ F.. S. E., J.. X.X.XXXX, S. XX,
G., X/ K. E., J.. XX.X.XXXX, G. XXX, K., zastúpených advokátom Mgr. Romanom Kerakom, Tomášikova
4, Bratislava, proti Ž.: X/ F.. Z. K., J.. X.X.XXXX, A. X, N., X/ F.. D. K., J.. XX.X.XXXX, A. X, N., X/ S..
K. V., J.. XX.X.XXXX, Z. XX, N., X/ Z.. L. K., J.. X.X.XXXX, S.. W. X, N., X/ H. A., J.. XX.X.XXXX, K.

X, N., X/ F.. Y. H., J.. XX.XX.XXXX, E. G. XXX, X/ F.. L. H., J.. XX.X.XXXX, Š.Á. X, G., X/ Z. G., J..
X.X.XXXX, J., X/ O. E., J.. XX.X.XXXX, Z. X, N., XX/ S. E., J.. XX.X.XXXX, Z.. Z. X, N., XX/ V. Ď., J..
XX.X.XXXX, M.. E. X, N., XX/ F.. X. Ď., J.. XX.X.XXXX, M.. E. X, N., XX/ S.. S. Y., J.. X.X.XXXX, O. X,
U. A., XX/ Y. S., J.. XX.X.XXXX, L. X, N., XX/ O. S., J.. XX.X.XXXX, L. X, N., zastúpených Advokátska
kancelária Nagy&Zachveja s.r.o., Štúrova 11, Bratislava, IČO: 36 868 272, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných 1/ až 15/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava

III č.k. 21C/98/2018-148, zo dňa 23.8.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých vyhovujúcich častiach mení tak, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu zamieta.

II. Žalovaným 1/ až 15/ priznáva proti žalobcom 1/ a 2/ plný nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zakázal žalovaným 1/ až 15/, aby akýmkoľvek spôsobom
bránili obmedzovaním, odpájaním, odstránením prístupu ku kanalizácii, vodovodu a iným inžinierskym
sieťam alebo odstránením kanalizácie, vodovodu a inžinierskych sietí žalobcom pri užívaní a pripojení
sa k inžinierskym sieťam, ktoré sa nachádzajú na K. V. „. Č.. XXXX/XXX, Q.É. K. Q. I. X.XXX S.2. L.N.
na X. I. Č.. XXXX I. H.X. Ú. N. (výrok I.), uložil žalovaným 1/ až 15/ povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
rušenia žalobcov pri užívaní ich vecného bremena spočívajúcom v práve prechodu a prejazdu ako aj v

práve vybudovania, pripojenia, užívania, opravy a údržby inžinierskych sietí na K. V. „. Č.. XXXX/XXX,
Q. K. Q. I. X.XXX S.2. L. na X. I. Č.. XXXX I. H. Ú. N. (výrok II.); rozhodol, že žalobcovia 1/ a 2/ majú voči
žalovaným 1/ až 15/ nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % a uložil žalobcom 1/ a 2/ povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok v sume 33 eur na účet Okresného súdu Bratislava III
za návrh na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 17.8.2018 v lehote do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že nariadenia neodkladného opatrenia sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali na tom
základe, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti K. V. „. Č.. XXXX/XXX, O. K.: L.V., Q. I. XX
S., K. V. „. Č.. XXXX/XXX, O. K.: Q. K., Q. I. XXX S.2., K. V. „. Č.. XXXX/XXX, O. K.: L. K. M. J.Á., Q. I.
XXX S., K. V. „. Č.. XXXX/XXX, O. K.: Q. K.U., Q. I. XX S., K. V. „. Č.. XXXX/XXX, O. K.: L. K. M. J.O., Q.
I. X S.2., N. V. V. O. M. J. N. na K. V. „. Č.. XXXX/XXX, L. na X. I. Č.. XXXX, pre Q. N., Q. N., H. Ú. N. M.

Ž. X/ M. XX/ N. N. K. V. „. Č.. XXXX/XXX, O. K.: Q. K., Q. I. X.XXX S.2. M. K. V. „. Č.. XXXX/XXX, O. K.:
Q.Á. K., Q. I. XXX S., L.M. na X. I. Č.. XXXX pre Q. N., Q. N., H. Ú. N., K. na K. V. „. Č.. XXXX/XXX (Ď. Y.M. „.) N. nachádzajú inžinierske siete (kanalizácia, vodovod a iné), ktoré pre žalobcov predstavujú jedinú
možnosť reálne užívať ich rozostavaný rodinný dom s tým, že ako vlastníci K. V. „. Č.. XXXX/XXX sú
oprávnení a zároveň žalovaní sú povinní strpieť vecné bremeno žalobcov spočívajúce v práve prechodu

a prejazdu (pešo, na bicykli, osobnými motorovými vozidlami) ako aj v práve vybudovania pripojenia,
užívania, opravy a údržby inžinierskych sietí na K. V. „. Č.. XXXX/XXX I. K. H. I. K. V. „. Č.. XXXX/XXX,
XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, Y. M. Z. L. na X. I. Č.. XXXX pre H. Ú. N.. Žalovaní 1/ až
15/ nadobudli spoluvlastníctvo k K. V. „. Č.. XXXX/XXX od spoločnosti STAV-COLOR Investičná, s.r.o.,
ktorá oslovila začiatkom januára 2018 žalovaných F.. Y. H. M. Z. K., prostredníctvom ktorých predostrela

svoju ponuku na predaj uvedenej K. všetkým vlastníkom priľahlých domov a nakoľko si boli žalobcovia
vedomí toho, že ich rodinný dom môže byť skolaudovaný až po tom, čo bude skolaudovaná cestná
komunikácia a inžinierske siete, tak si želali spolupodieľať sa na kúpe tejto parcely a následnej opravy
inžinierskych sietí, čo vyjadrili aj v emailovej komunikácii všetkým vlastníkom rozostavaných rodinných
domov, avšak ich návrh nebol akceptovaný a vybraný vlastníci rozostavaných rodinných domov ich z
odkúpenia komunikácie jednostranne vylúčili. Žalobcovia v návrhu ďalej uviedli, že boli dňa 30.1.2018

oslovení novými vlastníkmi K. V. „. Č.. XXXX/XXX o poskytnutie finančného príspevku v sume 1.825 eur
na opravu kanalizácie formou poukázania peňažných prostriedkov na účet alebo odovzdaním hotovosti
väčšinovému vlastníkovi pred notárom, ale po predchádzajúcich negatívnych skúsenostiach s postupom
žalovaných požadovali, aby bol príspevok na opravu aj zmluvne ošetrený a preposlali žalovaným návrh
zmluvy, ktorý neakceptovali a namiesto neho obdržali 6.3.2018 od žalovaných jednostranne nevýhodný

návrh zmluvy, v ktorom bez relevantného zdôvodnenia žiadali 3.200 eur ako súčet predpokladaných
nákladov na opravu komunikácie a obstarávacej ceny za komunikáciu. Žalobcovia žiadali upraviť zmluvu
tak, že pokiaľ má navýšenie hodnoty ich príspevku odzrkadľovať aj obstarávaciu cenu komunikácie,
mali by byť tiež spoluvlastníkmi podľa ich pôvodnej ponuky a požadovali zahrnúť do zmluvy, že ich
príspevok bude vo výške 1/18 preukázateľných výdavkov (teda rovným dielom, keďže projekt Young

Village pozostáva z 18 domov), avšak ani tento návrh nebol zo strany žalovaných akceptovaný a po
niekoľkých urgenciách prišiel dňa 8.6.2018 od žalovaných celkom nový návrh, v ktorom uviedli, že
žalobcovia nemajú záujem riešiť vzniknutú situáciu a navrhujú za sumu 6.000 eur zriadenie vecného
bremena napriek tomu, že k spomínanému pozemku a na ten istý účel už žalobcovia majú vecné
bremeno zriadené a dali im ultimátum, že pokiaľ nepristúpia na tieto podmienky, majú za to, že

nemajú záujem naďalej využívať inžinierske siete na predmetnom pozemku. Napriek tomu žalobcovia,
na preukázanie ich záujmu o opravu inžinierskych sietí a ich dobrej vôle dňa 15.6.2018 preposlali
pôvodne dohodnutú sumu 1.825 eur a to aj bez spísania zmluvy, ktorá im bola dňa 20.7.2018 zaslaná
späť. Poukázali na skutočnosť, že dňa 25.7.2018 boli o 16:00 hod. spolu s ďalšími dvoma domami
odpojení žalovanými od kanalizácie, keď vlastníčka rodinného domu, ktorá bola tiež odpojená, S.

N., podala na žalovaných trestné oznámenia, a len na základe toho došlo k obnoveniu prístupu k
inžinierskym sieťam. Dňa 8.8.2018 si žalovaní opätovne zabezpečili spoločnosť EKONOVA, s.r.o.,
na obmedzenie prístupu žalobcom ku kanalizácii, ktorej pracovník po rozhovore so žalobkyňou 1/
odišiel, ale dňa 9.8.2018 sa opätovne dostavil na pozemok, keď uviedol, že ide obmedziť užívanie
kanalizácie pre žalobcov a preto zavolali hliadku polície a následne spoločne s ich právnym zástupcom

podali na Obvodnom oddelení PZ Senec trestné oznámenie, pričom hliadku polície museli volať aj
dňa 10.8.2018 a 15.8.2018, nakoľko pracovník spoločnosti EKONOVA, s.r.o. chcel znova obmedziť ich
prístup ku kanalizácii. Obava žalobcov z toho, že žalovaní obmedzia ich možnosť užívať inžinierske
siete je umocnená aj reálnym konaním zo strany žalovaných a tým, že od nich požadujú pod hrozbou
obmedzenia prístupu k vodovodu a kanalizácie sumu 6.000 eur napriek tomu, že sú už oprávnení užívať

a pripojiť sa v zmysle existujúceho vecného bremena, ktoré žalovaní absolútne nerešpektujú, čím konajú
v rozpore s ich právnou povinnosťou. Existuje reálne riziko, že žalovaní vo svojom protiprávnom konaní
neprestanú a pristúpia k absolútnemu odstaveniu od prístupu a možnosti užívania inžinierskych sietí z
K. V. „. Č.. XXXX/XXX. Potreba naliehavej a nevyhnutnej dočasnej úpravy pomerov medzi sporovými
stranami je daná aj tým, že v rozostavanom rodinnom dome žijú žalobcovia spolu so svojim dieťaťom

- novorodencom (narodeným dňa 25.2.2018), ktoré je v súčasnosti plne odkázané na ich starostlivosť
a zároveň na zabezpečenie minimálneho hygienického štandardu a životného minima má potrebu
nevyhnutne aj na prístup k inžinierskym sieťam (vodovod, kanalizácia), pričom jediný prístup k nim
predstavujú práve inžinierske siete nachádzajúce sa na pozemku a v klimatických podmienkach nad 30
°C by mohlo pri prípadnom obmedzení prístupu k inžinierskym sieťam dôjsť k ohrozeniu života, zdravia

a zdravého vývoja batoľaťa.

3. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého uznesenia (§ 393 ods. 2 C.s.p.), súd prvej inštancie pre
nariadenie neodkladného opatrenia považoval za potrebné, aby zo strany žalobcu bol aspoň osvedčenýnárok, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana a zároveň boli osvedčené také skutočnosti, ktoré
odôvodňujú potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, najmä ak bezprostredne hrozí ujma
na právach a právom chránených záujmoch žalobcu. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že existuje

reálne riziko, že žalovaní vo svojom protiprávnom konaní neprestanú, keď naliehavosť potreby dočasnej
úpravy pomerov medzi sporovými stranami je daná aj tým, že žalobcovia žijú spolu so svojím dieťaťom
- novorodencom v ich rozostavanom rodinnom dome M., ktoré je odkázané na ich starostlivosť a
zároveň na zabezpečenie minimálneho hygienického štandardu, teda je nevyhnutné, aby mali prístup
k inžinierskym sieťam (vodovod, kanalizácia), ktoré sa nachádzajú na pozemku K. V. „. Č.. XXXX/XXX

vo vlastníctve žalovaných, vzhľadom na skutočnosť, že prístup k inžinierskym sieťam nie je možné
zabezpečiť inak. Pripomenul, že žalobcovia sú vlastníkmi pozemku K. V. „. Č.. XXXX/XXX, pričom ako
vlastníci uvedeného pozemku je v ich prospech zriadené vecné bremeno, ktoré spočíva aj v práve
vybudovania,pripojenia,užívania,opravyaúdržbyinžinierskychsietínapozemkuK.V.„.Č..XXXX/XXX,
avšak žalovaní im bránili vo využívaní inžinierskych sietí (vodovodu, kanalizácie) na tomto pozemku.
Nakoľko existuje reálne riziko, že žalovaní budú vo svojom protiprávnom konaní spočívajúcom v

obmedzovanížalobcovvovyužívaníprístupukinžinierskymsieťam(vodovodu,kanalizácie)pokračovať,
žalobcovia listinnými dôkazmi priloženými k návrhu osvedčili potrebu naliehavej a bezodkladnej
úpravy pomerov medzi sporovými stranami prostredníctvom navrhovaného neodkladného opatrenia. Na
uvedenom základe súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 324
ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 328 ods. 1, ods. 2, § 329 ods. 1 veta prvá,

ods. 2, § 331 C.s.p. vyhovel, podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. priznal úspešným žalobcom
1/ a 2/ voči žalovaným 1/ až 15/ nárok na náhradu trov konania; podľa § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 1 veta
prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov s poukazom
na položku 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov uložil žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok 33 eur.

4. Proti uzneseniu vo vyhovujúcich častiach (výrok I. a II.) podali odvolanie žalovaní 1/ až 15/ z
dôvodu, že konanie má vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ďalej že
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a žiadali uznesenie súdu prvej inštancie v

napadnutých častiach zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Podstatným
zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) možno
konštatovať, že v ňom súdu prvej inštancie vyčítali, že pri zhodnotení žalobcami tvrdeného skutkového
stavu opomenul zásadné skutočnosti, ktoré vylučujú splnenie podmienok nariadenia neodkladného
opatrenia, t.j. potrebu neodkladnej úpravy, bezprostredné ohrozenie práva žalobcov a existenciu nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana. Uviedli, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
uvedená skutočnosť, že stavba žalobcov je rozostavanou stavbou, ktorej užívanie je však v zmysle
§ 76 ods. 1 Stavebného zákona protiprávne a preto je vylúčené poskytnúť právnu ochranu užívaniu
stavby bez kolaudačného rozhodnutia alebo rozhodnutia o predčasnom užívaní stavby podľa § 83
Stavebného zákona; za opovážlivé vyhodnotili odôvodňovať potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi

stranami sporu užívaním rozostavenej neskolaudovanej stavby bez napojenia na riadne skolaudované
a funkčné inžinierske siete a kanalizáciu s batoľaťom, keď na jednej strane sa žalobcovia snažia údajne
zabezpečiť minimálny hygienický štandard svojmu novorodencovi, ale na strane druhej s ním užívajú
neskolaudovanú stavbu, pričom je otázne či mu týmto spôsobom zabezpečujú vhodné prostredie a
životné podmienky; naviac žalobkyňa 1/ je vlastníčkou bytu na S. XX I. G., preto žalobcovia nie sú

odkázaní protiprávne bývať v neskolaudovanej stavbe.

4.1 Nestotožnili sa s tvrdeniami žalobcov o existencii reálnej hrozby spočívajúcej v dočasnom a už
vôbec nie trvalom obmedzení pripojenia na kanalizáciu a inžinierske siete nachádzajúce na parcele
V. „. Č.. XXXX/XXX, nakoľko ako vlastníci predmetnej kanalizácie aj ostatných inžinierskych sietí majú

záujem, aby boli odovzdané Bratislavskej vodárenskej spoločnosti, a.s., resp. iným správcom sietí,
ktorí budú ich prevádzkovateľmi, čo bolo zo strany Bratislavskej vodárenskej spoločnosti podmienené
opravou kanalizácie spoločnosťou EKONOVA, s.r.o., teda dočasné obmedzenie užívania kanalizácie
(na niekoľko hodín) bolo spôsobené výlučne za účelom opravy a zabezpečenia jej riadneho fungovania
a nie za účelom odpojenia žalobcov od kanalizácie, čo im bolo aj riadne oznámené; napriek

tejto skutočnosti žalobkyňa 1/ privolaním policajnej hliadky zmarila tlakovú skúšku kanalizácie a jej
odovzdanie prevádzkovateľovi.4.2 Namietli, že vecné bremeno zapísané na X. I. Č.. XXXX K. I.-XXXX/XX neoprávňuje žalobcov na
pripojenie k inžinierskym sieťam, nakoľko v zmysle § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, predmetná
kanalizácia ako aj ostatné inžinierske siete zriadené na pozemku sú v súčasnosti v ich súkromnom

vlastníctve a vecné bremeno nezaťažuje stavbu kanalizácie ani ostatné inžinierske siete nachádzajúce
sa na tomto pozemku, ale iba samotný pozemok, pričom dotknuté inžinierske siete a kanalizácia,
neboli v čase zriadenia vecného bremena vybudované a preto nebolo právne možné, aby došlo k
zriadeniu vecného bremena v prospech žalobcov k neexistujúcim inžinierskym sieťam na pozemku. Zo
znenia zriadeného vecného bremena je zrejmé, že žalobcovia majú právo na vybudovanie vlastných

inžinierskych sietí na zaťaženom pozemku, prípadne majú právo vybudovať pripojenie na inžinierske
siete cez zaťažený pozemok, ale nevyplýva (ani vyplývať nemôže) právo na pripojenie sa k dotknutým
inžinierskym sieťam. Samotné pripojenie na inžinierske siete sa nerealizuje zriadením vecného bremena
zaťažujúceho pozemok, na ktorom sa predmetné inžinierske siete nachádzajú prípadne sa budú
nachádzať, ale výlučne so súhlasom vlastníka, resp. prevádzkovateľa inžinierskej siete s napojením
týchto osôb na už jestvujúce inžinierske siete (napr. zmluvou o pripojení); v opačnom prípade, by

mali žalobcovia právo pripojiť sa ku ktorejkoľvek inžinierskej sieti vybudovanej jednotlivými vlastníkmi
okolitých rodinných domov bez ich predchádzajúceho súhlasu, prípadne bez odplaty.

4.3 Ozrejmili, že podielovými spoluvlastníkmi K. V. „. Č.. XXXX/XXX, ako aj vtedy ešte rozostavaných
inžinierskych sietí, sa stali po nezhodách s developerom, ktorý odmietol nimi zakúpené rodinné domy

dokončiťatietospolusinžinierskymisieťamiavybudovanouprístupovoucestouskolaudovaťanásledne
odovzdať žalovaným, žalobcom a ostatným majiteľom domov. Nakoľko mali záujem na riešení situácie
ako aj na zabezpečení kolaudácie svojich rodinných domov v čo najkratšom možnom čase, podarilo
im dosiahnuť s developerom dohodu, na základe ktorej od neho odkúpili predmetný pozemok spolu s
rozostavanými inžinierskymi sieťami do svojho vlastníctva, pričom jednými z vlastníkov, ktorí sa odmietli

podieľať na odkúpení predmetného pozemku boli žalobcovia s odôvodnením, že na developera podali
trestnéoznámenie,plánujúhožalovaťnapríslušnomsúdeapretobyboloodkúpeniepozemkuvovzťahu
k nimi plánovanému postupu kontraproduktívne. Vlastníkmi predmetného pozemku sa stali výlučne z
dôvodu, že ho boli nútení odkúpiť, aby mohlo dôjsť k skolaudovaniu ich rodinných domov a tým aj
k skolaudovaniu rodinného domu vo vlastníctve žalobcov, ktorí sa na kúpe tejto parcely nepodieľali.

Predmetné inžinierske siete a kanalizácia nachádzajúce sa na pozemku neboli v čase kúpy dokončené,
preto bolo nevyhnutné, aby zo strany vlastníkov boli zahájené a financované práce za účelom ich
dokončenia, kolaudácie a odovzdania Bratislavskej vodárenskej spoločnosti, a.s. a ostatným správcom
sietí, ale napriek ich snahe o dohodu a viacerým rokovaniam so žalobcami o spôsobe a výške podieľania
sa na nákladoch týkajúcich sa dokončenia a kolaudácie inžinierskych sietí, nedošlo medzi stranami

k dosiahnutiu dohody o výške nákladov spojených s dokončením a kolaudáciu inžinierskych sietí,
pričom ich záujmom nikdy nebolo odpojenie žalobcov od kanalizácie alebo iných inžinierskych sietí
ani obmedzenie užívania, ale spravodlivé a primerané finančné vyporiadanie týkajúce sa dokončenia
a kolaudácie inžinierskych sietí zo strany žalobcov, ktorý bude uplatnený v samostatnom konaní.
Poukázali na skutočnosť, že v rámci rokovaní s developerom realizujúcim projekt rodinných domov mali

jednotliví vlastníci nastavené podmienky financovania novostavieb, pričom financovanie bolo spravidla
nastavené na doplatok 10 % dohodnutej kúpnej ceny po kolaudácii nehnuteľnosti, ale žalobcovia ako
jediní mali dohodnuté odlišné podmienky financovania a boli dohodnutí s developerom na doplatení 50
% kúpnej ceny nehnuteľnosti po jej skolaudovaním, preto majú záujem na oddialení doplatenia zvyšnej
časti kúpnej ceny za predmetnú nehnuteľnosť a všetkými dostupnými právnymi prostriedkami bránia v

skolaudovanípredmetnýchinžinierskychsietí,abynáslednenedošlokskolaudovaniuichrozostaveného
rodinného domu.

5. Žalobcovia 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žiadali uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých
častiach ako vecne správne potvrdiť. Dali do pozornosti, že z rovnakého dôvodu ako nemajú

skolaudovaný rodinný dom, nemajú skolaudované rodinné domy ani žalovaní, ktorí ich trvalo užívajú
od roku 2016, pričom tento stav spôsobil podvodným konaním developer. Uviedli, že kroky žalovaných
vyvolali u nich oprávnené obavy a vyznievali jednoznačne ako pokus o zastrašovanie, keď žalovaní
odmietali akúkoľvek snahu o zmierlivé vyriešenie vzájomných vzťahov. Podávanie trestných oznámení
bolo posledným možným spôsobom ako zabrániť žalovaným v pokusoch o neoprávnené zasahovanie

do výkonu vecných práv a oprávnení vyplývajúcich z vecného bremena a zároveň ochrániť život, zdravie
a zdravý vývoj ich batoľaťa, najmä s poukazom na dlhotrvajúce neprimerané klimatické podmienky
(teplota vzduchu počas dlhého obdobia nad 30 °C). Skutočnosť o odstavení prístupu k inžinierskym
sieťam(kanalizácii)imoznámilpriamozamestnanecspoločnostiEKONOVA,s.r.o.azároveňzemailovejkomunikácie s údajnými žalovanými (C. I.) je zrejmé, že k ich obmedzovaniu dochádzalo z dôvodu, že
odmietli žalovanými nanútené odkúpenie vecného bremena, ktoré už mali; účelový postup žalovaných
je zrejmý aj z toho, že 20.7.2018 vrátili nimi poskytnuté finančné prostriedky na opravu, následne

25.7.2018 jednou vetou oznámili, že ich obmedzujú a k obmedzeniu aj reálne došlo. Nestotožnili sa
s tvrdením žalovaných, že vecné bremeno zapísané na X. I. Č.. XXXX ich neoprávňuje na pripojenie
sa k inžinierskym sieťam na pozemku K. V. „. Č.. XXXX/XXX. K argumentácii žalovaných, že dotknuté
inžinierske siete a kanalizácia, nachádzajúce sa na pozemku neboli v čase zriadenia vecného bremena
vybudované a preto nebolo právne možné, aby došlo k zriadeniu vecného bremena v ich prospech

uviedli, že ich vecné bremeno (ako aj iných susedov), bolo zriadené už v čase prípravy projektovej
dokumentácieC.I.,abyimnebolobránenévužívaníapripojenísanainžinierskesiete,ktorémalibyťaaj
boli vybudované v rámci predmetného projektu developerom na predmetnom pozemku; tieto skutočnosti
boli od začiatku žalovaným známe a navyše pri odkúpení predmetného pozemku od developera
obdržali projektovú dokumentáciu k celému projektu, preto účelovo popierajú zrejmý zmysel zriadeného
vecného bremena. Všetky oznámenia žalovaných o opravách kanalizácie a obmedzeniach pri jej užívaní

neobsahujú základný údaj do kedy budú obmedzenia trvať; žalovaní priebežne neinformovali a ani ich
neinformujú o priebehu a stave opravy. Poznamenali, že vybraným susedom, ktorí sa rozhodli nestať
vlastníkmi pozemku, kde sú inžinierske siete, a ktorí poskytli finančné prostriedky na opravu kanalizácie,
ale napriek tomu, že nedisponujú s vecným bremenom k ich pozemku, im vlastníci neponúkajú
odkúpenie vecného bremena za trojnásobne vyššiu hodnotu ako mal byť pôvodný príspevok a ani

ich poskytnutý finančný príspevok nevrátili naspäť na ich účet. Poukázali na skutočnosť, že žalovaní
neboli ochotní akceptovať akúkoľvek snahu o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí finančného príspevku
a opakovane bez relevantného zdôvodnenia žiadali vyššiu sumu 3.200 eur a neskôr dokonca sumu
6.000eur,pričomopakovanepožadovalizahrnúťdozmluvyofinančnompríspevku,abyvýškapríspevku
vychádzala z preukázateľných výdavkov, čo pravdepodobne žalovaných odradilo a bez akejkoľvek

reálnej protihodnoty a možnosti korekcie prišli s požiadavkou na viac ako trojnásobok nimi pôvodne
požadovanej sumy (6.000 eur).

6. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, ďalej len „C.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalovaných bez

nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaných je dôvodné; rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutých častiach (výrok I. a II.) zmenil,
nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie (§ 388 C.s.p.).

7. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p.neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. V prípade neodkladného opatrenia zákon predpokladá iba dva dôvody uplatnenia tejto formy
procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že
exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút osobitnej povahy, čomu zodpovedá
zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, t.j. súd rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby
bezodkladnejúpravypomerovmedzistranamialeboobavy,ževykonanieexekúciesúdnehorozhodnutiabude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu
neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať
dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť
len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň

do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď
pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení.

14. Žalobcovia 1/ a 2/ sa navrhovaným neodkladným opatrením domáhali, aby súd žalovaným 1/ až 15/
zakázal akýmkoľvek spôsobom brániť obmedzovaním, odpájaním, odstránením prístupu ku kanalizácii,

vodovodu a iným inžinierskym sieťam alebo odstránením kanalizácie, vodovodu a inžinierskych sietí
žalobcom pri užívaní a pripojení sa k inžinierskym sieťam, ktoré sa nachádzajú na K. V. „. Č.. XXXX/
XXX, O. K.: Q. K., Q. I. X.XXX S.2. L. na X.Y. I. Č.. XXXX I. H. Ú. N., ako aj uložil povinnosť zdržať
sa akéhokoľvek rušenia žalobcov pri užívaní ich vecného bremena spočívajúcom v práve prechodu
a prejazdu ako aj v práve vybudovania, pripojenia, užívania, opravy a údržby inžinierskych sietí na

K. V. „. Č.. XXXX/XXX, O. K.: Q. K. Q. I.S. X.XXX S.2., L. na X. I. Č.. XXXX I. H. Ú. N. z dôvodu,
že žalovaní dňa 25.7.2018 odpojili žalobcov od kanalizácie a v dňoch 8.8.2018, 9.8.2018. 10.8.2018,
15.8.2018 sa o to pokúsili, pričom obava z obmedzenia užívať inžinierske siete je umocnená aj tým,
že žalovaní požadujú od žalobcov pod hrozbou obmedzenia prístupu k vodovodu a kanalizácii sumu
6.000 eur napriek tomu, že sú oprávnení užívať a pripojiť sa v k týmto sieťam v zmysle existujúceho

vecného bremena, ale aj skutočnosťou, že žalobcovia v rozostavanom rodinnom dome žijú spoločne
so svojim maloletým dieťaťom (nar. 25.2.2018) odkázaným na minimálny hygienický štandard, ktorý
vyžaduje prístup k inžinierskym sieťam (vodovod, kanalizácia) nachádzajúcim sa práve na K. K. V. „.
Č.. XXXX/XXX.

15. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ je potrebné interpretovať
tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom
neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu
jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav, pričom musí prihliadať
nielen na ochranu oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada, ale na

druhej strane tiež musí prihliadnuť na ochranu toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie
smerovať, aj keď táto ochrana nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila nariadenie
neodkladného opatrenia.

16.Pretoprednariadenímneodkladnéhoopatreniavcelkovomkontextepožadovanejprocesnejochrany

je nevyhnutné posúdiť aj to, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality).

17. Zatiaľ čo vlastnícke oprávnenie vlastníka stavby, spočívajúce v nakladaní s ňou v zmysle možnosti
prevodu vlastníckeho práva k nej od okamihu jej vzniku, nie je právnymi predpismi obmedzené, jej

užívanie je zákonom č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon) ako
právnym predpisom verejného práva podmienené vydaním kolaudačného rozhodnutia. Tento zákon v
§ 76 stanovil, že dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné užívanie alebo tú časť
stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ tieto stavby vyžadovali stavebné
povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia. V zmysle § 82 tohto zákona sa

kolaudačným rozhodnutím povoľuje užívanie stavby na určený účel.

18. Odvolací súd vychádzajúc z nespornej skutočnosti medzi stranami, že rodinný dom
žalobcov doposiaľ nebol skolaudovaný, preto konštatuje, že poskytovanie právnej ochrany užívaniu
neskolaudovanej stavby neodkladným opatrením je neprípustné, nakoľko v opačnom prípade by súd

legitimizoval konanie žalobcov v rozpore so zákonom. Bez vydania príslušného rozhodnutia (povolenia)
stavebným úradom v zmysle § 83 Stavebného zákona je celkom bez významu aj skutočnosť, že Mesto
Senec akceptuje užívanie neskolaudovanej stavby rodinného domu žalobcov (ako aj žalovaných); akodôvod naliehavej a nevyhnutnej úpravy je preto irelevantná aj skutočnosť, že neskolaudovaný rodinný
dom užívajú žalobcovia spolu so svojim dieťaťom.

19. Je nutné zdôrazniť, že skutkové tvrdenia žalobcov uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nekorešpondujú s jeho petitom (výrok I.), nakoľko argumentácia žalobcov sa obmedzuje
výlučne iba na tvrdené obmedzenie užívania kanalizácie zo strany žalovaných, pričom v návrhu úplne
absentujú skutkové tvrdenia odôvodňujúce potrebu úpravy pomerov medzi stranami vo vzťahu k
užívaniu vodovodu či iných inžinierskych sietí, ktoré ani bližšie nešpecifikujú, teda z návrhu nevyplývajú

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Žalovaní navyše v
odvolaní preukázali, že obmedzenia užívania kanalizácie sa týkali rozostavaných rodinných domov
lokality C. I. N. M. L.U. O. I. L. A. I. a boli vyvolané realizáciou opravy kanalizácie v dôsledku jej
havarijného stavu.

20. Totožné závery je potrebné zaujať aj vo vzťahu k uloženému zákazu rušenia žalobcov pri užívaní ich

vecného bremena spočívajúcom v práve prechodu a prejazdu ako aj v práve vybudovania, pripojenia,
užívania, opravy a údržby inžinierskych sietí na parcele V. „. Č.. XXXX/XXX, O. K.: Q. K. Q. I.S. X.XXX
S.2., L. na X. I. Č.. XXXX I. H. Ú. N. (výrok II.), pretože žalobcovia ničím neosvedčili, že žalovaní im
bránia pri realizácii práva na prechod a prejazd cez parcelu V. „. Č.. XXXX/XXX a v práve vybudovať,
opraviť a udržiavať (nekonkretizované) inžinierske siete na tomto pozemku, pričom v návrhu tvrdená

skutočnosť, že žalovaní podmieňujú ďalšie užívanie kanalizácie žalobcami zaplatením sumy 6.000 eur,
inak budú odpojení, nevyplýva zo žiadneho dôkazu pripojeného k návrhu a preto nemožno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o pravdivosti a hodnovernosti týchto tvrdení.

21. Týmto podľa odvolacieho súdu naplno odpadá nutnosť preventívne ochrániť žalobcov navrhovaným

neodkladným opatrením, keď osvedčený skutkový a právny stav, neposkytujú záver o existencii reálnej
a bezprostredne hroziacej ujmy na právach žalobcov.

22. Na uvedenom základe odvolací súd po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých častiach (výrokoch I. a II.) zmenil a návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia v celom rozsahu v zmysle § 388 C.s.p. zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaným 1/ až 15/ priznal proti žalobcom 1/ a 2/
plný nárok na náhradu trov konania, nakoľko mali vo veci plný úspech.

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).